WD Caviar black 500GB vs Samsung Spinpoint F4 320GB

[Franz77]

Un saluto a tutti, ho da poco acquistato un SSD per il sistema operativo W7, ho installato i giochi sul secondo disco, un HDD meccanico(Seagate Barracuda), pensavo di sostituire questo disco con un WD Caviar Black o un Samsung F4.......quale di questi due è più prestante?
Ci sono altre alternative a questi due HDD?(il disco verrà usato solo per l'installazione dei giochi).

 

[mau9000]

raid 0 di WD RE4 da 500 GB (Monopiatto), una favola ;)

 

[Franz77]

raid 0 di WD RE4 da 500 GB (Monopiatto), una favola ;)

Grazie, ma preferisco usare un solo HDD!
Più che acquistare due WD RE4 identici, forse conveniva prendere un Velociraptor da 150 GB!

 

[Patrick17]

RE4 e soprattutto Velociraptor hanno prezzi improponibili per essere degli hdd meccanici

sicuramente Spinpoint F4, è più prestante e silenzioso.

 

[Franz77]

RE4 e soprattutto Velociraptor hanno prezzi improponibili per essere degli hdd meccanici

sicuramente Spinpoint F4, è più prestante e silenzioso.

Il samsung F4 320GB si trova a 35€, mentre il Western Digital 500GB Caviar Black SATA6 si trova a 45€.......l'unico dubbio riguarda la cache, nel WD è di 32MB, nel F4 è la metà, 16MB!....questa maggiore quantità di "memoria" dovrebbe permettere letture e scritture più veloci......è così?

 

[mau9000]

RE4 e soprattutto Velociraptor hanno prezzi improponibili per essere degli hdd meccanici

sicuramente Spinpoint F4, è più prestante e silenzioso.

mmmmm no :rolleyes: i RE4 sono stati costruiti apposittamente per essere utilizzati sotto raid con un'autonomia di 24h/24h, per l'utilizzo da me esposto non c'è paragone con gli Spinpoint ;)

Altra cosa, i Raptor sono più che altro dischi utilizzati tramite controller con interfaccia sas nei server, piccolo taglio visto che i server devono avere una partizione per l's.o. di solito intorno ai 50-70 GB ma di grande efficienza ;)

 

[mau9000]

Il samsung F4 320GB si trova a 35€, mentre il Western Digital 500GB Caviar Black SATA6 si trova a 45€.......l'unico dubbio riguarda la cache, nel WD è di 32MB, nel F4 è la metà, 16MB!....questa maggiore quantità di "memoria" dovrebbe permettere letture e scritture più veloci......è così?

la cache essendo una memoria più veloce serve a contenere quei dati che il sistema utilizza più spesso ed al posto di prelevarli ogni volta dai cluster dell'hard disk, viene preso dalla cache, diminuendo notevolmente i tempi di accesso ai dati, ecco perchè nei chipset Z68 si può utilizzare un ssd abbastanza capiente (mediamente sui 40GB) come cache intermedia fra hard disk e ram, in questo modo si può accedere velocemente a molti dati che devono essere utilizzati più spesso. Questa tecnologia è utilizzata anche nei server; inoltre offre anche una sicurezza del dato maggiore, in quanto il dato segue questo passaggio:

ram -> hard disk ; mentre ora
ram -> ssd -> hard disk

Nel primo caso, se dovesse mancare la corrente durante la fase di sovrascrittura su hard disk di un file già esistente, si corromperebbe il dato, e non sarebbe più accessibile, mentre nel secondo caso, il dato che si trova momentaneamente nell'ssd verrebbe sovrascritto solo nel caso siamo sicuro di aver finito, in questo modo se mancasse la corrente, si perderebbero solamente i dati ultimi e non tutto il file (naturalmente s**** vuole che si perdano tutti i dati quando si ha il passaggio ssd -> hard disk).

 

[Franz77]

mmmmm no :rolleyes: i RE4 sono stati costruiti apposittamente per essere utilizzati sotto raid con un'autonomia di 24h/24h, per l'utilizzo da me esposto non c'è paragone con gli Spinpoint ;)

Altra cosa, i Raptor sono più che altro dischi utilizzati tramite controller con interfaccia sas nei server, piccolo taglio visto che i server devono avere una partizione per l's.o. di solito intorno ai 50-70 GB ma di grande efficienza ;)

Lasciando stare i Raptor e i dischi RE4, tra F4 e WD Caviar Black, secondo te quale dei due è più performante.
Tieni conto che il S.O. è installato su un SSD!

 

[Patrick17]

mmmmm no :rolleyes: i RE4 sono stati costruiti apposittamente per essere utilizzati sotto raid con un'autonomia di 24h/24h, per l'utilizzo da me esposto non c'è paragone con gli Spinpoint ;)

Altra cosa, i Raptor sono più che altro dischi utilizzati tramite controller con interfaccia sas nei server, piccolo taglio visto che i server devono avere una partizione per l's.o. di solito intorno ai 50-70 GB ma di grande efficienza ;)

RE3 e RE4 sono fatti apposta per i raid, ma lui ne vuole uno singolo quindi perchè spendere così tanto senza sfruttare la loro peculiarità?

I Raptor sono quelli della prima generazione. In uso domestico, i VelociRaptor (quelli che intende Franz) non hanno rapporto qualità/prezzo perché ci sono SSD dello stesso prezzo, anche se di capacità molto inferiore! Poi sono un po' rumorosi, infatti ho optato per non prenderli e ho preso un SSD! :love:

 

[Patrick17]

Lasciando stare i Raptor e i dischi RE4, tra F4 e WD Caviar Black, secondo te quale dei due è più performante.
Tieni conto che il S.O. è installato su un SSD!

F4 è più scattante, silenzioso del Black e con temperature più basse! Cosa desideri di più? La differenza tra 16 e 32MB di cache è leggera, è un numero messo lì più che altro per attirare i clienti... Ad esempio i Caviar Green hanno 64MB di cache ma sono lenti lo stesso. L'interfaccia Sata3 poi non cambia nulla, è solo marketing, visto che gli hdd meccanici migliori arrivano a saturare metà della banda del Sata2... :sisi:

 

[Franz77]

F4 è più scattante, silenzioso del Black e con temperature più basse! Cosa desideri di più? La differenza tra 16 e 32MB di cache è leggera, è un numero messo lì più che altro per attirare i clienti... Ad esempio i Caviar Green hanno 64MB di cache ma sono lenti lo stesso. L'interfaccia Sata3 poi non cambia nulla, è solo marketing, visto che gli hdd meccanici migliori arrivano a saturare metà della banda del Sata2... :sisi:

Considerando il costo relativamente basso e la tua esperienza positiva, prenderò un Samsung Spinpoint F4 320GB!:D

 

[mau9000]

F4 è più scattante, silenzioso del Black e con temperature più basse! Cosa desideri di più? La differenza tra 16 e 32MB di cache è leggera, è un numero messo lì più che altro per attirare i clienti... Ad esempio i Caviar Green hanno 64MB di cache ma sono lenti lo stesso. L'interfaccia Sata3 poi non cambia nulla, è solo marketing, visto che gli hdd meccanici migliori arrivano a saturare metà della banda del Sata2... :sisi:

quoto sulla capienza della cache che è ininfluente, se si parlasse di GB sarebbe un altro discorso