DOMANDA WD blue SN500 vs Crucial P1

Pubblicità
U

Utente cancellato 244728

Ospite
Buongiorno, stavo pensando di sostituire il mio vecchio Adata con un nuovo ssd in formato M.2 e visto che alcuni nVme ad oggi hanno prezzi praticamente in pari con i normali ssd sata stavo pensando ad uno di questi in titolo
Qui sotto faccio una comparazione di quello che salta al mio occhio, ma chiedo appunto per avere maggiori delucidazioni ;)

https://www.amazon.it/dp/B07P7TFKRH/?tag=tomsforum-21

Vantaggi: Celle TLC - Resistenza 300TBW - maggior velocità scrittura sequenziale
Svantaggi: controller x2 anziché x4 (? non sono sicuro sia un grosso svantaggio nel mio caso) - dram less - leggermente più lento in lettura sequenziale

https://www.amazon.it/dp/B07J2WBKXF/?tag=tomsforum-21

Vantaggi: controller x4 - cache dram - leggermente più veloce in lettura sequenziale
Svantaggi: Celle QLC - Resistenza soli 100TBW - più lento in scrittura sequenziale

Voi cosa scegliereste tra queste due proposte? Oppure andreste su tutt'altro?
L'utilizzo è principalmente gaming, con qualche macchina virtuale (ma di solito niente di particolarmente impegnativo in questo campo) ed un po' di foto/videoediting leggero (gimp e da vinci resolve)
 
Prendi quello con cache dram. I TBW dichiarati contano fino a un certo punto, ma è anche vero che lememorie TLC sarebbero qualitativamente migliori.
Le prestazioni che devi guardare sono quelle in lettura e scrittura 4k, quelle in sequenziale, contano poco o nulla.
 
Nichdroid ha detto:
Prendi quello con cache dram. I TBW dichiarati contano fino a un certo punto, ma è anche vero che lememorie TLC sarebbero qualitativamente migliori.
Le prestazioni che devi guardare sono quelle in lettura e scrittura 4k, quelle in sequenziale, contano poco o nulla.
Clicca per espandere...

Grazie per la risposta
Diciamo che più che le prestazioni pure (visto che comunque entrambi sono molto più veloci del mio attuale sata ;)) a me interessa principalmente l'affidabilità e la durata visto che verrà usato come disco di sistema :)
Dici comunque che posso lasciar perdere i TBW dichiarati e che può andare anche un ssd con celle QLC invece che TLC allo scopo?
So che perderei un po' in prestazioni, ma, stante quanto detto sopra, aggiungeresti alla valutazione anche ssd m.2 con interfaccia sata come ad esempio l'MX500, l'860 EVO od il WD Blue?

Leggendo un po' di recensioni (purtroppo per il WD ce ne sono davvero poche :() vedo ad esempio qui che nonostante la mancanza della dram il WD (che almeno sulla carta mi sembra essere più resistente grazie alle celle TLC anziché QLC) riesce ad ottenere prestazioni similari al P1
Guru3d invece lo mette un po' sotto al P1 in vari test (ma ha il modello da 250GB che rispetto al 500GB dovrebbe avere una quantità di cache SLC inferiore se non sbaglio)
 
Se io dovessi scegliere tra un NVMe, e un SATA, se l'utilizzo è come disco di sistema, sceglierei quasi sempre il Sata, le differenze a livello di reattività non si notano e a parità di prezzo in genere riesci ad ottenere un disco più capiente. (a meno di utilizzi particolari, per grafica a livello professionale, è un altro discorso)
Nel tuo specifico caso, però, quei due NVMe, in realtà, a parità di prezzo, hanno capienza simile ai sata di riferimento (Crucial MX e 860 evo) e prestazioni superiori.
La cosa che un po'fa storcere il naso di uno, sono le memorie QLC, dell'altro la mancanza di cache dram. Non sono molto aggiornato sulle prestazioni di questi ssd, ma ricordo un test del BX500 (altro dramless) che a causa di ciò, in alcuni ambiti aveva prestazioni alla pari con un Hard Disk da 7200rpm.
Ora, il dato TBW è un valore riportato un po'per pararsi il didietro, in modo da riuscire a garantire sempre una garanzia di 5 anni e scongiurare l'ipotesi di qualcuno che, utilizzando il disco in maniera molto intensiva, riuscisse a riscriverlo talmente tante volte da farne diminuire la durata delle celle di memoria al di sotto dei 5 anni (dato più o meno preso a caso, i 5 anni sono quelli che assicura Crucial per i suoi MX).
Ora, se vogliamo dare importanza a questo dato (che comunque è fittizio, serve soltanto come valore di riferimento ed è appunto soltanto uno strumento che le case fanno valere ai fini della garanzia, è stato ampiamente dimostrato, che in genere le celle di memoria decadono dopo un utilizzo molto più intensivo di quanto dichiarato e sopportano molte più scritture in genere), bisogna dire che 100TBW sono gli stessi che Crucial assicura per gli MX da 250GB e il dato in assoluto non è per niente basso, poiché significherebbe scrivere 54GB al giorno per 5 anni.

Alla fine devi valutare un po'tu quanto guadagneresti dalle prestazioni superiori di un NVMe, se dovessi scegliere tra questi 4, io valuterei i 2 SATA, poiché non hai un guadagno realmente apprezzabile in game e come reattività del sistema, ma d'altro canto, hanno celle di memoria TLC, TBW superiori (anche se, appunto, è più un'indicazione teorica), sono dotati entrambi di cache dram, ma soprattutto non creano alcun inconveniente per quanto riguarda la loro dissipazione.
Secondo me tra tutti questi non c'è un reale "vincitore".

Ma ora, visto che si è aggiunto pure @Liupen, lascio la palla a lui che ne sa decisamente di più.
 
Pubblicità
Pubblicità
Indietro
Top