PROBLEMA WD 5400 giri non sono tutti uguali

Pubblicità
N

Niemand

Utente Èlite
Messaggi
7,913
Reazioni
2,238
Punteggio
162
questa non riesco a spiegarmela...
dopo 7124 ore di utilizzo ho pensato di rimpiazzare il mio wd green WD10EZRX con il fratello più giovane wd blue WD10EZRZ sempre 5400 giri.
Stessa capacità stesso tipo e pure esteticamente uguali (etichette a parte).
copiato tutti i files ho fatto un poco di benchmarking e sono rimasto sorpreso del fatto che il vecchio (collegato su SATA II a 3.0GB) in molti test fosse superiore al nuovo (collegato a SATA III)
risultati coerenti con crystaldisk e con anvil (oltre che Magician).
 
Ciao, il fatto che uno sia sata II e l'altro sata III non contarlo...tanto nessuno dei 2 satura la banda del sata 2. Come mai hai voluto sostituire il tuo dopo solo 7kh di utilizzo?

Comunque, di che differenze stiamo parlando? Quantificabili o abbastanza ininfluenti?
 
ma infatti mi aspettavo prestazioni uguali.... magari differenze minime.

CrystalDiskMark

wd blue:
Sequential Read (Q= 32,T= 1) : 118.907 MB/s
Sequential Write (Q= 32,T= 1) : 112.411 MB/s
Random Read 4KiB (Q= 32,T= 1) : 2.104 MB/s [ 513.7 IOPS]
Random Write 4KiB (Q= 32,T= 1) : 1.885 MB/s [ 460.2 IOPS]
Sequential Read (T= 1) : 114.310 MB/s
Sequential Write (T= 1) : 111.363 MB/s
Random Read 4KiB (Q= 1,T= 1) : 0.593 MB/s [ 144.8 IOPS]
Random Write 4KiB (Q= 1,T= 1) : 1.810 MB/s [ 441.9 IOPS]

wd green:
Sequential Read (Q= 32,T= 1) : 129.709 MB/s
Sequential Write (Q= 32,T= 1) : 126.978 MB/s
Random Read 4KiB (Q= 32,T= 1) : 1.912 MB/s [ 466.8 IOPS]
Random Write 4KiB (Q= 32,T= 1) : 1.963 MB/s [ 479.2 IOPS]
Sequential Read (T= 1) : 130.249 MB/s
Sequential Write (T= 1) : 110.947 MB/s
Random Read 4KiB (Q= 1,T= 1) : 0.567 MB/s [ 138.4 IOPS]
Random Write 4KiB (Q= 1,T= 1) : 1.855 MB/s [ 452.9 IOPS]

- - - Updated - - -

con anvil
 

Allegati

  • WDC WD10EZRZ-00Z5HB0_1000GB_1GB-20160826-1944.webp
    WDC WD10EZRZ-00Z5HB0_1000GB_1GB-20160826-1944.webp
    49.2 KB · Visualizzazioni: 60
  • WDC WD10EZRX-00DC0B0_1000GB_1GB-20160826-1847.webp
    WDC WD10EZRX-00DC0B0_1000GB_1GB-20160826-1847.webp
    49.5 KB · Visualizzazioni: 55
ho guardato in giro e pare che sia questo esemplare ad essere particolarmente lento...
mi sa che lo rimando ad Amazon
 
Ultima modifica:
Beh, per 10 MB/s non ti cambia la vita eh. Vedi tu cosa fare. Io personalmente i nuovi blue da 5400 rpm non li consiglio mai. Visto il prezzo, consiglio sempre wd red.
 
elise_s1 ha detto:
Che hanno prestazioni identiche...

engraved using an ancient artifact
Clicca per espandere...

E quindi? Era solo per dire che non consiglio mai i nuovi blue.

In ogni caso ecco un bench del mio wd red 4 TB, così puoi trarre le tue conclusioni e vedere cosa fare. Le differenze ci sono, ma non sono così marcate da essere pesantemente contribuenti alla scelta. Poi vedi tu. ;)

Cattura.webp
 
elise_s1 ha detto:
quindi il tuo consiglio non può essere motivato dalle prestazioni, mentre sono proprio quelle che mi hanno portato a chiedere la RMA dell'esemplare specifico del Blue.
Clicca per espandere...

Il mio era un per dire. Se vuoi rimandare indietro il disco per 10 MB/s in meno e qualche MB/s negli altri bench fai pure. Grazie di aver condiviso questa differenza con il forum, mi piacerebbe capire come mai i nuovi blue, ossia degli ex green, siano più lenti dei loro "genitori". Ma a sto punto, perchè non prendi un wd10ezex visto che ti basta 1 TB di spazio (da quanto ho capito)?
 
disco arrivato... e testato.
per chi vuole una sintesi: il primo WD Blue 5400 probabilmente ha qualche problema.
per qualche dettaglio in più:

http://www.userbenchmark.com/UserRun/1676005

CrystalDiskMark

wd blue (old):
Sequential Read (Q= 32,T= 1) : 118.907 MB/s
Sequential Write (Q= 32,T= 1) : 112.411 MB/s
Random Read 4KiB (Q= 32,T= 1) : 2.104 MB/s [ 513.7 IOPS]
Random Write 4KiB (Q= 32,T= 1) : 1.885 MB/s [ 460.2 IOPS]
Sequential Read (T= 1) : 114.310 MB/s
Sequential Write (T= 1) : 111.363 MB/s
Random Read 4KiB (Q= 1,T= 1) : 0.593 MB/s [ 144.8 IOPS]
Random Write 4KiB (Q= 1,T= 1) : 1.810 MB/s [ 441.9 IOPS]

wd green:
Sequential Read (Q= 32,T= 1) : 129.709 MB/s
Sequential Write (Q= 32,T= 1) : 126.978 MB/s
Random Read 4KiB (Q= 32,T= 1) : 1.912 MB/s [ 466.8 IOPS]
Random Write 4KiB (Q= 32,T= 1) : 1.963 MB/s [ 479.2 IOPS]
Sequential Read (T= 1) : 130.249 MB/s
Sequential Write (T= 1) : 110.947 MB/s
Random Read 4KiB (Q= 1,T= 1) : 0.567 MB/s [ 138.4 IOPS]
Random Write 4KiB (Q= 1,T= 1) : 1.855 MB/s [ 452.9 IOPS]

wd blue (new):
Sequential Read (Q= 32,T= 1) : 138.216 MB/s
Sequential Write (Q= 32,T= 1) : 129.775 MB/s
Random Read 4KiB (Q= 32,T= 1) : 2.070 MB/s [ 505.4 IOPS]
Random Write 4KiB (Q= 32,T= 1) : 2.148 MB/s [ 524.4 IOPS]
Sequential Read (T= 1) : 136.745 MB/s
Sequential Write (T= 1) : 131.916 MB/s
Random Read 4KiB (Q= 1,T= 1) : 0.583 MB/s [ 142.3 IOPS]
Random Write 4KiB (Q= 1,T= 1) : 2.147 MB/s [ 524.2 IOPS]

Magari qualcuno si chiederà se nell'utilizzo quotidiano si notano differenze nelle prestazioni... direi di no, come peraltro quando si confronta un 5400 "buono" con un 7200.
il disco lento è pronto per la RMA ad Amazon.
Vorrei sottolineare due cose:
- vale la pena verificare le prestazioni dei dischi nuovi quando si ricevono anche se sembrano funzionare bene.
- Amazon quando si tratta di resi resta imbattibile... reso a costo e problemi zero.
 
Ultima modifica:
Ottimo Elise, grazie di aver condiviso il problema!
Sticko il thread, poi con calma lo pulisco lasciando solo i bench e aggiungo anche i bench dei miei, così da fare una mini raccolta delle prestazioni. In dayli non penso avremo grandi differenze, ma rimarrebbe una bella raccolta di confronti!
 
Pubblicità
Pubblicità
Indietro
Top