Velocità trasferimento files bassissima da un SSD a un altro

[TheInvoker]

SSD di lettura è SATA. Lettura 500mb/s
SSD di scrittura è NVME. Scrittura 950mb/s

quindi tengo buono il dato minore dei 2.

Il problema è che il trasferimento adesso sta andando a 2mb/s dopo che era partito a 470 per calare a picco nei primi secondi, stabilizzandosi sui 15-16 mb/s per qualche minuto, per poi scendere ancora

Da cosa dipende questa velocità bassa?
C'entra il tipo di file che si sta trasferendo? cos'altro entra in gioco? magari lo slot della scheda madre in cui è l'SSD? è sicuramente in quello peggiore tra i 2 che ho ma non dovrebbe giustificare un trasferimento così lento.

 

[Liupen]

Da cosa dipende questa velocità bassa?
C'entra il tipo di file che si sta trasferendo? cos'altro entra in gioco? magari lo slot della scheda madre in cui è l'SSD? è sicuramente in quello peggiore tra i 2 che ho ma non dovrebbe giustificare un trasferimento così lento.

Probabilmente dipende dall'nvme che stà scrivendo; è possibile che si tratti di un ssd con celle qlc?
Il tipo di file ha anche il suo peso, specie se sono file da comprimere o se sono piccoli (I/0 con ampia latenza).
Altro... pienezza dell'nvme o una difficoltà del firmware (sempre del NVMe) nel ripristinare la cache pSLC o un bug che riguarda il controller del ssd sata che cala nelle prestazioni di lettura per qualche motivo.
Potresti pubblicare dei singoli screen/bench di crystaldiskinfo + crystaldiskmark?

 

[TheInvoker]

- sto trasferendo tutti files mp4
- non so cosa siano ste celle qlc
- al momento è vuoto, lo uso un attimo come backup per fare delle operazioni rischiose sull'SSD dove sono i files, per sicurezza (cioè era vuoto, adesso lo sto riempiendo)

SSD in cui sono i files (lettura)






SSD Nvme dove sto copiando i files (scrittura)






Se tengo il trasferimento in pausa per un po', poi riparte sui 50-70 mb/s per un po', per poi abbassarsi ancora

 

[r3dl4nce]

Se stai usando il Crucial P1 e ti aspetti velocità, hai fatto un bello sbaglio, è un vecchio modello di nvme con celle QLC.
Se vuoi velocità, devi prendere un crucial T500. Altrimenti ti accontenti di quello che puoi ottenere da un vecchio modello di fascia, bassa che tra l'altro è pure tanto usato, con 52 TB scritti, ovvero più di 100 volte la sua capacità

 

[Liupen]

- non so cosa siano ste celle qlc

Purtroppo è l'ssd nvme il problema

Quì la recensione che fu fatta per questo ssd

Crucial P1 NVMe SSD Review: QLC Flash Gone Mild (Updated)

The Crucial P1 breaks the SATA 6Gb/s barrier with its NVMe interface and delivers up to 2/1.7 GB/s of sequential read/write throughput.

www.tomshardware.com

Scrive per un po alla massima velocità permessa dell'ssd sata, poi finita la cache pSLC ha delle prestazioni di scrittura molto basse.

Il consiglio che ti posso dare è quello di trasferire file in piccoli gruppi, fare una pausa e ritrasferire altri.

 

[TheInvoker]

non mi serve la recensione. nel senso che di per se sarà anche quello che è ma i dati rilevati son ben lontani dalle specifiche. se invece si tratta di un problema, non si può risolvere in qualche modo?

Giusto per vedere, ho fatto una prova a trasferire (parte) degli stessi files anche sull'SSD principale e la velocità è stabile a 450mb/s che è per lo meno una velocità vicina ai 538 mb/s di read dell'SSD sata.

Secondo me è lo slot in cui sono messi a fare la differenza. anche se poi le velocità dichiarate parlando di gb/s anche per lo slot peggiore, quindi boh

https://www.asrock.com.tw/mb/AMD/X470%20Master%20SLI/index.it.asp#Specification

E cmq se stesse fisso a 60mb/s (poco meno del rilevamento di crystal mark in scrittura) me lo farei anche andare bene

 

[Real Black]

non so cosa siano ste celle qlc

Le celle QLC (quad-level cell) sono un tipo di NAND flash (il tipo di memoria che usano gli SSD) che memorizza 4 bit per cella. Ci sono anche le TLC (triple-level cell) con 3 bit per celle e le morte (perché EOL) MLC (multi-level cell) con 2 bit per cella. Più bit si memorizzano e peggiori saranno performance e durata. Un SSD QLC tipicamente viene consigliato solo per la memorizzazione di dati secondari che non richiedono alta velocità.

Comunque gli SSD sono entrambi molto utilizzati, direi che l’abbassamento di performance sia dovuto anche da quello. L’A55 ha pure uno S.M.A.R.T. strano (e la cosa non mi stupisce), tecnicamente hai fatto 140.000GB di scritture sulle NAND flash (numero di PEC - program/erase cycle - moltiplicato alla capacità del drive) e hai un write amplification factor (WAF) di 4,8…

 

[TheInvoker]

Le celle QLC (quad-level cell) sono un tipo di NAND flash (il tipo di memoria che usano gli SSD) che memorizza 4 bit per cella. Ci sono anche le TLC (triple-level cell) con 3 bit per celle e le morte (perché EOL) MLC (multi-level cell) con 2 bit per cella. Più bit si memorizzano e peggiori saranno performance e durata. Un SSD QLC tipicamente viene consigliato solo per la memorizzazione di dati secondari che non richiedono alta velocità.

Comunque gli SSD sono entrambi molto utilizzati, direi che l’abbassamento di performance sia dovuto anche da quello. L’A55 ha pure uno S.M.A.R.T. strano (e la cosa non mi stupisce), tecnicamente hai fatto 140.000GB di scritture sulle NAND flash (numero di PEC - program/erase cycle - moltiplicato alla capacità del drive) e hai un write amplification factor (WAF) di 4,8…

il Crucial l'ho preso nel 2020 ed è stato il primo SSD nvme, ha avuto per diverso tempo il sistema operativo principale. l'altro SSD l'ho preso un anno dopo e ci ho messo un sistema operativo di riserva (anche se poi magari per alcuni mesi ho usato di più quello rispetto al principale) fino ad Aprile quando ho preso un nuovo Nvme dove adesso c'è il sistema operativo principale e l'SSD sata è diventato un disco per i dati e il crucial per il sistema operativo secondario, fino ad oggi che l'ho formattato, almeno per il momento.

 

[r3dl4nce]

Manda in pensione quel P1, non avrai grandi velocità con celle QLC, oltretutto inizia a aver avuto tante scritture e quindi piano piano anche l'affidabilità andrà a calare

 

[sp3ctrum]

Quoto quanto detto dagli altri sulla qualitá del SSD, ma potresti migliorare leggermente la situazione con questo software:

TeraCopy for Windows - Code Sector

Official site of TeraCopy, a free utility designed to copy files faster and more secure. It can verify copied files to ensure they are identical. It skips bad files during copy, not terminating the entire transfer. Seamless integration with Windows Explorer.

www.codesector.com

È gratis, provare non costa nulla.

 

[r3dl4nce]

Quoto quanto detto dagli altri sulla qualitá del SSD, ma potresti migliorare leggermente la situazione con questo software:

TeraCopy for Windows - Code Sector

Official site of TeraCopy, a free utility designed to copy files faster and more secure. It can verify copied files to ensure they are identical. It skips bad files during copy, not terminating the entire transfer. Seamless integration with Windows Explorer.

www.codesector.com

È gratis, provare non costa nulla.

Ho usato teracopy per anni, se posso darti un consiglio, fastcopy è decisamente migliore

FastCopy

FastCopy Official site

fastcopy.jp

 

[sp3ctrum]

Ho usato teracopy per anni, se posso darti un consiglio, fastcopy è decisamente migliore

FastCopy

FastCopy Official site

fastcopy.jp

Grazie del consiglio, non ci avevo pensato.
Io in ogni caso non lo uso perché non ho problemi di questo tipo, ma lo avevo provato in passato e il lo fa, sicuramente migliore di Windows in ogni caso.

Da poco Windows aveva dovuto mettere una "pezza" proprio per dei rallentamenti sul trasferimento di file.

 

[TheInvoker]

Ho poi eliminato i files sul disco e l'ho usato per installarci un sistema operativo, solo per sicurezza
Voglio trasformare in GPT il disco su cui ho il sistema operativo principale ma ho paura che succeda qualcosa e non funzioni più.

Beh adesso ho riprovato il cyrstal mark e i dati in scrittura sono totalmente diversi

 

[r3dl4nce]

crystaldiskmark ha di difetto che di default mette un file da 1GB per fare i test, troppo piccolo, oltre a non fare particolari simulazioni di veri workload. Andrebbe testato con fio da Linux con workload più sensati.
Prova comunque un test con almeno 5/10 GB di file

 

[TheInvoker]

non lo metto in dubbio ma cmq ho usato gli stessi parametri (default) di ieri e il risultato è nettamente diverso (x10!)

il 5 invece a cosa si riferisce?