una bouna alternativa Athlon ad un P4 630 3.0/800/2 sk 775 B...

Pubblicità
T

The Dreamer 28

Nuovo Utente
Messaggi
24
Reazioni
0
Punteggio
25
mi piacerebbe istallare un athlon nel mio pc,qualuno sa dirmi una bouna alternativa Athlon ad un P4 630 3.0/800/2 sk 775 B...perkè sono indeciso visto ke dovrò farmi un computer daccapo....e mi hanno messo questo sul preventivo...ma bhò non mi convince :doh: :D
 
fai bene a non convincerti, il loro prezzo è molto elevato, per lo stesso prezzo puoi prenderti un 3200+ venice che va molto meglio e scalda di meno ;)

p.s. benvenuto :)
 
The Dreamer 28 ha detto:
grazie mille del consiglio...e dimmi per quanto riguarda il prezzo del tuo winchester??
Clicca per espandere...


il winchester costa un pò meno del venice, ma non conviene.

molto meglio il venice: sse3, controller ddr migliorato, overclock molto facile ;)
 
concordo. se ci dici un prezzo indicativo di quanto vuoi spendere, se ti serve anche monitor e altre cose o solo l'unità centrale ti facciamo un preventivo ;)
 
quindi il dubbio rimarrà perennemente :(!! ....ma almeno tra la famiglia amd quali sono i migliori...???quale mi consigliereste....?non un processore per la nasa...ma un buon processore da combattimento :grrr: !ke non vada a costare più di 280-300 euro.....


p.s.ho trovato un offerta su un sito ke dava il venice 3200+ amd in versione tray con una scritta tipo +@4000 :toccato: a 183 euro te lo spediscono pure gratis..... :blush: bhò ditemi voi...
 
ti ho risposto al pvt.

marte bisogna vedere le memorie ram, su che schede madre, hard disk, scheda video,etc...
 
mmmmmm...mooooolto stuzzicante!!! :D

le motherboards sono citate...

cmq sarebbe stato più interessante con un venice 3500...o no?

ciaoooo... ;)
 
cioè hanno fatto un test con memorie ddr a 3-3-3-10 che non si trovano neanche più in commercio!!! se l'avessero fatto con 2-2-2-5 il risultato sarebbe cambiato moltissimo!!! quei timings influiscono per un buon 5-10% sulle prestazioni del pc.
 
cioè lo stò vedendo ora i test. è di una falsità incredibile!!! è IMPOSSIBILE che un 640 vadi meglio un 3500+ al 3dmark 2003, non esiste sulla terra. su tutti i test visti finora un 3500+ riesci a battere pure un 660!!! quel sito è una assoluta schifezza.
 
pure stà cosa della asus di certificare le memorie fa veramente schifo... solo la asus dice di usare determinate memorie, altre marche non lo fanno e funzionano tutte le ram.
comunque quei test sono falsati, oltre ad aver messo ram penose.
 
Ludus ha detto:
cioè lo stò vedendo ora i test. è di una falsità incredibile!!! è IMPOSSIBILE che un 640 vadi meglio un 3500+ al 3dmark 2003, non esiste sulla terra. su tutti i test visti finora un 3500+ riesci a battere pure un 660!!! quel sito è una assoluta schifezza.
Clicca per espandere...


...sempre molto diplomatico...:ghignopin

sul forum ho letto spesso che nei vari 3dmark il procio conta davvero molto poco...mandami qualche test dove un 3500 batte un 660 se ti è possibile...sono curioso..e sto assemblando il nuovo pc! :biglaugh:

grazie...ciaooooooo ;)
 
Marte ha detto:
In genere solo con il 3d mark 2001 si vede la bontà del processore
3d mark 2003 e 2005 fanno molto uso della scheda video e i risultati con due schede video uguali sono sempre molto livellati.

Dai manda sti post mi devo rifare gli occhi.
Clicca per espandere...

esattamente ciò che intendevo...il 3dmark 2001 non lo calcolavo proprio :)
 
Pubblicità
Pubblicità
Indietro
Top