una bouna alternativa Athlon ad un P4 630 3.0/800/2 sk 775 B...

Pubblicità

The Dreamer 28

Nuovo Utente
Messaggi
24
Reazioni
0
Punteggio
25
mi piacerebbe istallare un athlon nel mio pc,qualuno sa dirmi una bouna alternativa Athlon ad un P4 630 3.0/800/2 sk 775 B...perkè sono indeciso visto ke dovrò farmi un computer daccapo....e mi hanno messo questo sul preventivo...ma bhò non mi convince :doh: :D
 
fai bene a non convincerti, il loro prezzo è molto elevato, per lo stesso prezzo puoi prenderti un 3200+ venice che va molto meglio e scalda di meno ;)

p.s. benvenuto :)
 
The Dreamer 28 ha detto:
grazie mille del consiglio...e dimmi per quanto riguarda il prezzo del tuo winchester??


il winchester costa un pò meno del venice, ma non conviene.

molto meglio il venice: sse3, controller ddr migliorato, overclock molto facile ;)
 
concordo. se ci dici un prezzo indicativo di quanto vuoi spendere, se ti serve anche monitor e altre cose o solo l'unità centrale ti facciamo un preventivo ;)
 
quindi il dubbio rimarrà perennemente :(!! ....ma almeno tra la famiglia amd quali sono i migliori...???quale mi consigliereste....?non un processore per la nasa...ma un buon processore da combattimento :grrr: !ke non vada a costare più di 280-300 euro.....


p.s.ho trovato un offerta su un sito ke dava il venice 3200+ amd in versione tray con una scritta tipo +@4000 :toccato: a 183 euro te lo spediscono pure gratis..... :blush: bhò ditemi voi...
 
ti ho risposto al pvt.

marte bisogna vedere le memorie ram, su che schede madre, hard disk, scheda video,etc...
 
mmmmmm...mooooolto stuzzicante!!! :D

le motherboards sono citate...

cmq sarebbe stato più interessante con un venice 3500...o no?

ciaoooo... ;)
 
cioè hanno fatto un test con memorie ddr a 3-3-3-10 che non si trovano neanche più in commercio!!! se l'avessero fatto con 2-2-2-5 il risultato sarebbe cambiato moltissimo!!! quei timings influiscono per un buon 5-10% sulle prestazioni del pc.
 
cioè lo stò vedendo ora i test. è di una falsità incredibile!!! è IMPOSSIBILE che un 640 vadi meglio un 3500+ al 3dmark 2003, non esiste sulla terra. su tutti i test visti finora un 3500+ riesci a battere pure un 660!!! quel sito è una assoluta schifezza.
 
pure stà cosa della asus di certificare le memorie fa veramente schifo... solo la asus dice di usare determinate memorie, altre marche non lo fanno e funzionano tutte le ram.
comunque quei test sono falsati, oltre ad aver messo ram penose.
 
Ludus ha detto:
cioè lo stò vedendo ora i test. è di una falsità incredibile!!! è IMPOSSIBILE che un 640 vadi meglio un 3500+ al 3dmark 2003, non esiste sulla terra. su tutti i test visti finora un 3500+ riesci a battere pure un 660!!! quel sito è una assoluta schifezza.


...sempre molto diplomatico...:ghignopin

sul forum ho letto spesso che nei vari 3dmark il procio conta davvero molto poco...mandami qualche test dove un 3500 batte un 660 se ti è possibile...sono curioso..e sto assemblando il nuovo pc! :biglaugh:

grazie...ciaooooooo ;)
 
Marte ha detto:
In genere solo con il 3d mark 2001 si vede la bontà del processore
3d mark 2003 e 2005 fanno molto uso della scheda video e i risultati con due schede video uguali sono sempre molto livellati.

Dai manda sti post mi devo rifare gli occhi.

esattamente ciò che intendevo...il 3dmark 2001 non lo calcolavo proprio :)
 
Pubblicità
Pubblicità
Indietro
Top