volevo cambiare il mio 18-55 con un 18-105 oppure aggiungerci un 55-200. tuttavia non ne vale la pena di restare con questi obiettivi "kit" quindi se proprio devo spendere soldi tanto vale andare su qualcosa di migliore. il sigma mi piace per la focale leggermente più estesa e anche se non ha f2.8 fisso non mi sembra che ad f4 l'obiettivo diventi poi così buio. certo però c'è da valutare anche il prezzo. e poi sono un pò diffidente da queste lenti perché non sono originali nikon. voi che mi sapete dire?
Pubblicità
tamron 17-50 f2.8 sigma 17-70 os dc hsm macro..
- Autore discussione n2o
- Data d'inizio
Pubblicità
Bubu93
Utente Attivo
- Messaggi
- 1,149
- Reazioni
- 402
- Punteggio
- 61
Io ho sentito parlare molto bene del Tamron 17-50 f2.8 che costa la metà del Sigma, imho non vale la pena spendere quasi 600€ per una lente che sicuramente non ha una qualità incredibilmente più alta del Tamron.
Resta comunque il fatto che resti con la stessa focale del tuo 18-55...
Il 18-105 è una buona lente ma è comunque una lente kit, secondo me decisamente migliore del 18-55 come prima scelta dato che permette di sperimentare molte più cose, ma comprarla dopo imho ha poco senso...
Nel caso volessi ampliare il tuo range di focali, lascia perdere il 55-200, se eri disposto a spendere così tanto per il Sigma allora puoi investire quei soldi (anzi, in realtà anche meno) in un Nikon 55-300 (che non è per niente niente male, l'ho provato di persona) o in un Nikon AF-S 70-300mm f/4.5-5.6G VR che è già "un gradino sopra" sia come qualità costruttiva che ottica.
Resta comunque il fatto che resti con la stessa focale del tuo 18-55...
Il 18-105 è una buona lente ma è comunque una lente kit, secondo me decisamente migliore del 18-55 come prima scelta dato che permette di sperimentare molte più cose, ma comprarla dopo imho ha poco senso...
Nel caso volessi ampliare il tuo range di focali, lascia perdere il 55-200, se eri disposto a spendere così tanto per il Sigma allora puoi investire quei soldi (anzi, in realtà anche meno) in un Nikon 55-300 (che non è per niente niente male, l'ho provato di persona) o in un Nikon AF-S 70-300mm f/4.5-5.6G VR che è già "un gradino sopra" sia come qualità costruttiva che ottica.
quindi il 55-300 è migliore del 55-200? vista pure l'escursione penso che prenderò quello così avrò una focale bella ampia anche se spezzata in due. il 18-55 mi ha restituito belle foto ma se mi dite che il tamron 17-50 è superiore allora in un futuro non molto lontano vedrò di fare questo acquisto e manderò in pensione il mio 18-55 vr. a proposito il tamron si presenta in due versioni, una stabilizzata e una liscia. quale pensate sia migliore? e ditemi se vale la pena spendere circa 100 euro in più per lo stabilizzatore
zazzu
Utente Attivo
- Messaggi
- 1,469
- Reazioni
- 83
- Punteggio
- 58
tutto dipende dalle foto che fai e da quanto sfrutti i vari obbiettivi.
se le focali che usi di più sono quelle più corte, ti conviene fare il salto di qualità in quel campo prendendo il tamron 17-50, assolutamente tutta un'altra storia rispetto al fermacarte 18-55
se invece ti accorgi che ti piacciono le focali più lunghe, prendi un tele, se lo vuoi di buona qualità senza spendere 1000€, vai di tamron 70-300 VC USD, costa sui 350€ ed è assolutamente il migliore della sua categoria!!!
io che gli ho entrambi (17-50 + 70-300) pagati in tutto 700€ e mi ci trovo veramente bene, specie col primo.
purtroppo, come detto, se si vuole anche il tele luminoso, devi prepararti a spendere più di 1000€ solo per quello...
se le focali che usi di più sono quelle più corte, ti conviene fare il salto di qualità in quel campo prendendo il tamron 17-50, assolutamente tutta un'altra storia rispetto al fermacarte 18-55
se invece ti accorgi che ti piacciono le focali più lunghe, prendi un tele, se lo vuoi di buona qualità senza spendere 1000€, vai di tamron 70-300 VC USD, costa sui 350€ ed è assolutamente il migliore della sua categoria!!!
io che gli ho entrambi (17-50 + 70-300) pagati in tutto 700€ e mi ci trovo veramente bene, specie col primo.
purtroppo, come detto, se si vuole anche il tele luminoso, devi prepararti a spendere più di 1000€ solo per quello...
il mio problema è che avendo solo un obiettivo corto non mi rendo conto se potrebbe essermi utile un tele. cioé quando cerco di comporre una foto non ci penso proprio di zoommare qualcosa di lontano proprio perché so del mio limite e quindi mi limito a ciò che sta più vicino. montando un tele forse cambierei tipo di foto. il tamron potrei anche evitarlo visto che ho il 35 mm fisso e quindi alle focali corte uso questo che è ottimo. almeno per adesso mi serve piu che altro qualcosa tipo un 55-300 oppure un 70-300 oppure un 55-200... mi piace il 55-300 che è una via di mezzo anche a livello economico
zazzu
Utente Attivo
- Messaggi
- 1,469
- Reazioni
- 83
- Punteggio
- 58
A Bhe, se hai già il 35mm (quale?) effettivamente lo zoom normale lo puoi anche evitare!!!
Se vuoi un tele, la scelta è obbligata sul tamron 70-300 VC USD, di meglio non ce n'è!!
Il 70-300 nikon o tamron?
zazzu
Utente Attivo
- Messaggi
- 1,469
- Reazioni
- 83
- Punteggio
- 58
Tamron, la versione USD
wow non pensavo che tamron riuscisse ad essere apprezzata più di nikon. il prezzo è molto interessante. per 315 euro mi sembra una lente che mi tornerà molto utile. sono quasi certo di comprarla (quando avrò i din din) :D
p.s. il 35 mm di cui vi parlavo è quello f/1.8 g
p.s. il 35 mm di cui vi parlavo è quello f/1.8 g
zazzu
Utente Attivo
- Messaggi
- 1,469
- Reazioni
- 83
- Punteggio
- 58
Il 90% delle volte prendere nikon o Canon non ha senso in termini di qualità/prezzo, se non si è un professionista!!!
Con tamron e simili si ottiene una qualità molto simile (e in alcuni caso anche migliore come nel 70-300) ad un prezzo nettamente inferiore!!!
Ad esempio il 17-50 di tamron costa 350€, il nikon ne costa 1400 (e non è manco stabilizzato), ma sfiderei chiunque a trovare la differenza tra due foto scattate coi due obbiettivi!!
Con tamron e simili si ottiene una qualità molto simile (e in alcuni caso anche migliore come nel 70-300) ad un prezzo nettamente inferiore!!!
Ad esempio il 17-50 di tamron costa 350€, il nikon ne costa 1400 (e non è manco stabilizzato), ma sfiderei chiunque a trovare la differenza tra due foto scattate coi due obbiettivi!!
zazzu
Utente Attivo
- Messaggi
- 1,469
- Reazioni
- 83
- Punteggio
- 58
Non te ne accorgi neanche
Fai un passo avanti o uno in dietro e hai coperto i 15mm...
gli zoom ci sono solo da pochi anni, prima si usavano solo i fissi (e anche adesso se uno vuole qualità assoluta prende solo i fissi), si andava in giro con 2/3 obbiettivi con 30-40mm di differenza tra uno e l'altro è via andare....
È così che si impara a comporre, il mio docente di fotografia mi diceva, sceglietevi un obiettivo fisso, e per un anno fate foto SOLO con quell'obiettivo, così imparerete a comporre per davvero, dovendo andare in contro ad alcuni limiti e ingegnarvi per superarvi...
ora siamo tutti più pigri, vogliamo un solo obbiettivo che faccia tutto, che ci permetta di star fermi e inquadrare dal grandangolo al tele senza muoverci...
zazzu
Utente Attivo
- Messaggi
- 1,469
- Reazioni
- 83
- Punteggio
- 58
Insomma, guardati i fotografi a bordo campo o a bordo pista, hanno tutti il 300 f2.8 o il 200 f2, di zoom se ne vedono ben pochi!!
diciamo che nel mio caso l'obiettivo non deve essere super luminoso e di una qualità eccezionale. mi accontento anche di qualcosa in meno, avendo un impiego più generico e costi significativamente più bassi. dopotutto fotografo per passione e non per lavoro quindi penso che vada bene così :asd:
Pubblicità