Si va verso una nuova guerra fredda?

[Tony_x]

Adesso si prevede che al potere possano andare islamici che non saranno certo amici degli occidentali.

appunto, è questo il problema, se agli amerigani non preoccupa la cosa, non è la stessa cosa per l' italia che ha la libia di fronte:oogle:

Gheddafi era un pazzo, e ha finanziato e approvato attacchi terroristici

ha anche fornito numerose e varie armi al IRA

Se la Nato (in particolare l'Europa) fosse stata veramente interessata al gas e petrolio libico avrebbe tenuto Gheddafi, che ultimamente dopo la caduta dell'Unione Sovietica aveva riaperto trattative economiche con Stati Europei (l'Italia di Berlusconi tra i primi)

sono interessati eccome, solo che gheddafi ha avuto l' idea di chiedere euro (o forse era oro:grat:? ) anzichè dollari per vendere il petrolio, cosa che agli usa non piace per motivi che non hai bisogno che ti spieghi

Mi spiace ma con la Libia non concordo con voi.

ok, mettiamo che con la libia non ho completamente ragione, però, della siria cosa mi dici?

Pensi che mi sia inventato quello che ho detto? Sei libero di crederlo.

non lo ho mai pensato, è che non sono d' accordo su alcune cose, tutto qui

Hai vinto la scommessa. Una bambolina con l'elastico per farla dondolare. Così sei contento.

:oogle::look::boh:

 

[Tommy-LEE]

Gheddafi era un dittatore, e se il suo paese era relativamente sicuro è perché non potevano esistere dissidenti, come al tempo del fascismo in Italia. Gheddafi era un pazzo, e ha finanziato e approvato attacchi terroristici (cosa che lui ha sempre ammesso)

E infatti, non essendo esattamente un angioletto, era un facile capro espiatorio la cui morte poteva facilmente esser giustificata con nobilissime e ragionevoli motivazioni. Nessuno lo nega.

La guerra in Libia è stata una guerra civile, che era inevitabile

Sono proprio riusciti a convincerti, vedo!... Io non guardo Fox News, nè CNN, etc... Quali sono le fonti d'informazione che segui e ritieni affidabili?!

 

[viator]

Grazie del consiglio, sembra una lettura interessante.
Concordo con quello che dici, ormai il telefono rosso alla Casa Bianca non esiste più, ma la tensione rimane e le grandi potenze utilizzano staterelli "proxy" per continuare i loro bracci di ferro, vedi Siria, Iran e Corea del Nord. Adesso Putin ha aggiunto la Crimea.
Ma vedo un grosso cambiamento nell'aria, che è quello della globalizzazione. Ormai le grandi superpotenze, se ancora si vogliono chiamare così, hanno economie e finanze fortemente connesse, al punto che nessuna ha più interesse a vedere il crollo dell'altra, questo è molto diverso dagli anni del dopo guerra. Per esempio la Cina proprietaria di una grossa fetta del debito americano non ha nessun interesse nel crollo degli USA, i grandi imprenditori russi non tengono più i loro soldi in casa ma li investono in join venture in Inghilterra e Francia. E da questo se ne approfitta uno come Putin, seguendo l'esempio del suo socio George W Bush ha capito che può impunemente invadere Georga e Crimea, tanto gli altri paesi possono solo condannare verbalmente, che altro possono fare?

le componenti delle sorgenti di guai dell'umanità sono sempre le solite tre : demografia,materie prime,uomini sbagliati nei posti giusti.-
Di questi ultimi ve ne sono parecchi attualmente sparsi per il mondo,questo è il grosso timore ,sia di una tendenza sia di quella opposta.-imho

 

[Andretti60]

La bambolina con l'elastico per farla dondolare è un vecchio scherzo televisivo italiano, anni 80 o giù di li, probabilmente siete troppo giovani per conoscerlo, volevo solo fare dello spirito.

Gheddafi non avrebbe mai potuto fare valutare il petrolio in euro, non è lui che lo decide ma la comunità araba, e a causa degli interessi cinesi sul dollaro difficilmente potrà mai cambiare visto anche che gli Stati Uniti sono il maggior importatore. L'euro semplicemente non ha ancora un forte mercato internazionale.

PS va benissimo non essere in accordo, non si può essere in accordo su tutto, specie su questa situazione di cui sappiamo ben poco e tutte le notizie che abbiamo sono di seconda mano e vengono filtrate dalle agenzia di stampa russe. Io sono il primo ad ammettere di capirci ben poco, e come voi sto solo esprimendo le mie idee a riguardo.

- - - Updated - - -

... Io non guardo Fox News, nè CNN, etc... Quali sono le fonti d'informazione che segui e ritieni affidabili?!

Pure io non guardo la televisione americana (figuriamoci poi Fox che è solo un portavoce dei conservatori ma che di giornalismo è zero).
Alcuna stampa americana però è decente, il New York Time e il Washington Post sono ottimi (furono quelli che fecero cadere Nixon, quelli che hanno pubblicato i documenti wikileak e sono in supporto di Edward Snowden), forse il meglio è il New Yorker a cui sono abbonato. Ascolto poi la BBC, e La versione inglese di Al Jazeera. Ovviamente le agenzie di stampa sono le più affidabili (ma anche quelle non al 100%). Per la situazione libica ho parlato molto con un mio conoscente che per molti anni è stato ambasciatore in paesi africani, e che smise perché contrario alla politica di George Bush.
Del resto, come non fare a credere che non ci fosse dissenso in Libia? Il dissenso c'è dappertutto, perfino nelle nazioni democratiche. Io stesso posso venire considerato un dissidente in quanto non sono favorevole di molte delle politiche americane.

 

[Tommy-LEE]

Pure io non guardo la televisione americana (figuriamoci poi Fox che è solo un portavoce dei conservatori ma che di giornalismo è zero).
Alcuna stampa americana però è decente, il New York Time e il Washington Post sono ottimi (furono quelli che fecero cadere Nixon, quelli che hanno pubblicato i documenti wikileak e sono in supporto di Edward Snowden), forse il meglio è il New Yorker a cui sono abbonato. Ascolto poi la BBC, e La versione inglese di Al Jazeera. Ovviamente le agenzie di stampa sono le più affidabili (ma anche quelle non al 100%).

New York Time e Washington Post non li seguo, e non mi posso pronunciare in merito. La BBC invece è una macchina di propaganda ben rodata, e ti racconta sempre e solo una versione dei fatti che di solito si discosta da altre fonti - non tanto per le cose che dice, quanto per cio che invece EVITA DI DIRTI, e anche per tutte le stron#@te che racconta per lisciare il pelo all'opinione pubblica (inclusi gli aneddoti più "dolci e carini" sui reali) e distogliere l'attenzione della gente da certi eventi (come in occasione dello scandalo della pedofilia al proprio interno, con la storia di Jimmy Saville). Un commentatore sul sito del quotidiano The Guardian ha giustamente definito la BBC "cheerleader of the establishment", perché molto altro non è... Quindi la versione Araba non può essere troppo diversa.

 

[Andretti60]

Un commentatore sul sito del quotidiano The Guardian ha giustamente definito la BBC "cheerleader of the establishment", perché molto altro non è... Quindi la versione Araba non può essere troppo diversa.

Conosco i difetti della BBC come quelli del NYT, ecco perché leggo più di una fonte, il Guardian incluso, proprio perché la verità in genere, se ne esiste una, sta nel mezzo.
Ma di quale versione "araba" intendi? L'unica fonte araba che seguo è Al Jazeera un quanto ha una versione inglese (l'arabo non rientra nelle lingue che conosco)

 

[Tommy-LEE]

Ma di quale versione "araba" intendi? L'unica fonte araba che seguo è Al Jazeera un quanto ha una versione inglese (l'arabo non rientra nelle lingue che conosco)

Beh, stiamo parlando della BBC... Quindi mi riferivo ad Al Jazeera.

Il commento sul Guardian di cui parlavo non era di un giornalista ma di un lettore. La BBC fa schifo quanto la RAI, in sostanza.

 

[Andretti60]

Non capisco cosa intendi. Al Jazeera è un media operato dal governo del Qatar (anche se dichiara di essere indipendente), con la BBC non ha nulla a che fare.

 

[Tommy-LEE]

Non capisco cosa intendi. Al Jazeera è un media operato dal governo del Qatar (anche se dichiara di essere indipendente), con la BBC non ha nulla a che fare.

Credo che ti sbagli. La creazione di Al Jazeera è iniziata dopo la terminazione da parte della BBC dei programmi in lingua Araba. Magari ti dicono che sono canali indipendenti, ma questo è un altro discorso.

Vedi qui: Al Jazeera Media Network - Wikipedia, the free encyclopedia

 

[Andretti60]

Credo che ti sbagli. La creazione di Al Jazeera è iniziata dopo la terminazione da parte della BBC dei programmi in lingua Araba. Magari ti dicono che sono canali indipendenti, ma questo è un altro discorso.

Vedi qui: Al Jazeera Media Network - Wikipedia, the free encyclopedia

Leggi bene: la BBC aveva una versione in lingua araba che decise di chiudere, a causa di troppe restrizioni imposte dai paesi arabi, in prticolare l'Arabia Saudita, a causa di quello un gruppo arabo decise di creare un canale televisivo locale, appunto Al Jazeera, finanziato maggiormente dal governo del Qatar.
Mi sembra strano che tu non la conosca, divenne famosa subito da quando fu creata perché decisero dall'inizio di trasmettere anche in inglese, per avere più pubblico. Fin dall'inizio si è rivelata anti occidentale (famosi i suoi video di Osama Bin Laden), ma a differenza di altri servizi di mera propaganda islamica ha dimostrato di essere una agenzia giornalistica seria, anche se di parte. Io la uso per correlare notizie relative al medio oriente e i paesi arabi.

 

[Tony_x]

Fin dall'inizio si è rivelata anti occidentale (famosi i suoi video di Osama Bin Laden)

si, i suoi messaggi sembravano un esclusiva di al jazeera

La bambolina con l'elastico per farla dondolare è un vecchio scherzo televisivo italiano, anni 80 o giù di li, probabilmente siete troppo giovani per conoscerlo, volevo solo fare dello spirito.

si, sono troppo giovane
comunque avevo capito che era scarcastico