Stai usando un browser non aggiornato. Potresti non visualizzare correttamente questo o altri siti web. Dovreste aggiornare o usare un browser alternativo.
anche i segate non sono niente male. anzi. tra l'altro quel modello incorpora una nuova tecnologia. la perpendicular recording. un mio amico ha due di questi hd e ti assicuro che vanno benissimo. oltre al fatto che sono silenziosi.
E' risaputo (come da benchmark) che la cache (quella sul disco) conta davvero poco. Le prestazioni di un disco da 7200rpm sono determinate in modo maggiore dalla densità dei piatti, dalla meccanica, dalle ottimizzazioni del firmware, le tecnologie come l'ncq e quant'altro.
Tornando in tema: entrambi sono buoni.
credo che entrambi siano perpendicular recording, come la totalità dei dischi sopra un tot di capacità.
al solito si capisce al contrario. cmq prova 2 dischi identici uno con 2mb e l'altro anche con 8mb, forse è meglio che te la scrivo così: la cache non è importante fino ad un certo punto, un disco con 2mb di cache rispetto ad uno con 8/16/32mb ha prestazioni inferiori non di transfer rate ma di tempi di accesso e di I/O, per meglio rendere l'idea
Anche se ci sono ancora molti drive che utilizzano buffer di memoria da 2 MB, 8MB può essere considerato lo standard per gli hard disk desktop moderni, mentre ci sono molti modelli che integrano 16 MB di cache. L'integrazione di una cache maggiore ha senso sia dal punto di vista dei costi, considerando il basso prezzo della DRAM, sia da un punto di vista tecnico. Gli hard disk utilizzano algoritmi per pre-caricare i dati nella memoria cache, o per lasciarli memorizzati nel caso vengano richiesti nuovamente in futuro. I driver Serial ATA necessitano di una certo quantitativo di memoria per immagazzinare i comandi ricevuti, dato che molti modelli sono in grado di riordinarli per processarli più efficientemente, diminuendo i movimenti fisici delle testine. Questa caratteristica è chiamata Native Command Queuing (NCQ).
al solito si capisce al contrario. cmq prova 2 dischi identici uno con 2mb e l'altro anche con 8mb, forse è meglio che te la scrivo così: la cache non è importante fino ad un certo punto, un disco con 2mb di cache rispetto ad uno con 8/16/32mb ha prestazioni inferiori non di transfer rate ma di tempi di accesso e di I/O, per meglio rendere l'idea
Anche se ci sono ancora molti drive che utilizzano buffer di memoria da 2 MB, 8MB può essere considerato lo standard per gli hard disk desktop moderni, mentre ci sono molti modelli che integrano 16 MB di cache. L'integrazione di una cache maggiore ha senso sia dal punto di vista dei costi, considerando il basso prezzo della DRAM, sia da un punto di vista tecnico. Gli hard disk utilizzano algoritmi per pre-caricare i dati nella memoria cache, o per lasciarli memorizzati nel caso vengano richiesti nuovamente in futuro. I driver Serial ATA necessitano di una certo quantitativo di memoria per immagazzinare i comandi ricevuti, dato che molti modelli sono in grado di riordinarli per processarli più efficientemente, diminuendo i movimenti fisici delle testine. Questa caratteristica è chiamata Native Command Queuing (NCQ).
La differenza tra 16 e 32 mb è insignificante lo ripeto.
Non do dello stupido a nessuno!
Forse mi sbaglio, ma il disco wd ha 16 mb non due... e io sto, come vedete, parlando di questo caso. Non che la cache può anche sparire dalla faccia della terra.
La differenza tra i due non sta nella cache....per quanto riguarda le prestazioni.
Nulla da dire io ho sia un velociraptor che un seagate che un samsung...
con hdtune ad esempio il più veloce risulta il velociraptor 16mb di cache (strana scelta per un hd di facia alta) e poi il samsung da 8mb di cache ( disco da 250gb) successivamente il saegate (sempre 250gb e 16 mb di cache).
Su tutti e tre abilitata la cache di scrittura e l'ncq.
Questo non per darmi ragione, ma è un esempio... probabilmente certi modelli samsung con altri modelli seagate o wd daranno differenze signifiative (difatti ho messo a confronto il samsung col seagate, non con il velociraptor) e un'altro saegate sarà più veloce di un'altro samsung, ma resta tutto da vedere.
ma sei di coccio!!!
dove ho scritto che tra 16mb e 32mb ci sia differenza
dove ho scritto che è meglio un disco da 32mb di cache
dove ho scritto che il segate è più prestante
mi metti in bocca cose che non ho detto, questa frase "GiovanniT: se non conta prenditi un disco da 2mb di cache risparmi e poi mi dici che prestazioni ha?" era riferita solamente a questa " In realtà sembra che la cache non apporti alcunchè di prestazioni in più..." nessuna riferimento ai 2 dischi in questione, nessun riferimento a Wd o seagate, nessun riferimento altro che non sia quella frase da te scritta, è chiaro o no
Calma i toni, qui nessuno vuole metterti in bocca nessuna frase.
E' chiaro che se posto qui parlerò della discussione in questione.
Se te non lo capisci anche quando lo specifico affari tuoi.
Ma chi te lo fa fare di scrivere affronti quando si parla di 2 HD!
