DOMANDA Info Raid Hdd

[il velo di Maya]

Ciao a tutti :)

Ho letto un po' di cose sul raid prima di creare questa discussione però ho ancora molto da imparare.

Mi riferisco agli hard disk da 2.5" e da 3.5".

Nel raid 0 i dischi durano di meno?
La probabilità che uno dei due Hdd in raid 0 si rompa e più alta rispetto agli stessi 2 hdd in modalità non-raid?


Peccato che il raid 10 non si possa fare con solo 2 dischi.

Non ho intenzione di fare il raid 1 tra questi 2 Hdd però mi domandavo. Il raid 1 comporta una velocità inferiore in lettura o/e scrittura?

Nel caso del raid 0 sto anche pensando ad soluzione di backup. Sono indeciso tra mettere un hdd interno diverso che sia fuori dal raid oppure un hard disk usb da 3,5" oppure fare un backup usando la rete lan.

 

[Niemand]

il raid salvo casi rari ed eccezionali non serve più (da quando ci sono gli SSD).
per la sicurezza è meglio un backup da un'altra parte e per la velocità gli SSD non hanno praticamente limiti fino alla velocità della RAM.

 

[il velo di Maya]

il raid salvo casi rari ed eccezionali non serve più (da quando ci sono gli SSD).
per la sicurezza è meglio un backup da un'altra parte e per la velocità gli SSD non hanno praticamente limiti fino alla velocità della RAM.

Però io ho 2 hard disk + un controller hardware raid ed è per questo che ho aperto questa discussione. Se per favore mi puoi rispondere alle domande/dubbi te ne sarei grato ^^
Siccome ho solo 2 dischi non posso fare il raid 10 e quindi pensavo di andare di raid 0 + backup oppure forse in modalità non-raid.

Sai per caso la differenza tra Raid ed HBA?

E' vero che gli ssd specie quelli pci-e hanno una velocità impressionante però per fortuna, non mi serve tutta questa velocità. Peccato che bisogna stare attenti alle scritture e alle sovrascritture.

Se esistesse mi servirebbe un ssd usb 3.0 da 16gb al posto di una penna usb 3.0.

 

[Vizard]

Nel raid 0 i dischi durano di meno?
La probabilità che uno dei due Hdd in raid 0 si rompa e più alta rispetto agli stessi 2 hdd in modalità non-raid?

No ad entrambe, però in caso di RAID 0 basta che solo 1 dei 2 dischi muoia per perdere TUTTI i dati, quindi la probabilità di perdita dati è praticamente raddoppiata.

Peccato che il raid 10 non si possa fare con solo 2 dischi.

Il RAID 10 è un raid annidato (raid di raid) che aumenta prestazioni e "resistenza" alla perdita dati in caso di malfunzionamento di dischi, se vuoi avere maggiori prestazioni utilizzando meno dischi possibile, rivolgiti al RAID 5/6 dovrebbero avere un costo in gb utilizzabili su gb totali più appetibili

Non ho intenzione di fare il raid 1 tra questi 2 Hdd però mi domandavo. Il raid 1 comporta una velocità inferiore in lettura o/e scrittura?

teoricamente no, il RAID1 consiste nel copiare gli stessi dati CONTEMPORANEAMENTE su 2 dischi separati, quindi la velocità di lettura/scrittura non dovrebbe variare significativamente rispetto ai dischi utilizzati singolarmente.

Nel caso del raid 0 sto anche pensando ad soluzione di backup. Sono indeciso tra mettere un hdd interno diverso che sia fuori dal raid oppure un hard disk usb da 3,5" oppure fare un backup usando la rete lan.

Il mio consiglio è quello di avere almeno 3 copie dei file importanti, 2 subito disponibili (es RAID1/copia su ulteriore hard disk interno/copia su unità di rete) ed una terza copia su supporto esterno (hard disk usb/supporti ottici/pennini) aggiornato di tanto in tanto così se cade un fulmine e brucia TUTTI quello che è collegato ad una presa di corrente o un virus cripta tutti i file del pc/rete, si ha comunque una copia altrove...

Ritornando alla domanda di fondo, ti sconsiglio di creare un RAID0 di dischi se non strettamente necessario (Es fai montaggi video che occupano uno spazio ENORME e quindi un comune SSD ti starebbe stretto). Usa invece il disco più veloce come disco di avvio/sistema operativo e quello più lento come 1 disco con copia dati (a cui affiancare l'unità esterna). Esistono SSD su USB3 con dimensioni fisiche di pennini usb (mi pare raggiungano i 150 Mb/s in scrittura), ma non credo di dimensioni così esigue (mi pare il più piccolo sia da 64 Gb)...

 

[Niemand]

https://it.wikipedia.org/wiki/RAID
qui sono abbastanza chiari.
il fatto di avere 2 dischi e un controller non rende vantaggioso il raid, anche se è a costo 0: Meglio impiegare i due dischi in maniera indipendente.
Se la priorità è non interrompere mai una macchina allora con un numero maggiore di dischi ci sono soluzioni valide ma per utilizzi normali un backup (magari in altro luogo) è molto meglio. Anche per i montaggi video il solo ostacolo all'uso dei SSD è il costo ma sta riducendosi ogni giorno... e l'SSD più lento è comunque enormemente più veloce del raid di HDD più veloci.
il raid 0 era utile una volta per velocizzare gli HDD che erano molto carenti (velocità ottenuta con costi e rischi elevati), oggi è praticamente inutile, anche per gli SSD.

 

[il velo di Maya]

No ad entrambe, però in caso di RAID 0 basta che solo 1 dei 2 dischi muoia per perdere TUTTI i dati, quindi la probabilità di perdita dati è praticamente raddoppiata.

Il RAID 10 è un raid annidato (raid di raid) che aumenta prestazioni e "resistenza" alla perdita dati in caso di malfunzionamento di dischi, se vuoi avere maggiori prestazioni utilizzando meno dischi possibile, rivolgiti al RAID 5/6 dovrebbero avere un costo in gb utilizzabili su gb totali più appetibili
teoricamente no, il RAID1 consiste nel copiare gli stessi dati CONTEMPORANEAMENTE su 2 dischi separati, quindi la velocità di lettura/scrittura non dovrebbe variare significativamente rispetto ai dischi utilizzati singolarmente.

Il mio consiglio è quello di avere almeno 3 copie dei file importanti, 2 subito disponibili (es RAID1/copia su ulteriore hard disk interno/copia su unità di rete) ed una terza copia su supporto esterno (hard disk usb/supporti ottici/pennini) aggiornato di tanto in tanto così se cade un fulmine e brucia TUTTI quello che è collegato ad una presa di corrente o un virus cripta tutti i file del pc/rete, si ha comunque una copia altrove...

Ritornando alla domanda di fondo, ti sconsiglio di creare un RAID0 di dischi se non strettamente necessario (Es fai montaggi video che occupano uno spazio ENORME e quindi un comune SSD ti starebbe stretto). Usa invece il disco più veloce come disco di avvio/sistema operativo e quello più lento come 1 disco con copia dati (a cui affiancare l'unità esterna). Esistono SSD su USB3 con dimensioni fisiche di pennini usb (mi pare raggiungano i 150 Mb/s in scrittura), ma non credo di dimensioni così esigue (mi pare il più piccolo sia da 64 Gb)...

Se non mi ricordo male i 2 dischi SAS sono già in raid 0 (la configurazione non l' ho fatta io). Se invece devo fare solo dei test posso lasciarlo il raid 0 e non credo ci siano problemi o sbaglio? Al massimo faccio un backup. In ogni caso non ci vado a mettere i dati importanti.
Con solo due dischi si può fare solo il raid 0 o il raid 1 e quindi non gli altri raid.

Non faccio montaggi video, modellazione 3d etc.. dato che l' hardware non me lo permette però non so se in futuro userò il raid 10 o il raid 6 anche come backup per queste cose.

Mi farebbe comodo un ssd usb3 (no sata) che abbia le stesse dimensioni di una penna usb. Non credo che una penna usb 3.0 arrivi a 150 Mb/s in scrittura. Immagino che in lettura la velocità sia maggiore di 150 Mb/s.

Mi serve una soluzione di backup dato che i dati stanno nel computer vecchio su un hard disk del 2006. I dati aumenteranno, poi spero a breve di fare una nuova configurazione hardware e questo comporta un ulteriore aumento di dati visto che installi i programmi etc.. Poi c'è pure mio padre che chiede una soluzione di backup visto che i dati li ha solo sul portatile.
Pensavo di creare su uno dei computer (ho una piccola rete lan XD) un array Raid 1 a parte solo per il backup dei dati però solo un computer ha il controller raid e di certo non tengo un computer solo esclusivamente per il backup.
Poi mi serve pure uno switch.
Maledetto budget limitato XD

 

[il velo di Maya]

https://it.wikipedia.org/wiki/RAID
qui sono abbastanza chiari.
il fatto di avere 2 dischi e un controller non rende vantaggioso il raid, anche se è a costo 0: Meglio impiegare i due dischi in maniera indipendente.
Se la priorità è non interrompere mai una macchina allora con un numero maggiore di dischi ci sono soluzioni valide ma per utilizzi normali un backup (magari in altro luogo) è molto meglio. Anche per i montaggi video il solo ostacolo all'uso dei SSD è il costo ma sta riducendosi ogni giorno... e l'SSD più lento è comunque enormemente più veloce del raid di HDD più veloci.
il raid 0 era utile una volta per velocizzare gli HDD che erano molto carenti (velocità ottenuta con costi e rischi elevati), oggi è praticamente inutile, anche per gli SSD.

Anche se il controller hardware raid ha la memoria cache da 2gb, la batteria tampone etc... etc.. non è vantaggioso il raid SAS?

Invece il raid 10, raid 6 sempre SAS.?

Forse riesco a prendere un altro disco identico a quelli che ho (sono identici tra loro).
La mia idea è di fare il raid 10 o forse il raid 6 però ora ho solo due dischi. Servono 4 dischi come dice wikipedia e quindi non li posso fare ora.
Ecco perchè avevo pensato al raid 0 tra i due Hdd Sas che ho + 3 disco uguale (che sarà in modalità non-raid) per il backup oppure mettere il backup in un' altro computer sempre accesso, insieme ai dati presenti nel computer vecchio (hard disk del 2006) che vorrei spostare dato che non mi fido a lasciarli in questo hard disk.
Non posso dedicare un solo computer esclusivamente al backup dei dati.

Ci sono certe tipologia di ssd che hanno prezzi non folli ma di più. Per fortuna che non mi serve un ssd a parte un ssd usb 3.0 che ha velocità superiori rispetto ad una penna usb 3.0

 

[Niemand]

Anche se il controller hardware raid ha la memoria cache da 2gb, la batteria tampone etc... etc.. non è vantaggioso il raid SAS?

Anche in quel caso.
A meno che si tratti di un server per il quale non è previsto spegnimento e che deve gestire dati da garantire alle workstations.
Oggi un controller raid è come un masterizzatore CD o una videocamera a cassetta... Buono per giocarci ma irrimediabilmente obsoleto per la maggioranza degli utilizzi.

Per fortuna che non mi serve un ssd

Perdonami ma mi sembra una battaglia contro i mulini a vento.




engraved using an ancient artifact

 

[il velo di Maya]

Anche in quel caso.
A meno che si tratti di un server per il quale non è previsto spegnimento e che deve gestire dati da garantire alle workstations.
Oggi un controller raid è come un masterizzatore CD o una videocamera a cassetta... Buono per giocarci ma irrimediabilmente obsoleto per la maggioranza degli utilizzi.


Perdonami ma mi sembra una battaglia contro i mulini a vento.




engraved using an ancient artifact

Si tratta di una piccola rete con 2 server rack + 1 vecchio server tower del 2006 forse 2007 + 2/3 pc fissi + 1 portatile + 1 tablet, smartphone (al plurale), iphone. Verrà aggiunto in seguito un pc/workstation.


E' sbagliato generalizzare sul raid dato che ci sono vari livelli di raid.

Anche in ambito domestico il raid 1 ha senso.
In ambito domestico nel caso del raid 0 tra gli hard disk e in ambito domestico ha senso farlo per chi ha già dischi uguali ed un controller hardware raid.
Se poi invece una persona vuole acquistare un' altro hard disk + un controller hardware raid oppure solo il controller raid per il pc e fare il raid 0 sarei il primo a dirgli di no dato che sarebbero soldi buttati.

I masterizzatore dvd/cd oggigiorno vengono usati poco o molto poco al giorno d' oggi visto l' uso anche delle penne usb, file iso etc.. però se si hanno i dvd/cd e bisogna vederne il contenuto serve purtroppo il masterizzatore dvd/cd.

C'è un canale piccolo su youtube italia che fa i video usando 2 videocamere VHS.

Nel caso del raid 0 tra gli ssd Sata anche io sono d' accordo in pieno su quello che hai detto. In 2/3 discussioni avevo scritto che è completamente ma completamente inutile. Ci sono gli ssd M.2 pci-e oppure quelli pci-e che non hanno il limite del sata3 se proprio si ha la necessità di avere più velocità e performance.

Gli ssd SAS e gli hard disk SAS non si possono mischiare con gli ssd sata e gli hard disk sata.
Nel mio caso gli ssd sata e gli ssd M.2 pci-e non sono compatibili e non vedo il senso di andare a spendere tanti soldi per un ssd SAS.

 

[Vizard]

Mi farebbe comodo un ssd usb3 (no sata) che abbia le stesse dimensioni di una penna usb. Non credo che una penna usb 3.0 arrivi a 150 Mb/s in scrittura. Immagino che in lettura la velocità sia maggiore di 150 Mb/s.

A quello che leggo dalla specifiche Sandisk, vende "ssd" usb 3 che possono raggiungere i 245Mb/s in lettura e i 190Mb/s in scrittura... Ovviamente parliamo di casi ideali, ma è sensato pensare che superi abbondantemente i 100/130 Mb/s normalmente...

 

[Niemand]

Evidentemente non mi sono spiegato.
In ambiente domestico SCSI/SAS non hanno senso.
Se ce l'hai e ci vuoi giocare ok ma per una piccola rete domestica meglio un PC consumer con controller SATA che funga da server. Sempre che non serva solo per storage perché allora meglio un NAS

engraved using an ancient artifact

 

[il velo di Maya]

Evidentemente non mi sono spiegato.
In ambiente domestico SCSI/SAS non hanno senso.
Se ce l'hai e ci vuoi giocare ok ma per una piccola rete domestica meglio un PC consumer con controller SATA che funga da server. Sempre che non serva solo per storage perché allora meglio un NAS

engraved using an ancient artifact

Anche in ambito aziendale vedo che stanno abbandonando i dischi SAS a favore degli SSD sata3. Pare che in seguito il numero degli ssd aumenterà.

Infatti sono d' accordo con te.
La scelta dei dischi SAS (no SCSI) non è stata mia visto non l'ho configurata io la macchina e non ho configurato io il Raid 0. Se fosse per me avrei scelto fin da subito gli hard disk sata 2,5" + ssd sata3.

I pc non sono compatibili con ESXI 6.0 e con il formato rack 19". Ci gireranno sopra svariate macchine virtuali di cui alcune H24. Dovranno essere accessibili dall' esterno. Vorrei dividere anche la rete lan in maniera tale da tenere i pc/portatili ed i dispositivi Wifi separati.

A parte servirebbe anche un Nas sempre in formato rack dove si può installare FreeNas o un sistema operativo analogo solo però trovo maggiormente solo DAS oppure hardware troppo vecchio. I DAS richiedono un controller raid pci-e con porta esterna ma mi sembra una tecnologia vecchia, superata e poco flessibile dato che un DAS si collega ad un solo server e quindi gli altri 2 server + il resto dei pc/portatili. smartphone etc.. restano fuori.. Preferisco un Nas oppure un SAN ISCSI.
Ci sono pure i file iso dei vari O.S. da salvare che devono stare seperati dal resto dei dati.

Oppure ram permettendo posso creare una macchina virtuale in più sui cui far girare FreeNas per metterci tutti i dati importanti + un' altra macchina virtuale per i file iso dei vari sistemi operativi + una macchina virtuale per il backup delle macchine virtuale ed i dati poco importanti.



Cosa pensi degli ssd usb in formato pen-drive?