DOMANDA iMac 27 o Mini Mac + Monitor?

Pubblicità
uhm... per un utilizzo professionale come dici per me non ha senso spendere € 2.000,00 per un iMac che, ok, avrà pure uno schermo IPS, ma non potrà sfruttarlo al 100% dato che le VGA consumer non processano il colore a 10bit come le VGA professionali.

Visto e considerato che Adobe Photoshop gira allo stesso modo sia su Mac che su Windows, perché non spendere molto meno per un assemblato molto più performante con uno schermo IPS professionale e, se proprio non vuoi cambiare OS, installarci MacOsX?



E questo è un consiglio da non scartare,su questo hai ragione Lordnight,così se vorrà aggiornare la CPU e la GPU in futuro potrà farlo comodamente,perchè aprire un iMac certo da solo non potrà farlo e nemmeno si potrà aggiornare perchè il guaio è che te lo devi prendere e tenere così com'è,quindi deve ponderare bene sulla scelta dell'hardware.

Ciao. ;)

- - - Updated - - -

Caro Moderatore (e ripeto, moderatore) una lettura del regolamento di sezione non farebbe male.

http://www.tomshw.it/forum/macbook-...ento-di-sezione-leggere-prima-di-postare.html



Con il messaggio che hai inviato vuoi esplicitamente aprire una discussione (e non è la prima volta) sul "è meglio prendere un assemblato rispetto ad un mac" e quindi genererebbe flame.


Msbisa aspetta calma.Lordnight ha espresso semplicemente un suo pensiero e un consiglio,non era una risposta a tema PC Windows vs Mac,ma solo un consiglio una espressione di libero pensiero.

Ciao. :)

- - - Updated - - -

Allora, vi svelo tutti i retroscena :asd:
Lavoro con mio padre, sto facendo le sui veci..è lui che ha tirato avanti 10 anni con il 24 e non vuole sentir parlare di Windows o Ibridi Hackintosh. Io ho un fisso (con cui giochicchio anche), e su cui ho anche un hd con hackintosh..il tutto con una spesa minima e mi trovo benissimo. Siccome utilizza solo Photoshop/Internet/Email pensavo al mini + monitor, ma lui è più che intenzionato al 27 e quindi con quali opzioni convenga prenderlo per farlo durare il più possibile:sisi:


Allora se è per uso leggero come Photoshop(ma leggero),Internet,Email.Allora quei oltre 2000€ sono sprecati per un uso così basilare.Se proprio tuo padre è allergico al Mac Mini :asd: .Allora tanto vale che prenda la configurazione base dell'iMac senza spendere oltre,perchè altrimenti sarebbe solo sprecata come macchina che il suo uso reale per come è nato per fare certe cose se arriva al 5% è già assai.

Ciao. ;)
 
Ultima modifica da un moderatore:
Caro Moderatore (e ripeto, moderatore) una lettura del regolamento di sezione non farebbe male.

http://www.tomshw.it/forum/macbook-...ento-di-sezione-leggere-prima-di-postare.html

Con il messaggio che hai inviato vuoi esplicitamente aprire una discussione (e non è la prima volta) sul "è meglio prendere un assemblato rispetto ad un mac" e quindi genererebbe flame.
Carissimo msbisa,

evidentemente ti sfugge che il concetto stesso di flame si fonda su un messaggio che non abbia alcuna utilità al di fuori di provocare e creare scompiglio. Nel caso in oggetto ti è evidentemente sfuggito che una finalità c'è ed è chiara, ovvero rispondere il più compiutamente possibile in base alle esigenze esposte dall'original poster il quale necessita di una macchina per utilizzo professionale.

Come sicuramente saprai, i monitor IPS hanno sì una gamma colore più ampia dei monitor LCD tanto da coprire per intero lo spazio colore sRGB, ma non hanno una resa cromatica perfetta se non sono accoppiati a VGA professionali in quanto solo queste sono in grado di processare il colore a 10bit, a differenza delle VGA consumer. Inoltre, come fatto notare da un altro utente prima di me, molti fotografi professionisti si sono accorti che gli schermi IPS dei Mac non sono il massimo e non perché siano scadenti ma perché non sono pensati per un utilizzo professionale di quel genere.

Per quanto l'iMac possa quindi essere dotato di uno schermo IPS, la qualità di livello consumer e la presenza di una VGA consumer come le varie GTX 7XXM elencate non ne fa una macchina per utilizzo professionale, cosa che invece sarebbe se avessero installato la versione mobile di una FirePro e/o di una Quadro in accoppiata ad un pannello IPS più specifico per la fotografia.

In considerazione di questo e del fatto che, purtroppo, un MacPro sarebbe largamente fuori portata economica, io mio intervento ha solo offerto un'interessante alternativa alla richiesta iniziale perché, con lo stesso budget, potrebbe avere un hardware più confacente alle sue esigenze.

Aggiungo anche, visto che consigli sulla migliore configurazione per l'utilizzo reale ne ho letti pochi, che è imperativo installare almeno 16GB di RAM perché PhotoShop tende a divorarla, soprattutto se si lavora con scatti in RAW.

Io non ho mai imposto a nessuno una scelta, limitandomi tutt'al più a fare un consiglio, ma trovo giusto e doveroso che chi deve prendere una decisione sia correttamente e compiutamente informato e questo è lo spirito generale del Forum di Tom's Hardware che non è, lo sottolineo, il forum di MacWorld, OnlyMac, JustMac o similari. Quindi, era ed è giusto informare Marsil_Novitio che entrambe le macchine che ha preso in considerazione non sono perfette per l'utilizzo ipotizzato ed hanno delle pecche che, non conoscendo il livello di professionalità di suo padre, potrebbero anche essere molto importanti.

Quindi, mentre il mio era e resta un intervento di utilità generale e particolare, il tuo non lo è affatto. Anzi, tralasciando il mio personale giudizio, è solo un processo alle intenzioni completamente Off Topic e questo sì che è contro il Regolamento. Pertanto, prima di cercare pagliuzze nei miei post, sei gentilmente e cortesemente pregato di badare ai pali nei tuoi di post.

Buona giornata.
 
Ultima modifica:
Carissimo msbisa,

evidentemente ti sfugge che il concetto stesso di flame si fonda su un messaggio che non abbia alcuna utilità al di fuori di provocare e creare scompiglio. Nel caso in oggetto ti è evidentemente sfuggito che una finalità c'è ed è chiara, ovvero rispondere il più compiutamente possibile in base alle esigenze esposte dall'original poster il quale necessita di una macchina per utilizzo professionale.

Come sicuramente saprai, i monitor IPS hanno sì una gamma colore più ampia dei monitor LCD tanto da coprire per intero lo spazio colore sRGB, ma non hanno una resa cromatica perfetta se non sono accoppiati a VGA professionali in quanto solo queste sono in grado di processare il colore a 10bit, a differenza delle VGA consumer. Inoltre, come fatto notare da un altro utente prima di me, molti fotografi professionisti si sono accorti che gli schermi IPS dei Mac non sono il massimo e non perché siano scadenti ma perché non sono pensati per un utilizzo professionale di quel genere.

Per quanto l'iMac possa quindi essere dotato di uno schermo IPS, la qualità di livello consumer e la presenza di una VGA consumer come le varie GTX 7XXM elencate non ne fa una macchina per utilizzo professionale, cosa che invece sarebbe se avessero installato la versione mobile di una FirePro e/o di una Quadro in accoppiata ad un pannello IPS più specifico per la fotografia.

In considerazione di questo e del fatto che, purtroppo, un MacPro sarebbe largamente fuori portata economica, io mio intervento ha solo offerto un'interessante alternativa alla richiesta iniziale perché, con lo stesso budget, potrebbe avere un hardware più confacente alle sue esigenze.

Aggiungo anche, visto che consigli sulla migliore configurazione per l'utilizzo reale ne ho letti pochi, che è imperativo installare almeno 16GB di RAM perché PhotoShop tende a divorarla, soprattutto se si lavora con scatti in RAW.

Io non ho mai imposto a nessuno una scelta, limitandomi tutt'al più a fare un consiglio, ma trovo giusto e doveroso che chi deve prendere una decisione sia correttamente e compiutamente informato e questo è lo spirito generale del Forum di Tom's Hardware che non è, lo sottolineo, il forum di MacWorld, OnlyMac, JustMac o similari. Quindi, era ed è giusto informare Marsil_Novitio che entrambe le macchine che ha preso in considerazione non sono perfette per l'utilizzo ipotizzato ed hanno delle pecche che, non conoscendo il livello di professionalità di suo padre, potrebbero anche essere molto importanti.

Quindi, mentre il mio era e resta un intervento di utilità generale e particolare, il tuo non lo è affatto. Anzi, tralasciando il mio personale giudizio, è solo un processo alle intenzioni completamente Off Topic e questo sì che è contro il Regolamento. Pertanto, prima di cercare pagliuzze nei miei post, sei gentilmente e cortesemente pregato di badare ai pali nei tuoi di post.

Buona giornata.


Oh Lord ti sei dimenticato il MacDonald..........Ah già vero la si mangia. :asd:

Cerchiamo di sdrammatizzare e stemperare gli animi. :)


Comunque sul fatto dei fotografi detto da quell'utente è vero,molti fotografi per i loro lavori tendono a usare altri monitor IPS al posto dell'iMac.Quindi straquoto in tutto quello detto da Lordnight,sopratutto sulla quantità di RAM da utilizzare con Photoshop. ;)

Ciao carissimo. ;)

:fumato:
 
Ultima modifica da un moderatore:
Caro Moderatore (e ripeto, moderatore) una lettura del regolamento di sezione non farebbe male.

http://www.tomshw.it/forum/macbook-...ento-di-sezione-leggere-prima-di-postare.html



Con il messaggio che hai inviato vuoi esplicitamente aprire una discussione (e non è la prima volta) sul "è meglio prendere un assemblato rispetto ad un mac" e quindi genererebbe flame.


si potra dare il consiglio che uno ritiene piu giusto? io nemmeno sono d' accordo con lui ma non mi e' sembrato un flame
 
Grazie a tutti per i pareri!
Considerando che il 99% dei lavori vanno a sfociare nella stampa offset, e che attualmente i colori sul monitor a 8bit sono fedelissimi, reali e combaciano con la stampa, quanto può essere il guadagno nell'utilizzare una configurazione che supporta i 10bit?
 
Chiedi a tuo padre se la parola "gamut" fa parte del suo vocabolario. Se non sa cosa sia o se ne frega altamente allora non esiste un reale vantaggio nell'usare i 10bit. (per lo meno nel suo caso)
 
Chiedi a tuo padre se la parola "gamut" fa parte del suo vocabolario. Se non sa cosa sia o se ne frega altamente allora non esiste un reale vantaggio nell'usare i 10bit. (per lo meno nel suo caso)

La seconda :asd: L'importante è che sia in grado di gestire più file raw contemporaneamente senza rallentamenti..se l'attuale imac 24 fosse stato ancora in grado di farlo non si sarebbe posto il problema di cambiarlo :asd:
Sono io che ero interessato a capire un pò le differenze:sisi:
 
La seconda :asd: L'importante è che sia in grado di gestire più file raw contemporaneamente senza rallentamenti..se l'attuale imac 24 fosse stato ancora in grado di farlo non si sarebbe posto il problema di cambiarlo :asd:
Sono io che ero interessato a capire un pò le differenze:sisi:
Il workflow a 10bit è il sogno di qualsiasi fotoamatore e un'esigenza concreta di chi, con le foto, ci vive.

In soldoni la reale differenza che c'è tra l'8bit e il 10bit sta nel gamut colore: il secondo infatti riesce a "saturare" tutte le tonalità dell'RGB.

Per quanto riguarda l'upgrade dell'imac vorrei farti una domanda: i file raw che maneggia quanto pesano? Perchè un conto è maneggiare il file di una D800E, altro conto è quello di una d300s.
 
Il workflow a 10bit è il sogno di qualsiasi fotoamatore e un'esigenza concreta di chi, con le foto, ci vive.

In soldoni la reale differenza che c'è tra l'8bit e il 10bit sta nel gamut colore: il secondo infatti riesce a "saturare" tutte le tonalità dell'RGB.

Per quanto riguarda l'upgrade dell'imac vorrei farti una domanda: i file raw che maneggia quanto pesano? Perchè un conto è maneggiare il file di una D800E, altro conto è quello di una d300s.

Proprio la d800e, sui 100 e più mega.
 
Beccato!:asd: Me lo immaginavo :D

A questo punto, visto e considerato che con l'imac 24 ci si trovava bene e che il 27" regge tranquillamente quei nef ti consiglierei proprio l'imac 27.

Infatti è puntato verso quello..lui sono 30 anni che vive di fotografia, e credo che già un monitor ben calibrato sia oro rispetto al visore a neon con le diapositive in cui è nato :asd:
A me personalmente invece interessa molto il discorso dei monitor. Premetto che io di fotografia so nulla, leggendo un pò in giro mi pare di aver capito questo:
- la d800e scatta a 14bit, quindi diciamo può scegliere i colori dei singoli 36.2 milioni di pixel di uno scatto tra una pallette di 4.400 miliardi di colori.
- un monitor a 8bit possiede 16.7 milioni di colori e quindi i colori si "adattano"? Cioè se per esempio nello scatto originale 3 pixel sono stati impressionati con 3 sfumature diverse di rosso, ma il monitor a 8 bit non dispone dei colori sufficienti per "interpretarli" e va a finire che le 3 sfumature di rosso diventano un rosso unico?
- invece un monitor a 10bit ha 1070 milioni di colori, quindi riesce a coprire "in numero" i 36.2 milioni dello scatto e può vantare di una scelta di appunto 1070 ml di colori rispetto ai 16.7 di un monitor normale.
Più o meno è questo il senso del discorso??
Grazie :)
 
Infatti è puntato verso quello..lui sono 30 anni che vive di fotografia, e credo che già un monitor ben calibrato sia oro rispetto al visore a neon con le diapositive in cui è nato :asd:
A me personalmente invece interessa molto il discorso dei monitor. Premetto che io di fotografia so nulla, leggendo un pò in giro mi pare di aver capito questo:
- la d800e scatta a 14bit, quindi diciamo può scegliere i colori dei singoli 36.2 milioni di pixel di uno scatto tra una pallette di 4.400 miliardi di colori.
- un monitor a 8bit possiede 16.7 milioni di colori e quindi i colori si "adattano"? Cioè se per esempio nello scatto originale 3 pixel sono stati impressionati con 3 sfumature diverse di rosso, ma il monitor a 8 bit non dispone dei colori sufficienti per "interpretarli" e va a finire che le 3 sfumature di rosso diventano un rosso unico?
- invece un monitor a 10bit ha 1070 milioni di colori, quindi riesce a coprire "in numero" i 36.2 milioni dello scatto e può vantare di una scelta di appunto 1070 ml di colori rispetto ai 16.7 di un monitor normale.
Più o meno è questo il senso del discorso??
Grazie :)
In linea di massima il discorso è giusto. Quello che c'è da capire è che lo scatto raw che hai a disposizione ha 14bit di informazioni (colori, luminosità, pixel ecc); il monitor invece ne può rappresentare contemporaneamente "solo" 8bit. Il resto è nascosto, riaffiora solo quando metti mano al file, contemporaneamente però ne vedi solo 8bit.

Il reale vantaggio di una configurazione a 10bit è che contemporaneamente potrai lavorare con più informazioni (quindi colori) e il passaggio che c'è tra un pixel e l'altro è più "morbido", con meno scalini di colore. L'esempio dei 3 pixel rende bene l'idea. E' scontato che lavorare a 10bit comporta anche una maggiore richiesta hardware (ma questo te lo dico a titolo informativo, perchè poi nella realtà, a meno di non avere un pentium3, cambia poco).

C'è poi da fare un'ulteriore precisazione. Se le foto rimangono sul computer il discorso va bene, ma nel momento in cui le stampiamo bisogna fare un'ulteriore aggiunta: infatti le stampanti odierne di comune uso sfruttano solo gli 8bit di colore, mentre quelle da 10bit hanno un costo molto elevato. :)
 
Pubblicità
Pubblicità
Indietro
Top