DOMANDA fidarsi di Canonical?

[nick.rpm]

Salve, come al solito il post mio quotidiano... Dire la verità volevo Fedora come la mia distro. Ho già un post sull'argomento è che Fedora ha poco supporto per la mia scheda video e non mi attiva l'accelerazione grafica e con tale problema i flathub non funzionano correttamente, pure i driver proprietari e delle volte non funzionano, quindi pure i Flathub non funzionano sempre! Quindi sono ritornato su Debian (testing). Fedora la volevo per avere una distro con il Live USB (potrebbe servirmi), un ciclo di rilascio ogni 6 mesi (non di anni) e del suo ottimo sistema di sicurezza... Io Ubuntu l'avevo provato solo la prima settimana che ero entrato nel mondo Linux più di 10 anni fa. Poi Ubuntu l'ho sempre evitato perché Canonical mi ha dato sempre l'impressione di essere la Microsoft di Linux e non tanto meglio neppure di Google. Io adesso ci sto pensando di passare ad Ubuntu come l'alternativa di Fedora e farò inizialmente una prova con una virtualbox visto che oltre hai video di YouTube sono passati anni dell'ultima volta che l'ho provato di persona Ubuntu. I temi, l'estetica e alcuni punti di Ubuntu non mi è di gradimento ma ormai so come modificare questi punti di poco gradimento. Voi cosa ne pensate di Ubuntu e soprattutto di Canonical? Una dita che rispetta la vostra privacy e abbastanza corretta sul concetto di "open-source"? Ha un'ottima sistema di sicurezza pure Ubuntu? Poi l'ultima domanda... meglio Flatpak o Snap?

 

[Moffetta88]

meglio Flatpak o Snap?

Hai già aperto un topico sull'argomento!!!!!

Flatpak vs Snap

Salve, come non detto sempre per la mia voglia frenetica di esperimentare e capire... mi sono incuriosito a voler provare questa mattina per quello che fino solo a ieri pensavo che fosse una cosa inutile, meglio i packages manager delle distro e che avrebbero solo appesantito solo il sistema per...

forum.tomshw.it

Gentilmente non aprire multipost sullo stesso argomento!!

---

Ubuntu ormai è la mia distro fissa, più che altro perchè usandolo su server (vps a non finire, server per clienti etc etc) preferisco avere un sistema unificato dove posso nel caso ricreare eventuali situazioni.
Convivo con eventuali problemi causati proprio dai pacchetti snap (che dove posso evito di utilizzare, tipo sui server non c'è proprio traccia di snap) e uso solo versioni LTS.
Canonical lo reputo il male, ma è proprio grazie Canonical che abbiamo una distribuzione così robusta e sicura (quindi una sorta di amore-odio, o i famosi patti con il diavolo).
Circa 10 anni fa aveva fatto uno scivolone inserendo in Ubuntu delle ads di amazon e nella dash (unity progetto che per fortuna è stato dismesso) potevi cercare cose su amazon.

 

[nick.rpm]

Hai già aperto un topico sull'argomento!!!!!

Flatpak vs Snap

Salve, come non detto sempre per la mia voglia frenetica di esperimentare e capire... mi sono incuriosito a voler provare questa mattina per quello che fino solo a ieri pensavo che fosse una cosa inutile, meglio i packages manager delle distro e che avrebbero solo appesantito solo il sistema per...

forum.tomshw.it

Gentilmente non aprire multipost sullo stesso argomento!!

Da un certo punto di vista hai ragione ma l'altro post era concentrato solo sui pacchetti Snap o Flathub e non ero interessato a passare su Ubuntu, ho cominciato a pensarci dopo il post perché volevo una distro abbastanza popolare che abbia 6 mesi di ciclo di rilascio e volevo inizialmente Fedora ma purtroppo non ha una buona compatibilità anche con i driver proprietari con la mia (vecchia) scheda video. Scusa, ed è già la seconda volta che scrivo quei problemi che ho avuto con Fedora su questo forum. Io non voglio una distro con questi cicli di rilascio per avere la novità ogni 6 mesi... ma per finirla di formattare in continuazione il mio PC e farci una pulizia ogni 6 mesi. Ma io veramente non credevo di volere Ubuntu un giorno (anch'io vedevo il male Canonical) ma Ubunto mi ha fatto riflettere che infondo sarebbe una buona alternativa di Fedora perché ero sicuro (infatti ho installato Ubuntu questa mattina e avevo ragione) che Ubuntu anche con i driver open-source avrebbe avuto una buona compatibilità perché prima di passare a Fedora ero con Debian e non aveva nessun problema. Ubuntu nel suo stile non mi piace ma so come (fatto questa mattina) darli a Ubuntu un stile Debian. Scusa se ho scritto tutto questo ma solo per capirci che l'altro post ero solo interessato hai pacchetti Snap e Flathub e questo ero proprio interessato a Ubuntu e soprattutto a Canonical e visto che lo avevo aperto questo post allora ho fatto la domanda in più

 

[Moffetta88]

Le versioni di Ubuntu "intermedie" lasciale perdere, essendo dei banchi di prova di possibili features ed in certi casi manco poi supportati nella versione successiva. Per avere una distro stabile è sempre cosa buona e giusta usare solo LTS.

Per quanto concerne il fatto di flatpak vs snap, si può usare tranquillamente l'altro topic essendo quello l'argomento.

 

[nick.rpm]

Le versioni di Ubuntu "intermedie" lasciale perdere, essendo dei banchi di prova di possibili features ed in certi casi manco poi supportati nella versione successiva. Per avere una distro stabile è sempre cosa buona e giusta usare solo LTS.
Visualizza allegato 426619
Per quanto concerne il fatto di flatpak vs snap, si può usare tranquillamente l'altro topic essendo quello l'argomento.

grazie del consiglio ma essendo che ho solo una settimana di esperienza di Ubuntu (appena entrato nel mondo Linux più di 10 anni fa) e un giorno... ti chiedo, mi la versione standard di Ubuntu (no LTS) è più instabile di Debian Testing o di Archlinux?

 

[Moffetta88]

Ma tu, cosa intendi con sto fantomatico "instabile" ?
Io le uniche cose instabili son state le daily build, dove cambiavano ogni tre per due e quindi c'erano conflitti continui tra pacchetti e versioni troppo early di determinati pacchetti...
Le versioni non lts non è che son di testing come "Debian testing", semplicemente magari implementano qualcosa che poi nella versione LTS non mettono perchè magari ancora acerba. Un esempio è Wayland, che per quasi 10 versioni era stato implementato ma mai reso di default fino alla 21.04 (prima dovevi modificare un file per far saltare fuori la sessione corretta).

Inoltre ubuntu non è come arch una rolling realease, questo vuol dire che il passaggio da una versione all'altra comporta molti problemi e la rottura di eventuali pacchetti. Ubuntu è una distro, imho, non adatta per chi vuole provare cose nuove, ma per chi vuole un sistema mantenuto, supportato, sicuro e sicuramente stabile.

Infatti la "ciccia" la si ottiene con le LTS ogni 2 anni. ( fai conto che le LTS ottengono 5 anni di supporto mentre le altre distribuzioni solo 9 mesi che è un nulla ).


Inoltre la 22.04 porterà tanta carne sul fuoco

 

[nick.rpm]

Ma tu, cosa intendi con sto fantomatico "instabile" ?
Io le uniche cose instabili son state le daily build, dove cambiavano ogni tre per due e quindi c'erano conflitti continui tra pacchetti e versioni troppo early di determinati pacchetti...
Le versioni non lts non è che son di testing come "Debian testing", semplicemente magari implementano qualcosa che poi nella versione LTS non mettono perchè magari ancora acerba. Un esempio è Wayland, che per quasi 10 versioni era stato implementato ma mai reso di default fino alla 21.04 (prima dovevi modificare un file per far saltare fuori la sessione corretta).

Inoltre ubuntu non è come arch una rolling realease, questo vuol dire che il passaggio da una versione all'altra comporta molti problemi e la rottura di eventuali pacchetti. Ubuntu è una distro, imho, non adatta per chi vuole provare cose nuove, ma per chi vuole un sistema mantenuto, supportato, sicuro e sicuramente stabile.

Infatti la "ciccia" la si ottiene con le LTS ogni 2 anni. ( fai conto che le LTS ottengono 5 anni di supporto mentre le altre distribuzioni solo 9 mesi che è un nulla ).
Visualizza allegato 426637

Inoltre la 22.04 porterà tanta carne sul fuoco

So benissimo cos'è Ubuntu, figurarsi per tutti questi 10 anni di Linux a sentire e leggere questioni proprio della distro più famosa ma era solo perché, per l'appunto come già scritto sono stato solo una settimana con Ubuntu quando sono appena entrato sul mondo Linux (poi ho cambiato per voglia di imparare) e la mia domanda non era per chiedere quanto fosse simile Ubuntu a Debian Testing o Archlinux. Lo so perfettamente che sono distro diverse (anche se Ubuntu è una derivata di Debian) ma per fare un confronto se Ubuntu (no LTS) fosse più stabile e meno di loro. Era solo un confronto di stabilità! Archlinux è la distro che ho usato di più (per qualche anno) ma le AUR non mi mi stavano simpatiche e all'inizio mi piacevano molto di più le rolling realese ma nei ultimi tempi ho cambiato idea e ho usato molto anche Debian (testing)