dubbio scelta ottica

Pubblicità
V

valerius14

Utente Èlite
Messaggi
1,619
Reazioni
124
Punteggio
60
ave tomsiani vi rendo partecipi del mio dubbio amletico... attualmente giro con:
600d
50 f1.8
8 f3.5
17 50 f2.8
50 200 f4-5.6 stabilizzato

il dubbio era la scelta tra 70 200 tamron f2.8 e 70 300 f4 5.6 vc voi cosa consigliate? entrambi sono spettacolari il primo e un po gigante e scomodo da portare dietro nonostante entrerebbe comunque nello zaino ma anche l'utilizzo a mano libera o su cavaletto comunque diventa un po piu "lenta" rispetto un'ottica tipo il 70 300 vc che e piu piccola e piu leggera...
oltre l'abissale differenza di prezzo...

qualcuno li ha visti? provati?
 
Dipende solo dai tuoi gusti / esigenze...

Se non ti serve la focale di 300 ma ti accontenti di un 200, prendi il 2,8 è più luminoso, cosa che non fa mai male !
 
io li ho visti provati anche se non sono nel mio zaino, partiamo dal presupposto che sono due ottiche molto diverse, quindi partiamo dalla prima classica domanda che uso devi farne?? che cosa ti sta stretto del tuo tele che usi adesso?

il 70-300 vc è ottimo per il tipo di ottica non costa molto e non ha nessun difetto, il 70-200 2.8 è un bel mattone otticamente molto valido con il difetto di un af non propio velocissimo e magari non totalmente affidabile per lo sport.

insomma tutto dipende da come vuoi utilizzarlo se ti serve un 2.8 vai con il 70-200, se ti senti stretto con il tuo tele e ti piace sperimentare i 300mm prendi il 70-300vc, se vuoi farci ritratti e un uso generalista valuta la terza opzione prendi un fisso come 85 f.18 oppure il 100f2 oppure il 100 macro is, cosi magari ti ritrovi in casa anche un ottica macro.
 
il problema sul mio corpo è il rumore quindi da qualche parte devo apparare per tenerlo sotto controllo... con l' f2.8 starei "tranquillo" ma mi fermo a 200... con il 70-300 avrei quei 100 in piu che qualche volta vorrei avere ma con il rumore starei praticamente nelle stesse condizioni del 50 200 perche sempre f4 5.6...

sinceramente sto valutando la cosa che non volevo fare.... vendere tutto tranne il 50ino che potrei riutilizzare e passare a full frame 5d con 1 ottica... mi sego totalmente con le ottiche ma posso giocarmi gli iso molto meglio ed avrei un raw di maggiore qualità
 
Sei un po in confusione, non è una critica lo sono anche io di solito nella scelta del materiale fotografico, quello che mi sento di consigliarti è di non passare alla 5d prima di aver preso le giuste ottiche.
A che sensibilita iso la tua 600d divente inutilizzabile per te? perche piu alzi la sensibilità e piu diventa difficile recuperare errori di esposizione in posto produzione, quindi quando scatti ad alte sensibilita è importante esporre molto bene, la 5d se parli della old non credo che ti da tutto questo vantaggio magari uno stop.
Se parli di foto di notte poi c'è poco da fare li serve un cavaletto per i panorami o foto statiche, e un flash per i ritratti usato in abinamento ad ottiche luminose, per catturare la luce ambiente e non appiattire la foto con solo la luce de flash.
Tornando alle ottiche sinceramente dal tuo post non ho ancora capito l'uso che vuoi farne, il tuo tele sigma non è il massimo in fatto di resa, e il tamron 70-300vc sicuramente è migliore anche come stabilizzatore, ma se pretendi di farci foto "sportive" serve il diaframma aperto e lo stabilizzatore è propio inutile.
Come ti trovi con il 17-50 f2.8?? io fossi in te valuterei prima un fisso visto che pensi di rimanere solo con il 50 penso che ti piacciono, e magari un 100f2 canon è un ottica che ti apre un mondo, adesso con al 600d e un domani con la 5d. per non parlare di sua maesta 135l , insomma di tele fissi c'è ne sono in giro di tutti i prezzi e sono sicuramente piu luminosi di un f5,6 e meno pesanti di un zoom f2.8, migliore resa e migliore sfocato. valuta anche alcune ottiche macro che rendono bene anche con un utilizzo generalista.

ps io ho preso da poco 85 f.1.8 e insomma è propio bello
 
maaaaa... per 5d intendevo gia la mark 2 la mia 600d gia ad 800 inizia a farmi un po di pixel colorati e quindi ho poco "gioco" max posso permettermi 600 con una certa decenza...
il problema delle ottiche che le utilizzerei un po per tutto ora sto facendo naturalistica paesaggistica infatti sono attrezzato con flash cavalletto telecomando ecc ecc ma ciò non vieta che passerò a fare un po di sport o altro...
con il 50 200 che tengo sinceramente mi trovo una meravia per quello che faccio lo stabilizzatore funge e le cose riesco a seguirle... da un gabbiano ad un elicottero per intenderci... e pure come resa mi va una meraviglia... anzi molto spesso mi scatta cosi bene che quando uso il 50 200 non faccio post produzione.


con il 17 50 pure mi trovo bene perche in grandangolo i panorami mi vengono bene... se proprio non ci entrano molto l'8 e taglio la testa al toro avevo pensato di restare solo con il 50ino ma un panorama non mi ci entrerebbe mai sarei sempre costretto a tagliare... cosa che odio... evito di creare zone da tagliare gia dalla composizione dello scatto.

l'85 f1.8 lo conosco non male ma ottiche fisse tipo l'85 che alla fine da molto in ritrattistica non mi servirebbero molto in quanto ritrattistica non la faccio e non credo in futuro la farò.... al massimo per preservarmi l'opzione e una certa possibilità tengo sempre da parte l'opzione 90 macro 1:1
 
Beh se sei soddisfatto del tele e del 17-50, secondo me le due opzioni che avevi indicato all'inizi non ti cambiano la vita, ma dovresti prendere l'ottica che ti manca, e le opzioni sono due o il macro, sempre utile se vai in giro per panorami e natura oppure il 300 f4 Canon anche usato che puoi anche abbianare in futuro al moltiplicatore x1.4. Ti spiego il perche il tamron 70-200 pesa si ferma a 200 e l'Af è lento per la fotografia naturalistica, il 70-300 a 300 non lo vedo così bene è f5.6 e insomma non lo considero l'acquisto definitivo per il genere di foto che ti piace, mentre il 300 fisso e sicuramente un altra musica.
 
Pubblicità
Pubblicità
Indietro
Top