Consiglio su sistema da assemblare

Pubblicità
P

peasbo1

Nuovo Utente
Messaggi
1
Reazioni
0
Punteggio
24
Salve e ringrazio in anticipo quanti mi aiuteranno!
Devo assemblare un pc per utilizzarlo in ambiente CAD, con puntate in rhino, solidworks (anche se non troppo spinte!) e photoshop.
Poichè ne ho apprezzato la stabilità, ho già acquistato una pny nvidia quadro fx 1100 (scheda video professionale con agp 8x).
Ora devo scegliere gli altri componenti...

Processore: Amd 64 (magari dual core) o Intel (vorrei spendere al max sui 450 euro)
MoBo: Asus con chipset Via o Msi con chip Nforce 3Ultra (per Amd) o cos'altro?
Ram: almeno 1gb in dual channel di buona qualità
Stampante: samsung clp510 (é accettabile come laser a colori?)

grazie dell'aiuto!!
 
aspettando una risposta

Salve; :help:
ankio sono orientato su hardware i questo tipo, ma più amatoriale.
Software ke dovrei usare sono: Maya, autocad, ed altri della stessa famiglia.
:oogle: Però non riesco a capire perchè tutti mi orientano verso cpu AMD, scheda video Matrox; quali vantaggi portano?
E POI Ke caratteristike deve avere una scheda madre su ambiente 3d?
Spero di ricevere più consigli possibili.
Mi sapresti dire qulke cosa?
CIAO E GRAZIE
 
Specifiche per workstation 3D e CAD

Ciao. Per quanto riguarda il 3D, il computer deve avere 2 caratteristiche importanti: La velocità ma nello stesso stempo un'ottima stabilità. Infatti se ho un computer velocissimo ma che ha metà del lavoro di rendering si pianta, la velocità non mi serve a niente. E per questo che in questo ambito è sconsigliato l'overclock. Per quanto riguarda la scelta della CPU, starei sull'Intel. Infatti, anche se in molte applicazione gli AMD sono buoni, la maggiorparte dei software 3D, se non tutti, sono ottimizzati per cpu INTEL e sfruttano bene l'Hyperthreading. Qundi se non si vuole spendere cifre altissime per un sistema dual processor (XEON), i P4 HT sono la scelta migliore, soprattutto gli ultimi P4 dual core. Per quanto riguarda i 64 bit, non la considererei ancora una priorità, visto che non si notano ancora differenze sostanziali con i 32 bit, e soprattutto essendo win64 ancora acerbo e quindi sicuramente più instabile di Win XP Professional. Per quanto riguarda la scheda madre, io starei sempre su un'Intel. Questo sempre per il discorso della stabilità. Infatti queste schede non permettono l'uso dell'overclock, ma sicuramente hanno una stabilità migliore alle altre. Eventualmente le MSI sono molto stabili. Lascerei perdere le varie ECS, FOXCONN e via dicendo che per questi tipi di PC non sono le più adatte.
Per quanto riguarda la scheda video, e vero che le Matrox sono tra le migliori per quanto riguarda la qualità dei colori e delle immagini. Ma sono più adatte per Photo editing piuttosto che per il 3D. Per il rendering bisogna buttarsi su schede che fanno un uso intenso dell'opengl e ottimizzate per il software 3D. Per quanto riguarda la geforce c'è il processore "Quadro" fatto apposta. Per le ATI c'é il "FireGL". Naturalmente costano di più dei rispettivi modelli più conosciuti per PC desktop.
Quindi in sintesi, direi che la scheda madre deve essere principalmente stabile, la CPU sarebbe meglio INTEL per via dell'ottimizzazione del software 3D(Maya, 3dStudioMAX,Rhino,Lightwave,SoftImage XSI e via dicendo) e la scheda video deve essere ottimizzata per OpenGL. E vero che un tipo di computer così costa un po' di più, ma dato che il rendering di un lavoro può durare anche giorni, la stabilità del PC mi permetterebbe di non buttare via tempo prezioso, soprattutto nell'ambito lavorativo.
Spero si non essere stato troppo prolisso e di avervi dato qualche consiglio utile.
 
sono completamente in disaccordo sul fatto di acquistare un dual core intel per il semplice fatto che a parte il 840EE (1000€) gli altri non hanno l'Hyper Threathing e si beccano un casino in tutte le applicazioni dai dual core AMD.
L'unico problema è che avendo acquistato una scheda video agp, il dual core non so se viene supportato dall'nforce 3. avresti dovuto prendere sempre quella scheda video però la versione pci-e.
 
Hyperthreading c'è l'hanno ormai tutti i P4, anche il 3 Ghz, non sono sicuro per i dual core. E se vedi i benchmarck di software 3d professionale, l'intel è ancora in vantaggio su AMD per questo ho suggerito INTEL, anche se io sono in primis un tifoso AMD.

Quello che volevo dire che un P4 3,2 HT è più performante di un athlon64 3200+ e così via. Per il dualcore hai ragione te, non hanno l'HT. Comunque sono sempre più performanti dei corrispettivi amd.
 
Ultima modifica da un moderatore:
godaiyusaku ha detto:
Hyperthreading c'è l'hanno ormai tutti i P4, anche il 3 Ghz, non sono sicuro per i dual core. E se vedi i benchmarck di software 3d professionale, l'intel è ancora in vantaggio su AMD per questo ho suggerito INTEL, anche se io sono in primis un tifoso AMD.

Quello che volevo dire che un P4 3,2 HT è più performante di un athlon64 3200+ e così via. Per il dualcore hai ragione te, non hanno l'HT. Comunque sono sempre più performanti dei corrispettivi amd.
Clicca per espandere...
invece ti sbaglia. guarda questa comparativa tra un x2 4800+ e un 840EE, il 4800+ vince in ogni settore.

http://www.tomshardware.com/cpu/20050603/index.html
 
lo so che con molti software vince amd invece che intel, io dico che con i software 3d che ho citato e nella compressione mpeg, cioè dove sono più importatinti i mhz pittosto che la struttura del chip l'intel è ancora in vantaggio. E' per questo che tutte la major utilizzano sistemi intel piuttosto che amd
 
godaiyusaku ha detto:
E' per questo che tutte la major utilizzano sistemi intel piuttosto che amd
Clicca per espandere...
Su questo ho i miei dubbi.Non si tratta solo di prestazioni.
 
Pubblicità
Pubblicità
Indietro
Top