DOMANDA Consigli Notebook per Matlab, office e gaming leggero (budget 600 euro)

Pubblicità
La risoluzione dei monitor esterni non c'entra nulla con quella del pannello integrato ;)

Quindi la risoluzione si riferisce al monitor stesso. Allora cosa cambia tra l'Acer e l'Asus dal punto di vista visivo? Semplicemente l'Acer ha risoluzione migliore e quindi "vedo" tutto meglio, ma l'occhio umano è capace di percepire questi cambiamenti? Cioè cambia davvero qualcosa tra la risoluzione massima dell'Acer e dell'Asus?

Inoltre, se collego il mio monitor esterno a 22'', si vedrà bene? Non è che accade come quando scendo di risoluzione e si vede tutto sfocato?

Io andrei con l'Acer, è molto completo a quel prezzo

L'unico dubbio è sulla "qualità", è cosa nota che l'Asus è una casa produttrice più qualitativa rispetto all'Acer, e la qualità è un punto importante per me visto che punto molto sulla durabilità del prodotto a valle del fatto che lo utilizzerò con molta frequenza e in maniera continuativa per molte ore al giorno.
 
L'unico dubbio è sulla "qualità", è cosa nota che l'Asus è una casa produttrice più qualitativa rispetto all'Acer, e la qualità è un punto importante per me visto che punto molto sulla durabilità del prodotto a valle del fatto che lo utilizzerò con molta frequenza e in maniera continuativa per molte ore al giorno.

Falso, anzi.
L'acer è superiore come qualità costruttiva all'asus x542


Inviato dal mio Redmi Note 4 utilizzando Tapatalk
 
La qualità cambia di modello in modello, in questo caso l'acer ha forse la migliore della categoria.
La risoluzione per la qualità del pannello dice poco. Ci sono schermi hdready che si vedono meglio di molti fullHD. Recensioni non ce ne sono molte, quindi va anche un po' a fortuna eheh. l'Asus non si vede male comunque e il tuo monitor esterno avrà la sua risoluzione in ogni caso.
 
La qualità cambia di modello in modello, in questo caso l'acer ha forse la migliore della categoria.
La risoluzione per la qualità del pannello dice poco. Ci sono schermi hdready che si vedono meglio di molti fullHD. Recensioni non ce ne sono molte, quindi va anche un po' a fortuna eheh. l'Asus non si vede male comunque e il tuo monitor esterno avrà la sua risoluzione in ogni caso.

Io la questione HD/FHD proprio non la capisco.

Quello che ho capito è che in ogni caso la questione è legata alla risoluzione (o numero di pixel) del monitor e quindi deduco che non ha senso parlare di HD/FHD se non la si rapporta alle dimensione del suddetto monitor.
Quindi considerando un qualsiasi monitor, la differenza tra HD (720p) e FHD (1080p) è il numero massimo di pixel che può visualizzare quel monitor. E' ovvio, a questo punto, che maggiori sono le dimensioni del monitor e più questa differenza si farà notare. Il che mi fa pensare che non ha tanto senso parlare di risoluzione se non strettamente in relazione alle dimensioni del monitor. In altre parole più le dimensioni crescono e più la risoluzione gioca un ruolo importante sulle qualità visive di un monitor.

Il monitor che utilizzo sul fisso è un 22'' e lo utilizzo con risoluzione 1680x1080 (quindi non credo sia FHD) e sinceramente mi trovo bene, per me si vede bene, ovvio che se avessi un FHD affianco forse non lo direi più, ma per ora non riesco nemmeno ad immaginare qualcosa di meglio.
Quindi se ora considero un monitor da 15'' HD (1366 x 768 ) dovrei aspettarmi qualcosa di simile?

Ma la vera domanda fondamentale è:
su un monitor da 15'', considerando che un utente ne fa in genere un uso ravvicinato (0.5/1m), la differenza tra HD/FHD effettivamente si nota?

Inoltre:
forse il FHD si nota davvero solo in particolari applicazioni come il gaming o visione film ?
 
Ma la vera domanda fondamentale è:
su un monitor da 15'', considerando che un utente ne fa in genere un uso ravvicinato (0.5/1m), la differenza tra HD/FHD effettivamente si nota?

Inoltre:
forse il FHD si nota davvero solo in particolari applicazioni come il gaming o visione film ?

Si, si nota decisamente la differenza, anche perchè per caratteristiche costruttive i pannelli Full Hd sono solitamente di qualità maggiore
 
1680x1080 è solo di poco meno di fullHD.
È come dici tu, tutto va in base alle dimensioni.
Inoltre la qualità del pannello e della matrice sono cose esterne alla questione risoluzione.
La Nintendo switch è un hdready, e lo schermo è stupendo. Il primo Motorola moto g era un hdready e si vedeva molto meglio di un Nexus 5 e tanti altri, veramente un bellissimo pannello. Ora sto guardando un superamoled fullHD 5.7 pollici che si vede meglio del 90% dei display 2K dei cellulari più blasonati.
 
1680x1080 è solo di poco meno di fullHD.
È come dici tu, tutto va in base alle dimensioni.
Inoltre la qualità del pannello e della matrice sono cose esterne alla questione risoluzione.
La Nintendo switch è un hdready, e lo schermo è stupendo. Il primo Motorola moto g era un hdready e si vedeva molto meglio di un Nexus 5 e tanti altri, veramente un bellissimo pannello. Ora sto guardando un superamoled fullHD 5.7 pollici che si vede meglio del 90% dei display 2K dei cellulari più blasonati.

Appunto, se tutto dipende dalle dimensioni l'unica cosa che posso fare è regolarmi con quello che ho a disposizione che è il mio monitor da 22" a 1680x1050 e che mi fornisce una qualità visiva ampiamente soddisfacente.

Se considero i pixel per pollice sul mio monitor e li moltiplico per 15.6'' ottengo il numero totale di pixel che dovrei avere su un notebook per avere la stessa esperienza che mi fornisce il mio monitor e che è circa 1,25 milioni. Un notebook HD ha 1366x768 = 1.04 milioni pixel (circa). Questo significa che avrei un'esperienza peggiore in qualità visive.
In particolare se abbasso la risoluzione al mio monitor a 1440x900 e seguo gli stessi passi di prima ottengo che per avere la stessa qualità visiva sul notebook dovrei avere circa 0.9milioni di pixel.

In conclusione, la qualità visiva su un notebook di 15" a 1366x768 si pone tra quella che trovo decisamente buona del mio monitor a 1680x1050 e quella invece piuttosto degradante del mio monitor a 1440x768.
Ergo, se questo ragionamento può ritenersi corretto sotto certi punti di vista, un notebook 1366x768 non è poi un gran che in qualità visive considerando che il mio monitor ha quasi un decennio e mi darebbe qualità visive migliori.

Allo stesso tempo però non è stato considerato il punto, a quanto pare, più importante che è la qualità del pannello ma che non ho modo di valutare nè posso sapere con che peso puo' influenzare le valutazioni. Quindi a questo punto, la scelta del pannello è quasi come andare alla cieca.

Tutto questo perchè, bensì ero abbastanza sicuro di andare con l'Acer 541UB soprattutto per il monitor in FHD, a questo punto potrei risparmiare 120€ e andare con l'Acer 51V7 con monitor HD visto che comunque nulla mi assicura effettivamente la qualità visiva dell'uno o dell'altro. Alla fine, un FHD per me ha senso per lavori grafici o per il gaming, ma visto che lavori grafici non ne faccio e il gaming lo farò sfruttando il monitor più grande non so quanto mi convenga spendere di più per qualcosa che probabilmente non sfrutterò davvero. E' anche vero che dovrei rinunciare anche all'SSD, però anche l'SSD alla fine non migliora le prestazioni ma solo la rapidità di esecuzione, può essere visto come una cosa in più che sicuramente in futuro installerò. Inoltre i 256Gb potrebbero crearmi problemi visto che non sono poi così tanti di questi tempi.
 
Ultima modifica da un moderatore:
Appunto, se tutto dipende dalle dimensioni l'unica cosa che posso fare è regolarmi con quello che ho a disposizione che è il mio monitor da 22" a 1680x1050 e che mi fornisce una qualità visiva ampiamente soddisfacente.

Se considero i pixel per pollice sul mio monitor e li moltiplico per 15.6'' ottengo il numero totale di pixel che dovrei avere su un notebook per avere la stessa esperienza che mi fornisce il mio monitor e che è circa 1,25 milioni. Un notebook HD ha 1366x768 = 1.04 milioni pixel (circa). Questo significa che avrei un'esperienza peggiore in qualità visive.
In particolare se abbasso la risoluzione al mio monitor a 1440x900 e seguo gli stessi passi di prima ottengo che per avere la stessa qualità visiva sul notebook dovrei avere circa 0.9milioni di pixel.

In conclusione, la qualità visiva su un notebook di 15" a 1366x768 si pone tra quella che trovo decisamente buona del mio monitor a 1680x1050 e quella invece piuttosto degradante del mio monitor a 1440x768.
Ergo, se questo ragionamento può ritenersi corretto sotto certi punti di vista, un notebook 1366x768 non è poi un gran che in qualità visive considerando che il mio monitor ha quasi un decennio e mi darebbe qualità visive migliori.

Allo stesso tempo però non è stato considerato il punto, a quanto pare, più importante che è la qualità del pannello ma che non ho modo di valutare nè posso sapere con che peso puo' influenzare le valutazioni. Quindi a questo punto, la scelta del pannello è quasi come andare alla cieca.

Tutto questo perchè, bensì ero abbastanza sicuro di andare con l'Acer 541UB soprattutto per il monitor in FHD, a questo punto potrei risparmiare 120€ e andare con l'Acer 51V7 con monitor HD visto che comunque nulla mi assicura effettivamente la qualità visiva dell'uno o dell'altro. Alla fine, un FHD per me ha senso per lavori grafici o per il gaming, ma visto che lavori grafici non ne faccio e il gaming lo farò sfruttando il monitor più grande non so quanto mi convenga spendere di più per qualcosa che probabilmente non sfrutterò davvero. E' anche vero che dovrei rinunciare anche all'SSD, però anche l'SSD alla fine non migliora le prestazioni ma solo la rapidità di esecuzione, può essere visto come una cosa in più che sicuramente in futuro installerò. Inoltre i 256Gb potrebbero crearmi problemi visto che non sono poi così tanti di questi tempi.
Scusa se ti faccio una domanda, come collegherai il portatile alla tv? Tramite hdmi?
 
Il portatile ha una porta hdmi, il monitor esterno dvi/vga, perchè?
Perché io volevo fare la stesso con un collegamento hdmi-hdmi (ho l'hdmi sia su portatile sia su tv) e quando gioco riscontro delle linee strane, quasi come se le texture si spezzassero, e si vedono solo sulla tv sul monitor del pc no.
Ho letto che potrebbe essere perché la 950m non supporta l'hdmi 2.0 ma non so se sia vero.
Solo per questo, proverò anche hdmi-dvi e hdmi-vga ma dvi non trasmette l'audio e vga non so.
Scusate per l'ot!
 
Perché io volevo fare la stesso con un collegamento hdmi-hdmi (ho l'hdmi sia su portatile sia su tv) e quando gioco riscontro delle linee strane, quasi come se le texture si spezzassero, e si vedono solo sulla tv sul monitor del pc no.
Ho letto che potrebbe essere perché la 950m non supporta l'hdmi 2.0 ma non so se sia vero.
Solo per questo, proverò anche hdmi-dvi e hdmi-vga ma dvi non trasmette l'audio e vga non so.
Scusate per l'ot!

Sinceramente non so cosa possa essere. La mia idea è di usare spesso il notebook come un desktop, ci collego monitor, tastiera/mouse e tutto quello che mi serve, spero che non mi dia problemi, anche perchè sono più abituato così ormai. Sarei andato con un desktop se non avessi avuto bisogno di una soluzione portatile, soprattutto perchè quest'anno mi laureo e chissà dove troverò lavoro, di certo non posso portarmi in giro il fisso.
 
Pubblicità
Pubblicità
Indietro
Top