ATI&nVIDIA cosi diverse???

Pubblicità
A

andreamang

Utente Attivo
Messaggi
779
Reazioni
4
Punteggio
46
Qualche giorno fa vi avevo chiesto se era meglio una ATI 960XT 128Mb Fireblade o una GeForce FX 5700 256Mb e voi mi avete risposto la prima (cioe la ATI)!!!
Ma mi avete detto la ATI perche ha le frequenze di GPU e RAM piu elevate???No perche leggendo in giro ho visto che la 9600XT ha frequenze piu alte e prestazioni inferiori di schede nVIDIA molto meglio...come e possibile questo???
 
te l'ho detto io e te lo ripeto, la 9600xt è migliore della 5700, non per le frequenze ma per l'architettura della 9600 che è risultata più longeva e prestante con i giochi direct x 9. basta dire che molti giochi con la 5700 (e anche con le 5900) partono in direct x 8.1 invece che in directx 9. Detto in breve, la 5700 è una scheda direct x 9 solo sulla carta, come d'altra parte tutta le serie 5000 di nvidia, quindi non posso consigliare la 5700. Se la vuoi comprare fai pure, ma poi non dire che non ti avevo avvertito ;)
 
No no ormai ho la ATI la 5700 ce l'ha un mio amico e potevamo fare un cambio...
quello che volevo sapere era perche le ATI hanno frequenze spesso piu alte delle nVIDIA e prestazioni anche piu basse???
 
andreamang ha detto:
quello che volevo sapere era perche le ATI hanno frequenze spesso piu alte delle nVIDIA e prestazioni anche piu basse???
Clicca per espandere...

potresti provare anzitutto questa affermazione ? perchè a me non risulta :)

se ho capito bene (altrimenti correggimi), tu sostieni che la 5700 va meglio della 9600xt, e ti sbagli ;)

a parte questo, le differenze tra le due schede sono altrove non nei semplici MHz, come ti ho detto hanno un'architettura diversa e non ha senso paragonare due chip con diversa architettura nelle frequenze operative.
 
Ultima modifica:
Si ok...cmq non volevo dire che la 5700 e meglio...
Volevo dire come ad esempio la 6600 nVIDIA ha la GPU lavorante a 400MHz e la mia 9600XT ha la GPU lavorante a 532MHz ed hanno differenze abissali a favore della nVIDIA...
Oppure che la 5700 ha la GPU a 250MHz e non ci sono differenze veremente enormi con la mia che ha piu del doppio di velocita...
 
è ovvio che la 6600 vada meglio della 9600 perchè ha 8 pipeline di rendering contro 4 della 9600, ma non è un confronto da fare perchè si tratta di schede appartenenti a due generazioni diverse ed ovviamnete quella che in una generazione era una scheda di fascia media (ossia la 9600) nella successiva generazione diventa di fascia bassa e quindi la serie 6600 va paragonata con la serie x700 di ATi oppure alle più recenti x800GT posizionate sulla stessa fascia di prezzo.
per l'ennesima volta, tra la 5700 e la 9600xt le differenze ci sono e non sono neppure poche, a parte il fatto che la 5700 ha la GPU a 425Mhz e non a 250 mhz come dici tu...
 
Sapresti dirmele le differenze???Perche su internet non si trova molto...
Grazie e scusa ma avevo sbagliato a scrivere stavo pensando ad un'altra scheda...
Ah un programmino per il tweak e l'overclock delle ATI???
 
GeForce FX 5700:
CHIP NV36 - 82 Milioni - 0.13 µm
GPU 425 Mhz
RAM 550 Mhz
BUS verso le ram 128 bit
Banda passante 8,8 GB/s
Pipeline di rendering 4
Vertex Pipeline 4
Pixel Fillrate 1800 (Mpixel/s)
Texture Unit per pipeline 1
Textel fillrate (Mtexel/s) 1800
Pixel Shader Version 2.0
Vertex Shader Version 2.0
Direct x 9.0

9600XT:
CHIP RV350 - 75 Milioni - 0.13 µm
GPU 500 Mhz
RAM 600 Mhz
BUS verso le ram 128 bit
Banda passante 9.6 GB/s
Pipeline di rendering 4
Vertex Pipeline 2
Pixel Fillrate 2000 (MPixel /s)
Texture Unit per pipeline 1
Textel fillrate (Mtexel/s) 2000
Pixel Shader Version 2.0
Vertex Shader Version 2.0
Direct x 9.0

Ricordo che il supporto direct x 9 della 5700 nella realtà non viene spesso sfruttato in quanto ha un'architettura poco efficiciente con pixel e vertex shader 2, per quetso motivo i giochi nella maggior parte delle volte impostano la compatibilità con le direct x 8.1.

Ovviamente le prestazioni delle due schede risentono dal pc dove sono montate, a parità di configurazione la 9600xt è indubbiamente migliore.

Per altre differenze chiedere agli ingegneri ATI e Nvidia :D

Ciao
 
Beh dai da questi dati non si differenziano molto...
La nVIDIA ha 4 vertex pipeline contro 2 ATI...
L'unica cosa che la ATI ha di buono e un po di Bandwidth in piu e che ha Pixel Fillrate 2000 (MPixel /s) contro 1800...e questo porta ad una sostanziale differenza???
Cmq grazie 1000 ;)


X Enova noi stiamo parlando della ATI 9600XT non della 9600...
 
Ultima modifica da un moderatore:
Come hanno spiegato gli altri, tra le due schede la migliore è la tua, la 9600 XT. Le architetture sono diverse, quindi non prettamente paragonabili a livello di frequenze.
Negli anni passati era nVidia a sfornare prodotti con clock elevatissimi, mentre ATi proponeva prodotti dai clock bassi e dall'efficienza mostruosa (vedi 9700 Pro). Se da una parte portare a frequenze più elevate la 5700 la fa andare molto meglio, dall'altra ti mancherà un decente supporto alle Dx 9.0.

Manolo
 
Ultima modifica:
enonva ha detto:
non sono dello stesso parere...
http://www.cooltechzone.com/reviews/video_cards/slmt_001.php
Clicca per espandere...

a parte il fatto che il quella prova si parla della 9600 liscia mentre noi stavamo parlando della 9600xt ;)

comuqnue, tutti sanno che la serie NV 40 di nvidia è stata inferiore alle R300 e derivati e non è una novità di oggi, lo si sa da molto tempo ;)

quando uscì, la 5700 sembrava poter tenere testa agli RV360 semplicemente perchè i giochi allora in commercio non facevano un uso intenso di pixel e vertex shader in versione 2. Sostanzialmente i limiti dell'architettura erano momentaneamente occultati dalle alte frequenze operative (basta guardare quella foto che vede una 5700 liscia con un mega dissipatore attivo e la 9600 liscia con un misero dissipatore passivo, oppure confrontare una 5700 ultra che addirittura ha il connettore ausiliario di alimentazione con la 9600xt che ne è priva). Non appenna invece i giochi cominciarono ad essere sviluppati con specifiche aderenti alle direct x 9 emersero tutti i limiti (perchè di limiti architetturali si trattava) dell'NV 40 che ne hanno minato alla base la longevità. Prova ne è che moltissimi giochi direct X 9 partono in direct x 8.1.
Non si tratta di opinioni ma di caratteristiche tecniche di un chip mal riuscito conosciute da tutti e quindi non mi sentirei mai di consigliare una qualsiasi scheda che monti l'NV 40 e derivati.

ciao
 
Ultima modifica:
Steel 76 ha detto:
comuqnue, tutti sanno che la serie NV 40 di nvidia è stata inferiore alle R300 e derivati e non è una novità di oggi, lo si sa da molto tempo ;)
Clicca per espandere...

No.... qui sbagli. Ti confondi forse. L'nV40 e' la serie 6. L'nV30 e derivati sono la serie 5. La serie 5 è quella che ha fatto il flop, la serie 6 e la serie 7 attuale invece... tutt'altra cosa.


Steel 76 ha detto:
quando uscì, la 5700 sembrava poter tenere testa agli RV360 semplicemente perchè i giochi allora in commercio non facevano un uso intenso di pixel e vertex shader in versione 2. Sostanzialmente i limiti dell'architettura erano momentaneamente occultati dalle alte frequenze operative (basta guardare quella foto che vede una 5700 liscia con un mega dissipatore attivo e la 9600 liscia con un misero dissipatore passivo, oppure confrontare una 5700 ultra che addirittura ha il connettore ausiliario di alimentazione con la 9600xt che ne è priva). Non appenna invece i giochi cominciarono ad essere sviluppati con specifiche aderenti alle direct x 9 emersero tutti i limiti (perchè di limiti architetturali si trattava) dell'NV 30 che ne hanno minato alla base la longevità. Prova ne è che moltissimi giochi direct X 9 partono in direct x 8.1.
Clicca per espandere...


Steel 76 ha detto:
Non si tratta di opinioni ma di caratteristiche tecniche di un chip mal riuscito conosciute da tutti e quindi non mi sentirei mai di consigliare una qualsiasi scheda che monti l'NV 30 e derivati.
Clicca per espandere...

Ciao ;)

Manolo
 
Pubblicità
Pubblicità
Indietro
Top