Un hard disk o due?

[Zenigata]

Salve a tutti,
nell'assemblare il mio nuovo pc è preferibile, in quanto a silenziosità e prestazioni, acquistare un hard disk di grandi dimensioni e veloce (Samsung HD753LJ da 750gb oppure HD642LJ da 640gb) oppure due hard disk, uno di piccole dimensioni, l'altro di medio-grandi e meno veloci (es. HD161LJ da 160gb + HD501LG da 500gb)?

Ovviamente se optassi per la seconda soluzione metterei il file swap di windows xp sul secondo hard disk, quello più capiente, mentre nell'altro metterei i programmi e windows xp.

Grazie

 

[Niccolai]

Quindi nella seconda opzione avresti dei dischi un pelettino più performanti,
ed il rischio di danni al disco verrebbe dimezzato..

Detto questo, detto tutto.. :ok:

 

[Zenigata]

Quindi nella seconda opzione avresti dei dischi un pelettino più performanti,
ed il rischio di danni al disco verrebbe dimezzato..

Detto questo, detto tutto.. :ok:

No, è il contrario:

soluzione 1: 1 disco molto performante e capiente
soluzione 2: 2 dischi meno performanti

 

[Niccolai]

No, è il contrario:

soluzione 1: 1 disco molto performante e capiente
soluzione 2: 2 dischi meno performanti

Scusa ma sei sicuro? Nel primo caso hai tutto in un disco.. performante e capiente
Nel secondo caso se prendi due dischi performanti e meno capienti, sposti
lo swap e magari usi il disco 2 come scatolone per il mulo al posto del primo
in cui hai il sistema, secondo me ci guadagni! :sisi:

Per prima cosa se il mulo scrive su un disco non rallenta la lettura/scrittura
del disco di sistema, e quindi è più performante.. secondo, se un disco
si rompe glie ne rimane uno "vivo" (dati o sistema che sia)..

Ahh forse dicevi perchè nella seconda scelta vui mettere dei dischi meno performanti.. :oogle:

Ma scusa Zenigata.. perchè invece non ne metti due belli performanti? :chupachup

Di solito si usa un disco o una partizione piccola per il sistema ed un disco
enorme per i dati.. tanto alla fine è più facile che una persona si vada
a deframmentare il disco o la partizione con il sistema che quello che
contiene 1 terabite di dati.. no? :rolleyes:

 

[Zenigata]

Ma scusa Zenigata.. perchè invece non ne metti due belli performanti?

Semplice, lo faccio per ragioni di budget: un disco da 160gb di performance medie costa più del doppio. :)

 

[mistersimon]

Hard disk 1 e 2: 80 GB sata2 in RAID 0 per SO e programmi: € 29+29
Hard disk 3 e 4: 750 + 750 sata 2 in RAID 1 per archiviazione: € 83+83

 

[Avringer]

Hard disk 1 e 2: 80 GB sata2 in RAID 0 per SO e programmi: € 29+29
Hard disk 3 e 4: 750 + 750 sata 2 in RAID 1 per archiviazione: € 83+83

Se puoi fare raid io andrei cosi':
Hard disk 1 e 2: 80 GB sata2 in RAID 0 per SO e programmi: € 29+29
HD 3: 500GB 70€

 

[reddy80]

sottoscrivo: Avringer.

 

[mistersimon]

Se puoi fare raid io andrei cosi':
Hard disk 1 e 2: 80 GB sata2 in RAID 0 per SO e programmi: € 29+29
HD 3: 500GB 70€

sottoscrivo: Avringer.

E se l'HD da 500 magari pieno di video e progetti autocad o quello che vuoi...salta, si rompe, chi ringrazi??

 

[Andrea_ABM]

Quoto simon, meglio avere i dati ridondanti

 

[Kele]

....ma se vuoi risparmiare....
un 160 giga per SO e programmi e un 500 giga per i dati... e quelli importantissimi ogni tanto li metti su DVD....
poi tra un paio di anni gli HDD li regalano....ed espandi...