Samsung 860 Evo a 4.000 MB/s??? Why?

Auron93

Utente Attivo
186
12
Come da titolo, ho effettuato un test con Crystal Mark per verificare le prestazioni dell'SSD (ne avevo già fatto uno tempo fa con risultati praticamente identici)...

Mi domando a cosa si riferiscano i valori che vedo espressi... Nell'SSD (Disco C, di sinistra) si leggono 4.400 MB/s in scrittura sequenziale... Ora la mia domanda è: Si parla di MegaByte o di MegaBit? Perchè nel primo caso mi pare davvero strano, è inserito in uno slot NVMe, ma è un SSD Sata, quindi dovrebbe raggiugnere al massimo 550 MB/s, in ReadSeq... Nel secondo caso, invece, ci potrebbe stare, in quanto 4.400/8 fa proprio 550... Ma se così fosse mi chiedo come sia possibile che i valori del disco D, di Destra, un HDD meccanico (credo neanche di ottima qualità), viaggi ad una velocità di 67/8, quindi circa 8, MB/s... E' davvero troppo poco anche per un HDD, o sbaglio?

Un'altra ipotesi che mi viene in mente è che per l'SSD si siano espresse misure in MBit e per l'HDD in MByte ma, a parte il fatto che sarebbe più conveniente il contrario in termini di spazio, è possibile che le impostazioni si siano regolate autonomamente? E, domanda ancora precedente, Crystal Mark ha la possibilità di misurare in MBit?

In ogni caso, la cosa che mi interessa di più è capire il motivo di quei valori per l'SSD, ringrazio chiunque si farà vivo dandomi una risposta :D Confronto SSD-HDD.JPG
 
U

Utente cancellato 370558

Ospite
Perchè dovrei? E' cosa brutta?
E a livello tecnico, anche attivando la QuickMoreThanLight, come può raggiungere tali velocità se non è progettato per raggiungerle?
Il motivo dell'aumento di prestazioni è che carica la cache sulla ram. Questo ti porta allo svantaggio principale, ovvero ti aumenta la memoria occupata. Per contro, l'aumento di prestazioni nell'utilizzo quotidiano non avviene per 2 motivi:
-il benchmark, non è così pesante, per cui riesce a caricarlo tutto sulla cache; in questo modo ti fa vedere i numeroni.
-nell'utilizzo quotidiano, lettura e scrittura sequenziale contano poco o nulla, i dati da guardare sono gli ultimi due.

Inviato da LG-H850 tramite App ufficiale di Tom\'s Hardware Italia Forum
 
  • Mi piace
Reazioni: Auron93

Auron93

Utente Attivo
186
12
Il motivo dell'aumento di prestazioni è che carica la cache sulla ram. Questo ti porta allo svantaggio principale, ovvero ti aumenta la memoria occupata. Per contro, l'aumento di prestazioni nell'utilizzo quotidiano non avviene per 2 motivi:
-il benchmark, non è così pesante, per cui riesce a caricarlo tutto sulla cache; in questo modo ti fa vedere i numeroni.
-nell'utilizzo quotidiano, lettura e scrittura sequenziale contano poco o nulla, i dati da guardare sono gli ultimi due.

Inviato da LG-H850 tramite App ufficiale di Tom\'s Hardware Italia Forum

E avendo io 16 Gb di RAM (che probabilmente estenderò a 32 a brevissimo), conviene lasciare attivato il Rapid Mode (non mi è mai capitato di vedere una quantità di RAM esagerata occupata)?

Quindi i numeroni che vedo, in breve, possiamo dire che rappresentano più la velocità della RAM che quella dell'SSD?
 
U

Utente cancellato 370558

Ospite
E avendo io 16 Gb di RAM (che probabilmente estenderò a 32 a brevissimo), conviene lasciare attivato il Rapid Mode (non mi è mai capitato di vedere una quantità di RAM esagerata occupata)?

Quindi i numeroni che vedo, in breve, possiamo dire che rappresentano più la velocità della RAM che quella dell'SSD?
Ni, non è un indice delle prestazioni della ram, però possiamo dire che in buona parte sia lei a farti raggiungere quei valori in sequenziale, e no, non lo consiglierei a prescindere dalla disponibilità di ram, a meno che non serva specificamente per l'utilizzo in determinati ambiti lavorativi, poiché non hai alcun aumento di prestazioni tangibile, occuperesti ram per nulla.

Inviato da LG-H850 tramite App ufficiale di Tom\'s Hardware Italia Forum
 
  • Mi piace
Reazioni: Auron93

Auron93

Utente Attivo
186
12
Ni, non è un indice delle prestazioni della ram, però possiamo dire che in buona parte sia lei a farti raggiungere quei valori in sequenziale, e no, non lo consiglierei a prescindere dalla disponibilità di ram, a meno che non serva specificamente per l'utilizzo in determinati ambiti lavorativi, poiché non hai alcun aumento di prestazioni tangibile, occuperesti ram per nulla.

Inviato da LG-H850 tramite App ufficiale di Tom\'s Hardware Italia Forum

Quindi, pur espandendo la RAM a 32 Gb, è davvero molto preferibile optare per un 970 Evo Plus (che non supporta Rapid) piuttosto che restare su un 860 Evo + Rapid Mode?
Nel senso, a livello prestazionale il 970 vince sull'860 in Rapid?
 
U

Utente cancellato 370558

Ospite
Aspetta, cos'è questo colpo di scena? Ahahah
Perchè il 960 dovrebbe esser meglio del 970 Plus?
Strano, vero? È dovuto al controller, il 960 evo ne monta uno più performante di produzione Silicon Motion, il 970 evo ha prestazioni inferiori perché monta controller Phoenix se non sbaglio, ma scalda di meno, il 970 evo plus recupera un po' di terreno, ma solo marginalmente.
 
  • Mi piace
Reazioni: Auron93
U

Utente cancellato 370558

Ospite
E questa cosa vale 30 Euro di più? Ahahah
Su Amz il 970 Plus costa 118, il 960 costa 147... La differenza non è banale...

P.s. Mi sto sentendo davvero molto ignorante.
Direi di no, già è difficile notare la differenza tra SATA e NVMe, figurarsi tra 960 e 970. Per non contare l'aspetto negativo del 960, che è anche il suo tallone d'achille, scalda di più del 970, tendendo ad andare in thermal throttling più facilmente.

Se poi, in ambiti in cui le maggiori prestazioni del controller (che non sono esageratamente superiori, eh) lo possano far preferire, non ti so rispondere, purtroppo.

Inviato da LG-H850 tramite App ufficiale di Tom\'s Hardware Italia Forum
 

Entra

oppure Accedi utilizzando
Discord Ufficiale Entra ora!