UFFICIALE Recensione Sandisk Ultra II 240GB - Community Test by Mr.Frizz

[mr.frizz]

COMMUNITY TEST: Sandisk Ultra II 240GB


​

Benvenuti al nuovo appuntamento del community test, il primo del sottoscritto.
Ho l' onore di recensire un ssd, prodotto dalla casa protettrice delle memorie flash: la SAN DISK (:asd:).
Il modello nello specifico è l' ULTRA II 240, uscito a fine 2014, ma si sa come sono le poste in italia.
Il prezzo medio a cui si trova online è sui 75/80 euri, quindi abbastanza economico per il taglio.
E lo pone in diretta concorrenza con una marea di altri prodotti, anche di sandisk stessa.
Da possessore pienamente soddisfatto di una cruzer extreme usb 3, vediamo se verrà confermata con il prodotto che andiamo a recensire oggi.

CONTENUTO CONFEZIONE

Spoiler

Come potete vedere dalle foto, il disco è molto leggero, appena 37gr da nudo, e 68gr la confezione.
​

Praticamente non potete usarla come arma in quanto non farete del male a nessuno :asd:​

Aperto il pacco troviamo:
​

• SSD (ma dai?)
• Adattatore 9 mm (ma non per le pistole)
• Guida di installazione per nabbi e foglietto garanzia (3 anni, per me)
• Un foglietto con i link a internet per accedere alla sezione di supporto per scaricare il software di gestione SSD Dashboard.
• Un pò di cellophane e del cartone ad avvolgere il tutto

PUBBLICITA'​

Il Sandisk Ultra II è stato presentato nella seconda metà del 2014 ed è stato il secondo SSD al mondo ad utilizzare NAND TLC. Sulla confezione fanno bella vista le prestazioni massime, cioè fino a 550 in scrittura quando tutti i pianeti sono allineati e con cicciolina vergine, e 500 in scrittura quando chiccolino è astemio.​

Nella scatola ci sono poi le precisazioni dovute al fatto che 240GB sono in realtà gibibyte e che la capacità effettiva su windows sarà inferiore.​

Sono inoltre presenti le caratteristiche base in varie lingue, nonchè i riferimenti per i vari stati.​

​

DATI DICHIARATI

​

• Capacità: 240GB (disponibile anche nelle versioni da 120,480 e 960)
• Controller: Marvell 88SS1074 litografato a 28nm con supporto a NAND SLC, MLC e TLC, Low Power State, ONFI 3/Toggle 2 @ 400MT/s e crittografia AES-256
• NAND: SanDisk 2nd Gen 128Gbit 19nm TLC
• RAM: 256MB DDR3L 1600MHz CL11
• Velocità massima lettura: 550 MB/s
• Velocità massima scrittura: 500 MB/s
• 4K Random Read: 91K IOPS
• 4K Random Write: 83K IOPS
• Consumo (riposo/lettura/scrittura): 75mWh/2,7Wh/4,5Wh
• Garanzia: 3 anni (e io ce l' ho ancora :asd:)

DENUDIAMO!!!​

​

Dato che a denudare l' unità ci hanno pensato i colleghi, con il loro permesso posto direttamente le foto che hanno fatto loro, così mi tengo la garanzia che fa sempre comodo. :evil:
​

​

Spoiler

​

​

Al suo interno vediamo 4 chip di memoria tlc da 64Gb ognuno, 2 per faccia del pcb. Al loro interno contengono dei blocchi dedicati alla memoria SLC, in quantità di 5GB ogni 120GB di capacità.​

I chip risultano di produzione sandisk, ma approfondirò meglio in questi giorni su chi fornisce i chip a sandisk.​

La ram invece è fornita da nanya, ed è un chip da 256MB a 1600mhz di tipo ddr3 low voltage, probabilmente overclockabile (:look:). I primi modelli avevano chip hynix.​

É presente poi al centro il controller marvell, differente da quello delle prime versioni e più efficace con i dati incomprimibili.​

​

​

PIATTAFORMA TEST​

​

• Portatile Dell latitude 3440​
• Cpu i3 4310u​
• 8GB ram ddr3l 1600mhz​
• Interfacce: Sata3 6GB/s, 2x USB3, 1x USB​
• Win 7 32bit (perchè a 32bit? Un giorno capirete perchè :asd:)​

​

PREMESSA​

​

Da subito abbiamo riscontrato performance diverse tra i vari ssd, questo rientra nel margine di errore.​

Non tutti i componenti escono di fabbrica tutti uguali, e qualche discrepanza nei risultati si incontra sempre.​

Inoltre ho notato da subito, che c è stata una certa incostanza nei risultati, a parità di condizioni. Quindi non è stato facile testare questo ssd. Per questo motivo ho optato per la via più semplice: ho ripetuto i test 7 volte, riavviando il pc ogni volta che ho lanciato un test, e ho eliminato i test che presentavano i valori migliori e quelli peggiori.​

Infine ho fatto una media dei 5 rimanenti e sono i risultati che ho postato qui sotto.​

Non è un metodo scientifico valido, ma è quello che mi ha permesso di poter fare una media delle prestazioni che possa essere ripetibile per un qualsiasi altro utente.​

​

​

BENCHMARK SINTETICI​

​

HDTUNE	interno	usb3	usb2
max	435	241	32
min	406	271	28
med	432	257	31
acc	0	0,1	0,5
burst	165	116	24
cpu	4,3	1	1

​

ATTO	read	write
0,5	19	20
1	38	39
2	86	79
4	195	234
8	340	402
16	462	505
32	496	533
64	516	550
128	499	545
256	531	548
512	530	552
1024	529	552
2048	532	555
4096	532	555
8192	526	558

​

AS SSD	1	1	3	3	5	5	10	10
	lettura	scrittura	lettura	scrittura	lettura	scrittura	lettura	scrittura
seq	507	466	511	477	477	477	474	298
4k	35	78	35	78	35	77	35	77
4k 64thrd	631	258	542	159	552	157	605	150
Accesso	0,05	0,06	0,05	0,2	0,05	0,3	0,06	0,6
Punteggio	716	382	628	284	634	282	687	257
Globale	1472		1241		1250		1297

​

ANVIL 1GB	Resp time	MB	IOPS	MB/s	Score
read	10,54	2048	94	379	1909
read	0,11	453	9282	36
read	0,12	1651	33822	132
read	0,23	3344	68484	268
read	0,2	2346	5003	156		4304
read	0,5	3785	2017	252
write	8,41	24	119	476	2395
write	0,05	640	21522	84
write	0,08	640	52526	205
write	0,2	640	82553	322
ANVIL 2GB	Resp time	MB	IOPS	MB/s	Score
read	10,31	4096	97	388	1919
read	0,11	454	9304	36
read	0,12	1650	33792	132
read	0,23	3342	68443	267
read	0,2	2348	5007	156		3946
read	0,5	3785	2017	252
write	11,39	2048	88	351	2027
write	0,05	640	21126	83
write	0,08	640	48661	190
write	0,24	640	66226	259

​

ANVIL 3GB	Resp time	MB	IOPS	MB/s	Score
read	10,22	6144	98	392	1922
read	0,11	452	9248	36
read	0,12	1647	33738	132
read	0,23	3346	68517	268
read	0,2	2346	5002	156		3790
read	0,49	3809	2030	254
write	15,01	3072	67	266	1868
write	0,05	640	21266	83
write	0,08	640	48131	188
write	0,27	640	60160	235
ANVIL 4GB	Resp time	MB	IOPS	MB/s
read	10,11	8192	99	396	930
read	0,11	454,6	9309	36
read	0,12	1646	33716	132
read	0,23	3346	68516	268
read	0,2	2344	4999	1156		3743
read	0,49	3836	2045	256
write	19,26	4096	52	208	1814
write	0,05	640	21157	83
write	0,08	640	49049	192
write	0,27	640	59788	234

ANVIL 8GB	Resp time	MB	IOPS	MB/s
read	8,41	16384	119	475	1829
read	0,14	342	7006	27
read	0,15	1310	26818	105
read	0,25	3140	64314	251
read	0,22	2167	4620	144		3530
read	0,52	3587	1912	239
write	20,45	8192	49	196	1701
write	0,05	640	21113	82
write	0,09	640	44663	174
write	0,29	640	55638	217

ANVIL 12GB	Resp time	MB	IOPS	MB/s
read	10,08	24576	99	397	1761
read	0,13	364	7462	29
read	0,15	1324	27105	106
read	0,25	3144	64396	252
read	0,23	2059	4389	137		3391
read	0,52	3643	1942	243
write	20,09	12288	50	199	1630
write	0,05	640	20943	82
write	0,09	640	42553	166
write	0,32	640	51626	202
ANVIL 16GB	Resp time	MB	IOPS	MB/s
read	10,08	32768	99	397	1748
read	0,14	355	7278	28
read	0,15	1299	26592	104
read	0,25	3121	63914	250
read	0,23	2071	4416	138		3387
read	0,58	3622	1931	241
write	20,33	16384	49	197	1639
write	0,05	640	20984	82
write	0,09	640	43847	171
write	0,32	640	51270	200
ANVIL 32GB	Resp time	MB	IOPS	MB/s
read	10,07	65536	99	397	1714
read	0,14	355	7263	28
read	0,15	1292	26458	103
read	0,25	3113	63751	249
read	0,24	1992	4246	133		3275
read	0,56	3366	1794	224
write	20,21	32768	49	198	1561
write	0,05	640	20799	81
write	0,1	640	40878	160
write	0,35	640	47679	186

​

UTILIZZO NORMALE​

​

L' installazione di windows 7 pro sp1 si è conclusa in poco meno di mezz' ora di tempo, e anche l' installazione delle applicazioni comuni si è conclusa velocemente, sopratutto quelle che prevedono lo spacchettamento di molti file.​

Da appena formattato, e con solo l' antivirus installato, windows carica in circa 18 secondi a partire dalla fine della fase di post, fino al desktop completamente caricato. Un dato nella media.​

La scansione antivirus completa del sistema effettuata con avira Antivir Free si svolge in poco più di 3 minuti e 40.​

L' avvio delle applicazioni comuni è quasi immediato come ci si aspetta da un ssd, e usandolo nel portatile ho notato anche un notevole aumento dell' autonomia del sistema, di circa 15%, passando da circa 5 ore di utilizzo continuo a quasi 6. Con utilizzo office e rete gigabit ethernet collegata.​

​

UTILIZZO COME DISCO ESTERNO​

​

Ho voluto fare delle prove anche utilizzandolo come unità usb esterna, e verificare così le prestazioni.​

Utilizzando un adattatore da sata a usb3, ho fatto delle prove di trasferimento dati, sia con usb3 che con usb2.​

Spostando vari file, per un totale di 24315 file, 818 cartelle e 9.25 GB di roba, utilizzando l' usb3 ci ha impiegato 6 minutie e 27 secondi, con una media di 23,9MB/s. Utilizzando invece la usb2 il tempo impiegato sale a 9 minuti e 17 secondi, alla media di 16,6MB/s. Un discreto incremento.​

Come in tutti gli spostamenti e con tutte le unità, i file più grossi sono spostati velocemente, e quelli più piccoli rallentano molto. Siamo comunque a livelli superiori di quanto possa fare un disco meccanico con le medesime interfacce, sopratutto con lo spostamento di numerosi file piccoli o dopo il 50% dello spostamento.
​

 

[mr.frizz]

PARTE 2
Prestazioni in sata 2

​

Ecco le prestazioni invece in sata II, utilizzando un altro portatile, un asus p52f.

• i3 350m
• h55m
• 4GB ram ddr3 1066
• vga integrata hd graphics
• medesimo ssd e win 7 pro 32

Iniziamo con hdtune:

Spoiler

atto:

Spoiler

AS SSD:

Spoiler

ANVIL:

Spoiler

Come si nota dai bench, notiamo una bella differenza passando da sata 3 a sata 2, ma rimaniamo comunque su valori irraggiungibili da qualsiasi disco meccanico...
Notiamo però come all' aumentare del carico, le prestazioni rimangano più lineari. Questo vuol dire che il controller dell' ssd satura quello della scheda madre, cosa che invece non avviene con il sata3. Nell uso normale e con l avvio delle applicazioni, invece la differenza è molto meno, e sono giusto una manciata di secondi in più sia per quanto riguarda l' avvio di windows, sia per la scansione antivirus.
L' avvio delle applicazioni è invece praticamente identico.

 

[mr.frizz]

PARTE 3
Si può essere cpu limited con un ssd?

​

Le prestazioni con il portatile asus in sata 2 non mi convincevano, troppa distanza dal sata3...Qualcosa non tornava, e mi è venuto in mente che la ventola partiva di frequente, e mi è venuto il dubbio che la cpu fosse il collo di bottiglia.
Quindi per tagliare la testa al toro, ho provato una piattaforma più vecchiotta, ma molto più veloce, e sempre sata 2.

• Asus p5q-E
• Intel core 2 quad q9400@3.2ghz (400x8)
• 2GB ram corsair dominator ddr2@1066 (kit 2x1GB)
• Sapphire hd6670
• Solito SSD :asd:

HDTUNE

Come potete notare, subito un bel boost rispetto all' I3 350m. E un cpu usage molto più basso.

Spoiler

Anche limitando al massimo il numero di processi attivi, le prestazioni con l' i3 non miglioravano.


ATTO

Spoiler

In evidenza notevoli miglioramenti, praticamente si satura la banda sataII.
Da notare come con i file fino a 2KB sia davanti anche al dell con i3 haswell e sata6, mentre con le code da 4KB a salire probabilmente entrano in gioco i limiti dell' interfaccia.


AS SSD

Spoiler

Anche qui siamo a livelli del dell con sata6, tranne ovviamente che nella parte di test che prende in considerazione le prestazioni sequenziali.
Non c' è proprio storia con l asus, sopratutto nei test 4k


ANVIL

Spoiler

Non li carico tutti, ma giusto i primi due.
Anche in questo caso si è davanti al portatile asus, in tutti i test tranne che sui test sequenziali.
Contro il dell sata3 invece emergono le differenze dovute probabilmente alla banda maggiore offerta dal sata3.


Studiando meglio questi test, ho notato che quando sono da fare numerosi accessi al disco, la cpu lavora di più, e l' i3 350m arriva anche al 40% di utilizzo nei test 4k, mentre il q9400 non ha mai passato il 25% nei medesimi test. Nei test sequenziali invece la cpu non viene praticamente mai utilizzata.

 

[mr.frizz]

PARTE 4

Test nei giochi


​

Non avendo un portatile adatto al gioco, non ho potuto verificare i frame, ma da altre prove su altre macchine posso assicurare che non cambia niente da questo punto di vista.
Una cosa che ho notato è invece l' installazione: se si installa da steam, origin o dvd, il tempo è uguale, sia su disco meccanico che su questo ssd, mentre se invece l' installazione avviene dal sandisk stesso, in questo caso l' installazione è molto più veloce, di circa il 30% in meno, rispetto ad un installazione da disco meccanico.
Per il caricamento dei livelli uguale, si nota una maggior reattività nel ricaricare le partite, per esempio anche da un salvataggio. Sopratutto nei giochi che richiedono il caricamento di mappe molto grandi. Nei giochi sparatutto con piccoli livelli invece la differenza si nota meno.
Quando vengono installate e caricate molte mod, stessa situazione, l' installazione è rapida se si tratta di patch o mod già presenti su hard disk, ma è irrilevante nell' installazione durante il download.