DOMANDA Quale scalda di più tra un i9 10900K ed un FX 8370?

[Utente 125751]

Buon pomeriggio :)

Ho una domanda puramente tecnica. Non è un consiglio per l' acquisto.

1) Quale scalda di più tra un i9 10900K ed un FX 8370?
1b) Invece in overclock?

2) Invece tra l' i9 10900K ed l' FX 9370?
2b) In O.C. invece?

 

[Skills07]

penso scaldi di piu un 10900k in entrambi i casi

 

[crimescene]

Buon pomeriggio :)

Ho una domanda puramente tecnica. Non è un consiglio per l' acquisto.

1) Quale scalda di più tra un i9 10900K ed un FX 8370?
1b) Invece in overclock?

2) Invece tra l' i9 10900K ed l' FX 9350?
2b) In O.C. invece?

non è una domanda così scontata in quanto è difficile darti una risposta davvero realistica poichè il TDP calcolato dai produttori è davvero un calcolo "fantasioso"

Anche la seconda risposta è difficile da rispondere perchè dipende

 

[Max(IT)]

Buon pomeriggio :)

Ho una domanda puramente tecnica. Non è un consiglio per l' acquisto.

1) Quale scalda di più tra un i9 10900K ed un FX 8370?
1b) Invece in overclock?

2) Invece tra l' i9 10900K ed l' FX 9350?
2b) In O.C. invece?

Difficile fare paragoni su generazioni diverse, ma ci proviamo.
Sotto carico l'FX 8370 arrivava poco sopra i 200W, quindi direi che il 10900K che sfiora i 300W scalda di più.



In OC difficilissimo dirlo, perché dipende anche da che OC c'è applicato.

Invece l' FX 9350 non l'ho mai visto ne sentito sinceramente ?
Che CPU è ?

 

[crimescene]

Difficile fare paragoni su generazioni diverse, ma ci proviamo.
Sotto carico l'FX 8370 arrivava poco sopra i 200W, quindi direi che il 10900K che sfiora i 300W scalda di più.

Visualizza allegato 402690

In OC difficilissimo dirlo, perché dipende anche da che OC c'è applicato.

Invece l' FX 9350 non l'ho mai visto ne sentito sinceramente ?
Che CPU è ?

non è detto perchè sono genrazioni diverse il maggior consumo non si traduce per forza in maggior calore.

Il TDP dichiarato da entrambi i produttori è di 125w ma sappiamo tuti che sono valori mooolto indicativi e entrambi i produttori usano parametri diversi

Per far un confronto a stock bisognerebbe mettere i processori sotto stress alle stesse condizioni con lo stesso dissiaptore e si può avere un idea generica

 

[Max(IT)]

non è detto perchè sono genrazioni diverse il maggior consumo non si traduce per forza in maggior calore.

Il TDP dichiarato da entrambi i produttori è di 125w ma sappiamo tuti che sono valori mooolto indicativi e entrambi i produttori usano parametri diversi

Per far un confronto a stock bisognerebbe mettere i processori sotto stress alle stesse condizioni con lo stesso dissiaptore e si può avere un idea generica

il TDP non lo guardo neppure: tra Intel ed AMD non si sa chi spara più cavolate in quel valore ?

chiaro che sto facendo valutazioni "a spanne", ma i W sono W, e da quelli non si scappa. Certo il packaging (IHS) fa la differenza, così come la grandezza del core (e quindi la superficie sulla quale si dissipa il calore prodotto), ma una CPU da 200W la vedo dura a raggiungere una da 300W, almeno nella temperatura massima di boost.

Il confronto con pari dissipatore e software darebbe un idea più precisa, ma non mi aspetto risultati molto diversi da quelli teorici.
Ed in effetti nelle prove sotto stress l' 8370 stava sui 60º in quelle recensioni se non erro.

 

[crimescene]

il TDP non lo guardo neppure: tra Intel ed AMD non si sa chi spara più cavolate in quel valore ?

Ma i W sono W, e da quelli non si scappa. Certo il packaging (IHS) fa la differenza, così come la grandezza del core (e quindi la superficie sulla quale si dissipa il calore prodotto), ma una CPU da 200W la vedo dura a raggiungere una da 300W, almeno nella temperatura massima di boost.

Si devono fare dei test sul campo eprchè poi i processori di oggi sono anche più efficienti il processo produttivo degli FX era a 32nm quello di oggi a 14 ++++++

Fa la differenza

 

[Max(IT)]

Si devono fare dei test sul campo eprchè poi i processori di oggi sono anche più efficienti il processo produttivo degli FX era a 32nm quello di oggi a 14 ++++++

Fa la differenza

l'efficienza con il calore prodotto non c'entra però.
I W sono W, non importa con che processo produttivo sono prodotti. Poi 1 W con il processo più efficiente produrrà maggiori prestazioni del W con processo meno efficiente, e su questo non ci piove. Ma qui mi sembra parlavamo solo di temperature.
Per assurdo (ma ripeto che sto andando a spanne ?) i 32 nm garantivano una superficie di distribuzione del calore maggiore, quindi più semplici da dissipare dei 14 nm.

Purtroppo prove comparative precise dubito le troveremo mai, vista la differenza di età tra le CPU. Ma diversi test in cui il FX 8370 non scaldava poi molto ci sono sul web.

 

[crimescene]

io ricordo che erno fornetti anche se consumavano "meno"secondo me un 10700k è piu`sempklice da dissiapre

 

[Max(IT)]

io ricordo che erno fornetti anche se consumavano "meno"secondo me un 10700k è piu`sempklice da dissiapre

il 10700K come consumi sta al livello del FX8370, quindi considerando un IHS più efficiente può darsi che sia effettivamente leggermente più fresco...
Ma il 10900K è un mostro quando spinge tutti e 10 i core a palla... consuma come una stufa

 

[crimescene]

ah non avevo letto bene di 10900k io avevo in mente il 10700k

si il 10900k può essere che scalda di più

ho letto proprio male

Ma c'`e un perchè ho letto male mi sembra un confronto impari

 

[Max(IT)]

ha lui p[arla di 10900k io avevo in mente il 10700k

si il 10900k può essere che scalda di più

ho letto proprio male

Ma c'`e un perchè ho letto male mi sembra un confronto impari

il motivo del confronto in effetti non lo conosco ??‍♂️
Parliamo di CPU AMD che all'epoca saltai in blocco perché davvero modeste come prestazioni (specie single core, che andava per la maggiore), e che avevano come unico pregio quello di costare poco.

 

[crimescene]

a me è venuto il 10700k per via degli 8 core quindi alla fine si poteva fare anche un discorso di questo tipo per questo non mi è venuto in mente naturalmente il 10700k

 

[Utente 125751]

@Skills07 @Max(IT) @crimescene

Quindi alle prime due domande vince l' i9 10900K?

Il processore produttivo a 32nm di Amd corrisponde a quello a 32nm di Intel?

Se non mi sbaglio, più si avanza con il p.p. e più il processore scalda di più visto diminuisce lo spazio tra i transistor.

Per quanto rigaurda l' overclock dei processori si potrebbe applicare lo stesso valore in mhz. Es. 200 mhz in più su uno e 200 mhz in più sull' altro. E poi si aumenta fino ai limiti del processore che si ha. Non tutti gli stessi modelli raggiungono le stesse frequenze.

Ho scoperto di essermi sbagliato perchè l' FX 9350 non esiste e l' FX 9370 non è il top di gamma tra gli FX.

Ho corretto il primo post e riposto qui le ultime due domande:

2) Invece tra l' i9 10900K ed l' FX 9370?
2b) In O.C. invece?

 

[Max(IT)]

dipende che intendi con "vince" ?

Tra 10900K ed 8370 credo scaldi più il 10900K.
Invece confrontandolo con il FX 9370 penso che siamo piuttosto vicini al i9...

In OC è difficile dirlo anche perché poi dipende da CPU a CPU (in OC a che frequenza) ?