Perchè solo Raid 0?

[TelespallaBob]

Nei vari Thread che sto leggendo per documentarmi sui Raid che SATA offre, leggo solo ed esclusivamente della configurazione 0 (streaming).

Sempre a tal proposito leggo delle convenienza o meno di affiancare a due dischi raid 0 un disco di backup dati.

Ma non è meglio (soprattutto per chi lavora o tiene molto ai propri dati, vedi http://www.forum.tomshw.it//showthread.php?t=12842 o http://www.forum.tomshw.it//showthread.php?t=12473) mettere i dischi in mirror (raid 1) che così se uno salta, lo sostituisci e non perdi i dati? Soprattutto per quello che riguarda il S.O.

Mi viene il dubbio se SATA gestisce raid 1, ho letto male io la documentazione della mia MoBo (ASUS A7N8x-e Deluxe)?

Dubbio: Il SATA 1, permette ad esempio di mettere due dischi in raid 1 e due in raid 0? O sono feature di SATA più avanzati?.

Chiedo perchè sono indeciso se mettere i 2 dischi con il s.o. in raid 1 o aumentare le performace con il raid 0.
Oppure un disco IDE (che per i piccoli file del s.o. mi sembra migliore) per i S.O. (Linux e Win) e i due dischi in raid 1 per i dati.

Ciao a tutti.

 

[Silvestro]

Certo che leggendo il tuo topic ci si confonde. Cmq cercherò di spiegarti un po' di differenze:
Gli HDD possono essere SATA o IDE, è tutta una questione di velocità.
La gestione degli HDD SATA può avvenire in modalità NORMALE (come un IDE) o in modalità RAID 0,1,0+1,... e così via dato che esistono varie tipologie di RAID.
Il RAID 0 da prestazioni spettacolari. Consiste nel montare 2 HDD SATA IDENTICI che il sistema riconoscierà come un unico HDD con dimensione (Gb) pari alla somma dei 2 HDD. Un dato quindi verra spezzettato dal Controller RAID e scritto un po' su un HDD e un po' sull'altro HDD contemporaneamente. Ciò significa un incremento sulla velocità di scrittura e lettura di circa il 100%
L'unico inconveniente è che se ti si rompe 1 HDD perdi cmq tutti i dati! Ecco perchè è sempre bene avere un terzo HDD su cui effettuare un backup ogni tanto.
Il RAID 1 ha bisogno di 2 HDD SATA ma non identici in dimensione, il Controller RAID scriverà un dato contemporaneamente sia su uno che sull'altro HDD, praticamente ti fa una copia del dato così se ti si rompe un HDD hai sempre l'altro identico! Comodo, ma le prestazioni non migliorano!

Ormai quasi tutte le schede madri riescono a gestire gli HDD SATA in modalità RAID 0 o 1. Sottolineo "o" perchè o configuri il RAID0 o il RAID1. Ho visto che le ultimissime MB gestiscono anche il RAID 0+1 che praticamente è l'unione dei due RAID, che sarebbe la cosa migliore!

Una precisazione è il RAID che gestisce i SATA, non il contrario!

Per quanto riguarda la tua MB A7N8x-E (che ho anch'io) supporta il RAID 0 o il RAID 1. Io l'ho configurata con il RAID 0 in più ho un Hdd IDE 40Gb di appoggio per il backup e va che è una favola!
Spero di averti chiarito un po' le idee e di esserti stato d'aiuto.
Ciao

 

[gammaG]

La scelta di un raid 0 prevede (almeno) due dischi, con il 0+1, i dischi sono almeno quattro, il che non è sicuramente economico.
L'interesse comune è quello di aumentare le prestazioni, a scapito della sicurezza,
a voler tutti e due... c'è da spendere :)

Il raid è gestito dal controller (che potrà esser compatibile ... sata o no) (ma non dimentichiamo che la tecnologia raid è molto antecedente).

 

[TelespallaBob]

Certo che leggendo il tuo topic ci si confonde.

In effetti rileggendolo........Sono passato da un argomento ad un altro.
Mi spiego meglio, conosco le differenze dei vari RAID (installavo i controller SCSI dei grandi server con box dischi ottici esterni, dove potevi sbizzarrirti a fare le configurazioni più fantasiose), solo che non capivo perchè in tutto il forum ad ogni richiesta veniva consigliato di fare sempre e solo il raid 0, anche quando la necessità dell'utente è la stabilità e seicurezza dei proprio dati (vedi link del mio precedente post)

Per quanto riguarda le mie perplessità sulle performance del SATA mono disco rispetto a IDE, è giusto forse che io apra un post apposito.

Ciao......

 

[TelespallaBob]

Una precisazione è il RAID che gestisce i SATA, non il contrario!

Dimenticavo...... in effetti mi sono espresso male:

SATA gestisce RAID 1....

Intendevo dire se il controller RAID SATA gestisce la configurazione RAID 1

P.S. il RAID 1, da quello che ricordo, non richiede dischi di uguale marca(anche se è consigliato sempre mettere dischi identici), ma di dimensioni identiche si, altrimenti come fai a fare un mirro ?

 

[DIDAC]

Bè, non credo che, su una richiesta di un utente che vuole un sistema sicuro, qualcuno abbia risposto con un raid 0...

Il raid 0 è sempre consigliato per aumentare le prestazioni ma di solito chi lo consiglia sottolinea anche il fatto che la sicurezza si dimezza...

Per il raid 1, con 2 hd uno da 60 gb e l'altro da 80 gb, il sistema ti mostrerà un solo HD da 60 GB

Ciao

DIDAC

 

[Silvestro]

Da quanto ho capito probabilmente te ne intendi più di me! Forse ti ho un po' sottovalutato....ma da come avevi aperto il topic... sembravi uno alle prime armi!
Ciao Ciao

 

[vitiellofra]

non capivo perchè in tutto il forum ad ogni richiesta veniva consigliato di fare sempre e solo il raid 0, anche quando la necessità dell'utente è la stabilità e seicurezza dei proprio dati

be'.........il raid0 e' sicuramente piu' performante ma non penso si possa consigliare per la sicurezza. di solito si consiglia il raid 0 perche e' quello che da' piu' soddisfazioni in ambito prestazionale e l'hd non funge da collo di bottiglia. il raid 1 invece e' ottimo per la sicurezza ma certo non e' efficiente ed economico come lo 0 e quindi penso che , a meno che' non sei un professionista che ha necessita' di persistenza dei dati (per esempio grandi database devo essere gestiti dai data base management system che hanno tra le loro proprieta' cosiddette "acid" quella della durability, ovvero persistenza del dato - nenche le catastrofi possono eliminare i dati se non tramite una transazione) allora non penso che convenga spendere dippiu' per il raid 0...............magari ti conviene usare o un altro hd da swap oppure il masterizzatore dvd. ;)

 

[TelespallaBob]

Per il raid 1, con 2 hd uno da 60 gb e l'altro da 80 gb, il sistema ti mostrerà un solo HD da 60 GB
DIDAC

Bella questa, non la sapevo, anche se non mi sembra molto utille.

Non pensi però che ci possano essere seri problemi per quello che riguarda invece le differenze di tempi di accesso e transfert rate di dischi diversi fra loro?

Oltre al fatto che non lo farei mai un raid 1 con dischi diversi, mi hai messo una pulce nell'orecchio che vorrei meglio capire e conoscere.

 

[gammaG]

solo che non capivo perchè in tutto il forum ad ogni richiesta veniva consigliato di fare sempre e solo il raid 0

legittimo dubbio ma l'ho chiarito (e l'hanno chiarito bene :) un po' di post fa.

Bella questa, non la sapevo, anche se non mi sembra molto utille.

similmente dicasi del raid 0 : 2 dischi da 60 e 80 verranno visti come 1 da 120.

 

[TelespallaBob]

[CITAZIONE] Sono pienamente d'accordo a metà con il Mister [/CITAZIONE]

Non è sempre così scontato che la persistenza dei dati sia ad appannaggio dei soli ambienti di lavoro o professionisti.

Ti posso assicurare che la gente che piange e mi implora di far di tutto per recuperargli i dati è tanta.
Un mio amico che ha un negozio si è dovuto legare ad un istituto che mediante la camera bianca riesce a smontare i piatti dei dischi e rileggerli o fare il cambio dell'elettronica.

Anche un semplice fotoamatore (vedi thread che ho segnalato negli altri post) gestiscono file da 20/30 mb moltiplicato le migliaglia di foto che archiviano e le centinaia che fanno di volta in volta, sono un numero di Giga non da ridere.

Non sempre si ha la possibilità di stare a masterizzare su DVD, ed il disco di BackUp alla fine ha lo stesso concetto del disco in mirror, ma con molta praticità, robustezza etc.

Anche perchè basti pensare al fatto che la maggior parte dei dischi ci abbandonano (come dice una delle varie leggi dell'informatica) durante l'utilizzo poco prima di fare le copie di backup ;)

Ciao.

 

[DIDAC]

Bè l'utilità stà nel fatto che se hai 2 hdd differenti e vuoi fare un raid 1 lo puoi fare senza spesa aggiuntiva.

Riguardo i tempi di accesso sono d'accordo con te, ma non solo, mi pare che il raid 1 di per sè già inficia negativamente sui tempi rispetto ad un solo HD, Wait una volta mi spiegò questo (almeno spero di ricordare bene).
Se passa di quà ci darà sicuramente una spiegazione molto completa :nod:

Ciao

DIDAC

Adesso accendo il "Wait-segnale" :D

 

[TelespallaBob]

Ho solo fatto un pò di gavetta sui grandi server HP e Compaq.

Ma ti assicuro che sono bel lontano dal saper mettere le mani a cuor leggere nel setup di un Controller RAID SCSI, anche se vorrei\dovrei rimettermi a studiare un pò.

 

[TelespallaBob]

Riguardo i tempi di accesso sono d'accordo con te, ma non solo, mi pare che il raid 1 di per sè già inficia negativamente sui tempi rispetto ad un solo HD

Posso chiederti un cosa?
In realtà la vado chidendendo da qualche giorno ma senza risposta.
Ho notato che i SATA rispetto agli IDE, sono decisamente più lenti in tutte quelle attività che richiedono grandi spostamenti delle testine, quindi tanti file piccoli con tante piccole letture: vedi attività del S.O.

Sai dirmi dove posso trovare test a riguardo?

Sempre per quello che riguarda il tuo QUOTE e alle mie sensazioni sul SATA, pensavo di mettere i S.O. su un disco IDE e poi delegare i dischi SATA a fare da semplice store di dati.

Che ne pensi?

 

[gammaG]

grandi spostamenti delle testine, quindi tanti file piccoli con tante piccole letture: vedi attività del S.O.

Sai dirmi dove posso trovare test a riguardo?

sono molto curioso... se non rimane una tua impressione gradirei leggere la fonte.