Perché consigliate Intel?

[x Jason x l7l]

Ciao a tutti.
Vorrei farvi questa domanda a titolo informativo per capire il motivo per il quale tutti consigliano sempre Intel e non Amd per gaming.

Prima di farmi il pc oltre che chiedere nel forum ho guardato molti confronti su youtube.
Ci sono video nei quali un fx6300 mantiene prestazioni quasi identiche ad un 3770k in battlefield 4 a dettagli ultra.

Sono andato a fondo nelle ricerche sui game test e ho notato come anche il decantatissimo 4690k (spero sia giusto) alla fine non presenta prestazioni esageratamente superiori ad un 8350.

I prezzi tra amd e intel invece si discostano di molto!
Quindi: perché consigliare processori Intel che presentano un elevato costo e delle prestazioni tutto sommato non abbastanza superiori alla controparte Amd tali da giustificare la differenza di spesa?

Un altro dato importante é la temperatura.
Guocando a Crysis 3 il mio 8320 é un miracolo se supera i 50° con dissi ad aria.
Qui sul forum é pieno di utenti Intel disperati che raggiungono anche gli 80 e passa gradi!
Se spendo tanto vorrei quanto meno un prodotto che mantenga temperature tali da non usurare prima del tempo la cpu.

 

[Vincentx86]

Perché un i5 haswell, a frequenze stock, ha in gaming e nella maggior parte dei giochi, più o meno le stesse prestazioni di un fx 8320 overcloccato a 5GHz.

Perché è una piattaforma più recente e quindi più facilmente upgradabile, vedi l'uscita di broadwell.

Sulle temperature, è vero che un haswell ha temperature più alte di un fx, ma con un fx sei quasi costretto ad overcloccare(in senso buono visto i margini di miglioramento), raggiungendo temperature più alte della controparte intel, ovviamente considerando lo stesso dissipatore.

Credo che questi siano i motivi principali

...e questo te lo dice un felice possessore di un fx 6300, che ha avuto sempre configurazioni amd.

 

[.Manuel.]

Ciao...
Prima di tutto

Prima di farmi il pc oltre che chiedere nel forum ho guardato molti confronti su youtube.

Bene,puoi dimenticarti tutto,YT non serve a NULLA!!!

Ci sono video nei quali un fx6300 mantiene prestazioni quasi identiche ad un 3770k in battlefield 4 a dettagli ultra.

Anche questo non vuol dire nulla,com'è il resto del PC?
Comunque BF4 come Crysis 3 ecc...è uno dei pochi giochi dove AMD è alla pari di Intel

Quindi: perché consigliare processori Intel che presentano un elevato costo e delle prestazioni tutto sommato non abbastanza superiori alla controparte Amd tali da giustificare la differenza di spesa?

INTEL i5 - i7
- consuma un po’ meno;
- scalda un po’ meno;
- ha un architettura nuova e di maggiore efficienza;
- ha performance in single core decisamente migliori (quindi nella maggior parte dei giochi);
- è più costoso, soprattutto le versioni per overclock, quelle con la "k".

AMD FX
- consuma un po di più;
- scalda un po di più;
- ha un architettura meno efficiente e vecchia di 3 anni e chipset ancora più vecchio 5/6 anni;
- ha performance in single core peggiori (quindi in giochi cpu bound si nota la differenza con intel, ed anche con vga top dove gli fx sono un po cpu limited);
- è migliore in multitasking di un i5 e se la gioca con un i7;
- è ottimo con budget bassi, ha un ottimo rapporto costo/prestazioni;
- è già predisposto all'overclock;
- ottimo per editing/rendering ecc...se non si ha il budget per prendere qualcosa di migliore.

Qui sul forum é pieno di utenti Intel disperati che raggiungono anche gli 80 e passa gradi!
Se spendo tanto vorrei quanto meno un prodotto che mantenga temperature tali da non usurare prima del tempo la cpu.

Anche qui,ci sono molti fattori da valutare,anch'io ho visto gente con problemi di temperatura,
ma erano i7 4790k con dissi stock (la maggior parte)
Io,col mio 4690k ho toccato gli 80 gradi solo in stress test con la cpu a 4.8ghz e 1.33v!

 

[x Jason x l7l]

Temperature piú alte su AMD non credo proprio. Per esperienza un i5 o un i7 girano sui 60/65° in game (e non parlo di full load).
Io ad esagerare ho tirato i 50° e con dissi ad aria ne sono sorpreso.

Conosciamo tutti la struttura tecnica avanzata di intel ma alla fine regala quei 5/7 fps in piú nel 90% dei casi.
Non spenderei mai 230€ per avere 65 fps al posto che spenderne 140 e avere un buon 8350 che mi fa i 58/60 fps.
Per me Amd é molto valida (se pensiamo che c'é gente che consiglia gli i3 di quarta generazione per pc da gaming low coast mi viene da ridere).

Vi ricordo poi che tra poco escono le directx 12. Le prestazioni di amd possono salire incredibilmente.

 

[.Manuel.]

Conosciamo tutti la struttura tecnica avanzata di intel ma alla fine regala quei 5/7 fps in piú nel 90% dei casi.

Ehm,direi proprio di no! solo in alcuni giochi,in altri ci sono anche 15/20fps di differenza,
poi tutto dipende da che vga ci abbini...

Vi ricordo poi che tra poco escono le directx 12. Le prestazioni di amd possono salire incredibilmente.

Per ora sono solo chiacchiere,quandi uscirà si vedrà,
i bench sono un conto,i giochi un altro....

 

[Kha-Jinn]

Perché chi consiglia le configurazioni su questo sito pensa che tutti passino le giornate a fare benchmark e non a limitarsi ad accendere il pc e ad usarlo normalmente, senza dimenticare che viene dato per scontato che chi compra un Pentium G3258 oggi prenderà un i7 4790K tra un anno o poco più e sopratutto che il kilowattora ha prezzi simili a quelli della cocaina pura.

 

[Renko]

Temperature piú alte su AMD non credo proprio. Per esperienza un i5 o un i7 girano sui 60/65° in game (e non parlo di full load).
Io ad esagerare ho tirato i 50° e con dissi ad aria ne sono sorpreso.

Conosciamo tutti la struttura tecnica avanzata di intel ma alla fine regala quei 5/7 fps in piú nel 90% dei casi.
Non spenderei mai 230€ per avere 65 fps al posto che spenderne 140 e avere un buon 8350 che mi fa i 58/60 fps.
Per me Amd é molto valida (se pensiamo che c'é gente che consiglia gli i3 di quarta generazione per pc da gaming low coast mi viene da ridere).

Vi ricordo poi che tra poco escono le directx 12. Le prestazioni di amd possono salire incredibilmente.

Lascia stare le dx 12, in ogni caso ti do ragione sul costo , nel senso che pure secondo me per fare 5-7 fps non vale al pena intel , poi oh se uno a i soldi e pretende il massimo allora Intel , ma sul rapporto prezzo/prestazioni secondo me stravince Amd , e non lo dico da fan Amd , riconosco che Intel è superiore come CPU ma il loro prezzo è troppo alto in proporzione a Amd .

 

[Scania95]

Comunque a dirla tutta non è stata una grande idea mettere un 83xx su una main come quella che hai in firma :asd:

4+1 per un 8 core non vanno bene, almeno una 6+2, 8+2 ottimali :ok:


Tornando all'argomento del topic, non si consigliano gli fx perchè come già detto 1000 volte, nella maggior parte dei casi sono più lenti della controparte intel (di fascia anche inferiore a volte), ipc basso e architettura antiquata. Un i5+h97 da più soddisfazioni di un fx 83xx+mobo decente+dissi discreto e consuma anche 100+w in meno :asd:

AMD ha dalla sua parte la temperatura, ma mi sa che qua conta anche la costruzione, intel resiste a temp più alte (circa 100°) mentre amd va in crisi già sui 65° (per gli 8 core) e 72° (per i 6- core)

 

[Utente cancellato 106622]

Perché chi consiglia le configurazioni su questo sito pensa che tutti passino le giornate a fare benchmark e non a limitarsi ad accendere il pc e ad usarlo normalmente, senza dimenticare che viene dato per scontato che chi compra un Pentium G3258 oggi prenderà un i7 4790K tra un anno o poco più e sopratutto che il kilowattora ha prezzi simili a quelli della cocaina pura.

Imparzialità portami via :D

 

[the_dolphin]

Imparzialità portami via :D

 

[jimmy95]

Conosciamo tutti la struttura tecnica avanzata di intel ma alla fine regala quei 5/7 fps in piú nel 90% dei casi.
Non spenderei mai 230€ per avere 65 fps al posto che spenderne 140 e avere un buon 8350 che mi fa i 58/60 fps.

Ogni tanto bisogna ricordarvelo...
Supponiamo che io abbia una vga di un certo livello come una 970

l'fx 8320 ha un prezzo medio di 155/160;purtroppo l'8320 stock limita terribilmente la 970,quindi cosa bisogna fare? Bisogna comprare una scheda madre e un dissipatore appropriati per overcloccare. Una scheda madre madre con delle fasi di alimentazione adatte all'overclock costa almeno 100€; inoltre per effettuare un overclock adeguato c'è bisogno di un buon dissipatore(altri 30-40 €)

Con intel prendo un 4440 / 4460 che si trova mediamente sui 170 € ; poi prendo una scheda madre da 70 € che va più che bene(potrei spendere anche meno); un dissipatore after-market come il tx3 evo,che basta e avanza per un i5 non overcloccabile.

Configurazione AMD : 160+100+35 = 295€
Configurazione Intel : 170+70+25= 265 €

Mi spieghi dove è il risparmio? Con Intel spendi 30 € in meno hai una piattaforma più aggiornata,più potente,che consuma meno e che soprattutto che non necessità di overclock per non limitare schede video di fascia alta. E poi da quel che vedo hai un 8320e che ha una frequenza stock di 3.2 ghz...ecco perchè scalda meno...

 

[davo30]

Partiamo da un presupposto, monto un 6300 da due anni (gran processore) e ad oggi lo ritengo ancora una spanna sopra agli i3/pentium.
Detto questo, sopra questa fascia Intel è una spanna sopra. Come costi non è neanche piu cosi vero che costa di piu. Certo se prendiamo repzzo cpu-cpu, AMD vince. Un 8320 lo trovi a 120/130€, un i5 4460 a 160/170 (non sto a scomodare gli 8350 o 8370 altrimenti mi viene da piangere). Pero il pc non si riduce alla mera cpu. Un FX ha bisogno di una scheda madre con buone fasi, siccome le AM3+ nascono dalle AM3 e sono state "adattate" per gli FX, abbastanza esosi in termini di vcore. Al contrario nulla vieta di montare un i5 4460 su una h81 da 40€ (cosa che ovviamente non consiglio), ma gia una b85/h87 da 60€ è perfetta. Ed ecco che ciò che si è risparmiato sulla cpu si deve spendere nella mobo. Senza contare il dissipatore aftermarket. Un 8xxx per avere prestazioni paragonabili a un i5 lo si deve portare almeno sopra i 4.2, con ovvio maggior calore da dissipare. L'i5, per quanto possa scaldare, non necessita di OC, e anche col dissipatore stock (schifoso) ha temperature accettabili (non buone, accettabili). Quindi, quando per un FX hai bisogno di un dissipatore da 35/40€, con l'i5 uno da 20/25 sei a cavallo.
Fatti due calcoli a spanne e vedi che la differenza dell'intera configurazione è praticamente inesistente, con tutti i vantaggi dell'intel (archi nuova, mobo nuove, migliori prestazioni medie in gaming ecc).
Chiaramente l'FX è ancora un'ottimo procio per determinati ambiti, ma per il gaming stretto purtroppo non lo ritengo piu una buona scelta.
Oltretutto parliamo di processori del 2012. Fossimo stati in un'altro periodo storico (anche solo 6/7 anni fa), e una situazione del genere (stessa linea di processori per quasi 4 anni) avrebbe portato al fallimento di AMD senza colpo ferire....

Fai conto che il chipset AM3+ ha lo stesso TDP di un Kaveri mobile...

 

[Utente cancellato 106622]

E, aggiungo, che non ha chipset del 2009, nati male e realizzati a 32 nm.

 

[Kha-Jinn]

Configurazione AMD : 160+100+35 = 295€
Configurazione Intel : 170+70+25= 265 €

Non spariamo prezzi a casaccio, grazie. L'FX8320 si trova a 140€ e la GA-970A-UD3P a 80€ e ci fai tutto l'overclock che vuoi, mentre l'i5 4440/4460 è più facile trovarlo sopra i 180€ che sotto, così come l'MSI H97 PC Mate o l'Asrock H97 Pro4 spesso e volentieri sugli 80€, due schede madri che sono praticamente lo standard per PC a basso costo con i5. Togli 40€ dalla configurazione AMD e aggiungine 20€ su quella Intel, allora si che possiamo discuterne.

Detto questo, chi consiglia sempre e solo Intel cade sempre negli stessi errori banali, il fanboysmo sfegatato è veramente una brutta bestia con cui avere a che fare.
Serve un pc gaming da 500€? Vai di FX 6300, va quanto un i3 nel 95% dei giochi e per tutte le altre attività si ha un processore a 6 core molto solido, e quello che si risparmia sul processore si può investire sulla scheda video oppure su un buon dissipatore per l'OC per avere prestazioni paragonabili ad un i5 di fascia bassa. Serve una workstation economica per editing video? FX 8320/FX 8350 e si hanno prestazioni uguali ad un i7 Haswell spendendo la metà tra scheda madre e processore. Serve un pc da salotto che permetta anche di giocare di tanto in tanto? A8 7600 o A10 7800 in base al budget, e si ha un pc molto bilanciato ad un prezzo molto competitivo, specialmente con form factor inferiori all'ATX.
Per tutti gli altri casi ovviamente è meglio andare di Intel, è solo una trollata prendere un FX 8320 per una 970 GTX, si sa che sarebbe CPU limited e non si sta dimostrando nulla.

Poi vorrei sapere che vantaggi reali da un chipset più nuovo rispetto ad uno più vecchio, sempre più spesso sembra qualcosa detto tanto per giustificare un acquisto insensato. Si trasferisce un file da un SSD in 10 secondi meno? OMG! Winzozz si avvia in 10 secondi invece che in 12? WOW! USB3 un niente e mezzo più veloci?! Cavolo, tutte cose da far girare la testa! Senza dimenticare che veramente una piccolissima parte di chi chiede consiglio su questo forum ha la voglia di cambiare processore, anche a chi dice chiaramente che non ha intenzione di aprire il case per i prossimi 3-4 anni si consiglia sempre Intel perché forse un giorno quel Pentium si evolverà in un i7 Broadwell. Forse.

Bah, quando c'è da consigliare una configurazione io almeno mi prendo la briga di vagliare più opzioni invece di dare consigli a casaccio o per partito preso. E prima di tacciarmi di fanboysmo basta controllare che i pc che ho consigliato con processore AMD sono una frazione irrisoria rispetto a quelli con processore Intel, io per primo sconsiglio combinazioni sbilanciate come potrebbe essere un FX senza OC accoppiato ad una scheda video superiore ad una R9 280, ma ciò non toglie che c'è ancora una nicchia di utilizzi in cui AMD può dire la sua, anche con processori vecchi di 3 anni.

 

[Gio92]

D'accordissimo con Kha-Jinn..

inoltre vorrei capire perchè tutti quelli che vogliono fare un confronto di prezzo amd-intel nella configurazione amd aggiungono il dissi e nella configurazione intel no.. solo perchè amd non vende processori bloccati (in questo caso fx)?? e di conseguenza paragona un configurazione per oc con una intel no oc.. :grat: :grat:
personalmente non mi pare giusto come confronto, perchè chi vuole fare oc lo farà sia con amd che con intel e chi non lo vuole fare non lo farà in nessun caso.. non perchè è amd allora decide di entrare nell'arte dell'oc..
con questi confronti mi sembrate un po fanboy.. senza offesa.. :)

è vero che il dissi stock di amd è rumoso da far schifo (almeno sul 83xx, forse sui 63xx e 43xx fa un po meno schifo :hihi:), ma è anche vero che quello di intel non potrà mai essere migliore di uno aftermarket, di conseguenza le parti si invertono e siamo al punto di partenza..
questa scelta è soggettiva ed è sbagliato prederla per un confronto, ancora di più se la si tiene conto su una configurazione e nell'altra no.. perchè con un misero dissipatore stock funzionano tutte e due le piattaforme.. ;)