Ciao, sono tornato dal soggiorno Londinese, e quindi ho la possibilità di rispondere alle tue dettagliate domande. :D
Liquido subito il discorso VGA, con un secco, vediamo domani: leggeremo le recensioni delle nuove nate all'opera (GTX970 e GTX980) e vedremo se varranno il loro prezzo. Per quanto riguarda l'efficienza invece non ci sono dubbi: si prospettano risultati impressionanti, sia a confronto con le Nvidia GK110, sia con le AMD Hawaii. La GTX970, se le indiscrezioni verranno confermate, sarà grossomodo a livello della R9 290 e della GTX780 con un TDP di 150 watt circa e uno street price di circa 350-370 euro.
Parlando degli altri componenti:
Case: Ok per il Corsair Carbibe 300R. In realtà credo sia alto 449m e lungo 485mm guardando altre fonti. Credo che le misure indicate sul sito siano invertite.
Mobo: I Gold Contact negli slot DIMM lasciali perdere, sono solo marketing. Ammesso che si guadagni effettivamente qualcosa, la differenza si vede solamente in OC pesante delle memorie RAM, cosa che non mi sembri intenzionato a fare (è utile solo in bench).
Lo slot M.2. se non prevedi di prendere un SSD M.2 è inutile ovviamente: è vero che questo tipo di slot permetterà agli SSD di raggiungere velocità molto maggiori, ma è altrettanto vero che la differenza con un SSD normale in daily è piccola.
La scheda di rete Killer è universalmente ritenuta poco utile: ora, non so quantificarti il guadagno effettivo che sia ha con questa soluzione, ma sono sufficientemente sicuro che non sia abbastanza per notare differenza. Si, è vero che da la priorità al gaming nella gestione del traffico di rete, ma alla fine se sei abituato a chiudere le applicazioni esose di internet mentre giochi non cambia niente.
Quindi, riassumendo, nessuna delle feature in più della Killer sono realmente utili per te.
RAM: Ok, bene quelle che hai trovato: l'unico svantaggio rispetto alle Ares è che non sono a basso profilo, quin di potrebbero cozzare contro alcuni dissipatori ad aria particolarmente voluminosi, se montate nel primo slot (a volte perfino nel secondo).
Tuttavia non è un problema con i dissipatori nominati in questa discussione e nemmeno con il Thermalrigth Macho che ti suggerirò tra poco.
Il prezzo è buono, ma considera che se la versione CL8 o addirittura CL9 ti facesse risparmiare soldi puoi metterle. le prestazioni differiscono solo in modo marginale con RAM migliori della 1600Mhz CL9.
SSD: Il modello che vedi in vendita su Qmax è la versione vecchia, l'840 Pro. Tuttavia le differenza con l'850 sono piutosto piccoòe e a livello pratico devo dirti che, ancora una volta, la differenza non si nota. Guarda qui:
Samsung 850 PRO, test del primo SSD consumer con memoria V-NAND - Tom's Hardware
L'850Pro è sì l'SSD SATA più veloce sul mercato, ma il margine con gli altri modelli è veramente basso, perchè è l'interfaccia stessa a fare da limite ormai.
Tra l'altro l'840 Pro è dato come non disponibile e non so quando tornerà. Tieni quindi presente che, l'Adata SP920 e il Crucial M550, se risulteranno reperibili prima del Samsung o a prezzi nettamente inferiori (30-40€) sono comunque ottime alternative che ti consento di risparmiare senza rinunciare praticamente a niente nelle prestazioni dei programmi.
PSU: Escluederei l'EVGA per una questione di wattaggio, a meno che non stai pensando di abbinare due VGA in configurazione SLI\Crossfire.
Tra gli altri, l'XFX è il più economico. La qualità e le prestazioni elettriche si attestano su livelli molto buoni, poco lontani dai ben più costosi Seasonic G650 e Cooler Master V700. Rispetto a questi due paga una peggiore efficienza e la perdità della gestione modulare dei cavi. Nessuna di queste due feature è fondamentale: anche con una differenza di efficienza del 5-6% (in media quello che paga l'XFX agli altri due) il consumo scende di soli pochi watt (diciamo 3-4 in idle e 15-20 in load). Insomma, dal punto di vista del costo della bolletta della luce, la differenza è irrisoria: guadagneresti di più cambiando una vecchia lampadina con un modello più ecologico.
La modulabilità dei cavi consente di usare solo quelli realmente necessari e teoricamente di migliorare il flusso d'aria nel case, avendo meno cavi in giro: tuttavia nei case di fascia media o alta, i cavi si riescono sempre a sistemare in maniera da non intralciare eccessivamente il flusso d'aria, quindi anche in questo caso c'è poca differenza.
Se decidi di spendere di più, tra Seasonci e Cooler Master sceglierei quest'ultimo (cosa che ho già fatto per il mio PC tra l'altro): le differenze sono sottili, ma dato che il costo è praticamente identico, tanto vale andare sul meglio. Rispetto al Seasonic il Cooler Master è ancora più efficiente (raggiunge livelli quasi da Platinum) ed è Full-Modular, ovvero tutti i cavi sono staccabili.
Qualità e prestazioni sono praticamente identiche: il Cooler Master infatti dentro è un Seasonic, precisamente è basato su piattaforma KM3, la migliore della casa (seguita a ruota da quella usata per i Serie G).
Dissip: Escluederei, dato che risparmi solo 3-4€ (nulla rispetto al totale), il T4, che è un po' meno performante. Il 212 Evo e il Thermaltake invece se la giocano ad armi pari, con il primo leggermente più votato alle prestazioni e il secondo al silenzio.
Il 412s lo escluderei, perchè a performance leggermente peggiori di questi due e costa di più (di cotro si presenta come il più silenzioso in Full Load).
Non sono propriamente dissipatori da overclock: forse 100-200Mhz riusciresti a guadagnarli, ma se decidi per il 4790k andrei sul Thermalrigth Macho HR-02 Rev.A, disponibile a 36€, che è nettamente più performante (e anche più grosso).
CPU: Qui è solo questione di budget. Cerco di farti capire un po' meglio la differenza di prezzo e prestazioni tra le diverse piattaforme, poi la scelta finale spetta a te.
I5 4690 + Asrock H97 Performance: Base di partenza a circa 270€, a cui vanno aggiunti circa 25€ di dissipatore. Prestazioni quasi al top in gaming, ma perdita di prestazioni un po' più marcata durante lo streaming. Con le macchine virtuali si comporta egregiamente, ma non fa miracoli con diverse macchine avviate contemporaneamente. Considera che in questo ambito si comporterebbe grossomodo come un FX8320, anzi probabilmente l'FX sarebbe un po' più veloce (5-10%). Scusa se sono poco preciso su questo punto, ma non faccio uso di macchine virtuali, ne tanto meno streammo durante il gaming, quindi non so esattamente cosa ti troveresti davanti. Magari qui Wxell o qualcun'altro potrebbe esserti maggiormente d'aiuto.
I7 4790 + Asrock H97 Performance: Siamo a 340, più i 25€ di dissipatore. In gaming si comporta come un i5 4690, ma perde meno performance se streammi (la differenza dipende dal gioco da quanto usa la CPU). Nelle macchine virtuali l'Hyperthreading potrebbe darti
una bella spinta aggiuntiva: considera che in programmi altamente parallelizzati fa guadagnare il 20-25% di prestazioni e più o meno e questa differenza è quella che dovresti aspettarti.
I7 4490K + Asrock Z97 Killer: Siamo a 400€, più 35€ circa per il Macho, ovvero 70€ totali in più rispetto al 4790. La differenza a frequenze stock tra i due non è elevata: si tratta di un 7-10% circa di performance pure della CPU, meno in gaming ovviamente, dove conta anche la VGA. Tuttavia c'è la possibilità di overclock: dovresti arrivare stabilmente attorno ai 4.5-4.6GHz e a queste frequenze la differenza con il 4790 stock dovrebbe essere il 11-15%. Guarda qui se vuoi più precisione (l'i7 4790 si comporta praticamente come il 4770k):
Core i7-4790K vs. Core i7-4770K: prestazioni e overclock - Tom's Hardware
