DOMANDA PC GAMING budget 700 Intel o AMD?

[AlisElectrica]

Salve a tutti, vorrei assemblarmi un pc tutto mio ma non so che hardware scegliere e sopratutto quale motherboard comprare :sisi:
Ho già cercato molto su internet e sono quasi convinto che sia meglio optare per AMD visto il mio budget (700).

Ho già visto alcuni pezzi interessanti:

• FX - 8350 Black Edition - 4 GHz - Socket AM3+ (FD8350FRHKBOX​)
  

• Cooler Master Hyper412S CPU Cooler
• Ati radeon r9 290 tri-x o anche qualche altra vga almeno superiore ad una gtx 750.
• 2x HyperX Fury Blue Series Memorie RAM, 4 GB, 1600 MHz, DDR3, Blu
  
  
• come HDD per ora userò il 500gb 2,5" del mio vecchio notebook
• come Motherboard non so quale scegliere
• come Alimentatore idem, non so quale prendere
• Case ... lascio fare a voi... anche questo

Inoltre vorrei avere una configurazione Hardware che mi permetta l' oc, quindi tutte le scelte sono anche in funzione di questo. Già vi sto chiedendo molto e vi ringrazio, ma se possibile vorrei anche vedere una configurazione in qualche modo equivalente ma con hw intel e una vga nvida.
Grazie.

 

[.Manuel.]

Ciao,a che risoluzione giocherai:

comunque con 700€ puoi prendere tranquillamente intel (però senza oc)

INTEL
i5 4460 165€
asrock h97 pro4 75€
ram 2*4gb kingston fury 70€
zalman z3 plus 40€
antec neo eco 620w 65€
hdd caviar blue 1tb 50€ (quello del portatile non va bene)
r9 280 dual-x 180€
raijintek aidos 20€
totale 665€

AMD
FX 8320 120€
ga 970a ud3p 75€
ram 2*4gb kingston fury 70€
commander ms-i + ventola arctic f12 45€
antec neo eco 620w 65€
hdd caviar blue 1tb 50€ (quello del portatile non va bene)
r9 280 dual-x 180€ (oppure r9 280x/gtx 770 usata che rientrino nel budget)
raijintek ereboss 35€
totale 640€

se si cercano le migliori performance possibili,a parità di vga,intel risulta la scelta migliore

 

[AlisElectrica]

Ciao ,

giocherò in 1920x1080, entrambe le configurazioni sono molto interessanti, vorrei sapere se è possibile in termini di compatibilità se con 750 euro si può optare per la configurazione amd cambiando la fx8320 in fx8350 e la r9 280 nell' r9 280x.
Inoltre, ci sono dei vantaggi a scegliere cpu Intel al posto di AMD?
Idem riguardo la scheda video, tra i miei amici gira una specie di leggenda metropolitana secondo la quale (a parità di prestazioni) le schede video Nvidia sono migliori di quelle AMD, può essere vero? i giochi potrebbero essere più compatibili con Nvidia? oppure Nvidia produce vga di "qualità migliore"?

 

[Tom_Tom]

hdd caviar blue 1tb 50€ (quello del portatile non va bene)

Secondo me è uno spreco, piuttosto di spendere 50 € per un altro hard disk meccanico, sarebbe molto meglio prendere un SSD (si trovano da 120 GB a 50-60 euro spediti) e tenere l'hard disk del portatile che ha già come storage (tanto il connettore SATA è lo stesso, ed il modo di fissarlo lo si trova). :sisi:

 

[.Manuel.]

Ciao ,
giocherò in 1920x1080, entrambe le configurazioni sono molto interessanti, vorrei sapere se è possibile in termini di compatibilità se con 750 euro si può optare per la configurazione amd cambiando la fx8320 in fx8350 e la r9 280 nell' r9 280x.

no,fx 8320 ed fx 8350 sono la stessa identica cpu!!!
cambia solo la frequenza,leggermente più alta per 8350,però siccome fx 8320 è overcloccabile si può raggiungere tranquillamente la frequenza del fx 8350,
senza spendere 40€ in più per la cpu

Inoltre, ci sono dei vantaggi a scegliere cpu Intel al posto di AMD?

su questa domanda si potrebbe scrivere un libro,cerco di sintetizzare ed essere più chiaro possibile,

INTEL
- consuma un po meno
- scalda un po meno
- ha un architettura nuova e di maggiore efficienza
- ha performance in single core decisamente migliori
- è più costoso,sopratutto le versioni per overclock,quelle con la "k"

AMD
- consuma un po di più
- scalda un po di più
- ha performance in single core peggiori (quindi in giochi cpu bound si nota la differenza con intel,ed anche con vga top dove gli fx sono un po cpu limited)
ma è migliore in multitasking
- ha un architettura meno efficiente e vecchia di 2/3 anni
- è ottimo con budget bassi,ha un ottimo rapporto costo/prestazioni
- è già predisposto all'overclock
- ottimo per editing/rendering ecc...se non si ha il budget per prendere qualcosa di migliore

Idem riguardo la scheda video, tra i miei amici gira una specie di leggenda metropolitana secondo la quale (a parità di prestazioni) le schede video Nvidia sono migliori di quelle AMD, può essere vero? i giochi potrebbero essere più compatibili con Nvidia? oppure Nvidia produce vga di "qualità migliore"?

se hanno le stesse prestazioni come fanno ad essere migliori le nvidia? :grat: :lol:

mha diciamo che sono sia leggende,sia cose dette per gusti personali,i giochi sono ottimizzati sia per nvidia sia per amd,
forse nvidia ha un supporto driver leggermente migliore ma nulla di così eclatante a mio parere,
diciamo che la cosa migliore sarebbe quella di vedere quali titoli giocherai principalmente,e scegliere la vga in base alle ottimizzazioni,
però c'è anche da valutare il rapporto costo/prestazioni della vga scelta

 

[FireFox152]

Ciao ,

giocherò in 1920x1080, entrambe le configurazioni sono molto interessanti, vorrei sapere se è possibile in termini di compatibilità se con 750 euro si può optare per la configurazione amd cambiando la fx8320 in fx8350 e la r9 280 nell' r9 280x.
Inoltre, ci sono dei vantaggi a scegliere cpu Intel al posto di AMD?
Idem riguardo la scheda video, tra i miei amici gira una specie di leggenda metropolitana secondo la quale (a parità di prestazioni) le schede video Nvidia sono migliori di quelle AMD, può essere vero? i giochi potrebbero essere più compatibili con Nvidia? oppure Nvidia produce vga di "qualità migliore"?

Fossi in te cambierei amici :asd: no seriamente, quello che dicono loro è per sentito dire, perchè fatti alla mano non è così, intel e nVidia non vanno meglio di AMD. Anzi, oserei dire che nei giochi che supportano Mantle, se hai una configurazione AMD voli, forse addirittura più di nVidia e Intel con le Directx11 (dico forse perchè non ho trovato dei buoni bench a riguardo, ti basti pensare che la redazione di Tom's ha usato un i7 per testare Mantle... :cav: che erroraccio), io sceglierei la config AMD che non ti preclude la possibilità di overcloccare (intel sì con un budget così "basso"), infatti tra FX8320 e 8350 non cambia niente se non le frequenze, che puoi tranquillamente recuperare tu con un po' di OC. Diciamo che qualsiasi scegli per me sei a posto, sia AMD che nVidia, lascia perdere quelli che dicono AMD consuma come una centrale nucleare, scalda come un forno, ecc. Consuma e scalda leggermente di più (parlo di versioni custom come Sapphire, MSI, ecc, rispetto alle nuove nVidia consuma e scalda molto di più, ma se consideri due schede della stessa generazione come la mia 780Ti e la 290X la differenza non è così evidente, le nuove R9 devono arrivare nel primo 2015). La scelta è tua.

 

[.Manuel.]

Secondo me è uno spreco, piuttosto di spendere 50 € per un altro hard disk meccanico, sarebbe molto meglio prendere un SSD (si trovano da 120 GB a 50-60 euro spediti) e tenere l'hard disk del portatile che ha già come storage (tanto il connettore SATA è lo stesso, ed il modo di fissarlo lo si trova). :sisi:

non è questione di fissaggio,perchè è grande come un ssd,
ma quelli da 2.5" sono più lenti di quelli da 3.5",c'è poco da fare

 

[Tom_Tom]

non è questione di fissaggio,perchè è grande come un ssd,
ma quelli da 2.5" sono più lenti di quelli da 3.5",c'è poco da fare

Ma se lui il sistema operativo ed i programmi li installa su SSD, allora la velocità del disco di storage conta pochissimo.
Io al momento sto usando proprio dischi da 2,5" come storage (per via della silenziosità) associati ad un SSD, e la velocità complessiva del sistema è enormemente superiore rispetto a quando usavo solo hard disk da 3,5" senza SSD.
Secondo me, visto che la spesa è la stessa, conviene investire su SSD e riciclare l'hard disk che ha già, avrà un sistema molto più reattivo.

 

[.Manuel.]

Ma se lui il sistema operativo ed i programmi li installa su SSD, allora la velocità del disco di storage conta pochissimo.
Io al momento sto usando proprio dischi da 2,5" come storage (per via della silenziosità) associati ad un SSD, e la velocità complessiva del sistema è enormemente superiore rispetto a quando usavo solo hard disk da 3,5" senza SSD.
Secondo me, visto che la spesa è la stessa, conviene investire su SSD e riciclare l'hard disk che ha già, avrà un sistema molto più reattivo.

bhe solo per storage va bene,
però in gaming io sinceramente ho notato una lentezza maggiore,
le texture si caricano decisamente più lentamente

 

[FireFox152]

non è questione di fissaggio,perchè è grande come un ssd,
ma quelli da 2.5" sono più lenti di quelli da 3.5",c'è poco da fare

Quoto, alla fine è grande come un SSD, di solito gli HD per notebook sono da 5400rpm, quindi più lenti e poco capienti (a meno che non sia un Caviar Black 7200rpm da 750GB, ma non credo). Sui desktop non userei mai un disco del genere, un buon Caviar Blue e sei a posto.

 

[Tom_Tom]

bhe solo per storage va bene,
però in gaming io sinceramente ho notato una lentezza maggiore,
le texture si caricano decisamente più lentamente

Dipende, se il gioco è installato sul disco di storage allora sono d'accordo, ma se si installa tutto su SSD allora diventa tutto molto più veloce.
Certo che se poi vuole installare molti giochi al punto da riempire completamente l'SSD, allora sarà costretto ad usare il disco di storage per la loro installazione e qualche lentezza nel caricamento la noterà.
Io preferirei un sistema un po' più lento nel caricare i giochi ma molto più veloce e reattivo nell'avvio del sistema operativo e dei programmi, a parità di spesa. Però è solo un'opinione personale.

Sui desktop non userei mai un disco del genere, un buon Caviar Blue e sei a posto.

Come ho già spiegato, se il disco di storage lo si usa solo per lo storage, la sua velocità conta pochissimo.
Io nel desktop ho dischi da 2,5" come storage e mi ci trovo molto meglio di quando usavo dischi da 3,5".
Vuoi mettere poi, a parità di spesa e supponendo che lo spazio gli basti, un hard disk meccanico contro un SSD?

 

[FireFox152]

Dipende, se il gioco è installato sul disco di storage allora sono d'accordo, ma se si installa tutto su SSD allora diventa tutto molto più veloce.
Certo che se poi vuole installare molti giochi al punto da riempire completamente l'SSD, allora sarà costretto ad usare il disco di storage per la loro installazione e qualche lentezza nel caricamento la noterà.
Io preferirei un sistema un po' più lento nel caricare i giochi ma molto più veloce e reattivo nell'avvio del sistema operativo e dei programmi, a parità di spesa. Però è solo un'opinione personale.


Come ho già spiegato, se il disco di storage lo si usa solo per lo storage, la sua velocità conta pochissimo.
Io nel desktop ho dischi da 2,5" come storage e mi ci trovo molto meglio di quando usavo dischi da 3,5".
Vuoi mettere poi, a parità di spesa e supponendo che lo spazio gli basti, un hard disk meccanico contro un SSD?

Chiedo scusa, non mi si era aggiornata la pagina. Penso che l'SSD non sia una buona soluzione per lui... se conti che un SSD da 120GB (per rimanere sulle 50/60 euro) solo con OS, driver e poco altro alla fine ha disponibili 80GB (te lo dico per esperienza diretta) non sono molti. Metti titoli recenti come Shadow of Mordor, Unity e Ryse e sei già stra-pieno... più di 3 titoli alla volta non può avere e non è consigliabile riempire tutto lo spazio di un SSD. Io preferirei un singolo HD da 1TB per cominciare (ho cominciato così anch'io) poi quando si vuole o si può, si aggiunge l'SSD.

 

[AlisElectrica]

So che l'HDD del notebook gira a 5400 rpm anzichè 7400, era per risparmiare un pò ma penso che prenderò l'HDD da 1 tb, per l'SSD il problema è proprio la sua capacità, troppo poco spazio(farò come consigliato da firefox152).
Non sapevo che la fx 8320 e la fx 8350 fossero le stesse con clock differente ma penso che per non pentirmene dovrei prendere la 8350 in quanto col passare del tempo durerebbe di più rispetto alla 8320 (che quindi, risulterebbe obsoleta prima della 8350).
Per la scheda video quindi per cosa opto?
Sono indeciso tra: r9 280 (che preferirei,budget permettendo,sostituire con una r9 280x) e una Nvidia geforce 760 (prezzo equivalente alla 280).

 

[.Manuel.]

Non sapevo che la fx 8320 e la fx 8350 fossero le stesse con clock differente ma penso che per non pentirmene dovrei prendere la 8350 in quanto col passare del tempo durerebbe di più rispetto alla 8320 (che quindi, risulterebbe obsoleta prima della 8350).

no,assolutamente no,saranno obsolete ugualmente nello stesso momento
e per un certo senso già lo sono visto che hanno quasi 3 anni

 

[FireFox152]

no,assolutamente no,saranno obsolete ugualmente nello stesso momento
e per un certo senso già lo sono visto che hanno quasi 3 anni

Ri-quoto. :asd: A parità di qualità del chip (questa è fortuna, non c'entra con la marca, il modello o nient'altro) salgono tutti e due allo stesso modo, quindi diventano obsoleti nello stesso momento. E concordo nel fatto che sono "quasi obsoleti", nel senso che è da tanto che sono in commercio, però sono processori di tutto rispetto. Hai buone prestazioni in gaming e in rendering/editing (se ne fai), in videogame multicore è preferibile ad un i5 e costa anche meno. L'abbinamento con una GPU R9 è perfetto. La 280X se riesci a farla entrare nel budget è un gran bella scheda (anche lei basata su un chip di 3 anni fa circa) ancora adesso. Te lo dico anche qui per esperienza diretta ;)