Nvidia GTX 970 limite 3.5Gb Vram | FAKE Marketing

[Dany_M]

:suicidio:

Guarda che se tu sei contento lo stesso della tua scheda mica lo devono essere tutti.
C'è tanta gente arrabbiata perché Nvidia li ha presi in giro.
Ce n'è poca che ha problemi causa VRAM.
Ce n'è sicuramente qualcuna che in fase d'acquisto avrebbe optato per altri prodotti se le specifiche fossero state corrette e il discorso RAM fosse stato descritto al lancio.

Prendi per esempio gli Hard Disk portatili: sulla confezione di un ipotetico HD da 1TB sul retro c'è scritto la dimensione effettiva da utilizzare perchè tanta gente li attaccava e vedeva che lo spazio disponibile era un po inferiore di 1TB e giù lamentele.
Ecco almeno Nvidia dovrebbe far appiccicare sulle scatole un adesivo che indichi: "3.5GB High Speed VRAM + 0.5GB Low Speed" o qualcosa del genere :sisi:

Si sono sbagliati? L'hanno fatto apposta? Se ne sono accorti ma era troppo tardi? Personalmente propendo per l'errore perché penso che siano abbastanza intelligenti da sapere che una cosa del genere poteva ritorcerglisi contro e non avevano nulla da guadagnarci, però ai nostri fini non è rilevante perché se il fatto c'è stato - ed hanno ammesso che c'è stato - allora questo dovrebbe già di per sé integrare la previsione dell'Art. 515 C.P.

La buonafede di Nvidia non esiste, se il reparto marketing ha capito Roma per Toma, appena uscita la scheda con specifiche errate Nvidia avrebbe dovuto correggere SUBITO ben sapendo che le specifiche erano altre.
E' stata zitta 4 mesi e poi alle prime lamentele sulla VRAM hanno cambiato pure le specifiche della scheda SICURAMENTE perché col primo problema qualcuno si sarebbe presto accorto anche degli altri 2 e a quel punto conveniva anticipare le specifiche vere per evitare altri problemi.
La comunicazione errata in buona fede è SOLO UNA SCUSA!

Il bello è che c'è qualcuno che ancora li difende non capendo che qui il problema non sono le performace del prodotto ma le porcate collegate. E questa per me è sia pubblicità ingannevole che concorrenza sleale!

 

[SkeyZ]

Tra l'altro scusate ma.. I 4GB ci sono tutti, non sono 3.5 eh.. Cambia solo la velocità che gli hanno dedicato... Quindi non capisco questa cosa che vi è presa a tutti, sto cercando di sentirmi offeso da questa manovra di nVidia ma non ci riesco, probabilmente perché non cambia assolutamente nulla. Ribadisco, se avete preso la 970 per giocare in 4K è nVidia che dovrebbe riprendersi la 970 da voi senza ridarvi i soldi, darvi uno schiaffo gigante e darla a qualcuno che pensa prima di fare i suoi acquisti. In 4 mesi nessuno se n'era accorto di questa cosa e andava perfettamente, ora è venuta fuori questa cosa e sembra che improvvisamente la scheda faccia schifo e la mossa di nVidia vi offende peggio del primo che passa offendendovi la stirpe :lol: miticiiii!
Apparte gli scherzi (scherzo su TUTTO) per me costituisce solo un illecito civile come detto da @Lordpkappa perché questa cosa non vi danneggia minimamente, se proprio volete ridare indietro quella scheda fatelo maaaa.. Non la concepisco come azione. Avete pagato per una scheda di fascia alta, con prestazioni elevate, consumi ridotti che funziona alla perfezione, temperature super basse, benchmark da urlo, i giochi funzionano tutti a manetta in 1080p e ATTENZIONE ATTENZIONE ha QUATTRO GIGABYTE!! Non ne ha 3.5 ma ne ha QUATTRO signori, proprio 4! Solamente che per una questione di architettura i primi 3.5GB sono velocissimi e gli ultimi 0.5 entrano in funzione solo se veramente necessario.. Io boh, se volete vi do 20 euro e me la prendo su io questa scheda così brutta.

Edit: Ok la legge è quella, bene... Però dai, non è un crimine così grosso a mio parere.. Cioè anche il problema in se è superfluo. Purtroppo hanno sbagliato ed è giusto che paghino ma chi ha un minimo di sale in zucca dal non sentirsi offeso non richiederà la sostituzione secondo me

 

[LordNight]

Edit: Ok la legge è quella, bene... Però dai, non è un crimine così grosso a mio parere.. Cioè anche il problema in se è superfluo. Purtroppo hanno sbagliato ed è giusto che paghino ma chi ha un minimo di sale in zucca dal non sentirsi offeso non richiederà la sostituzione secondo me

Io l'ho detto sin dall'inizio che non è un problema di danno reale... qualcuno lamenta un problema, altri no, magari affligge solo alcune GPU e non altre (non sappiamo esattamente come abbiano disabilitato i SMM, quindi può benissimo essere che certe combinazioni generino il problema ed altre no).

Il problema, ripeto, non è l'impatto sull'esperienza d'uso in sé e per sé che può esserci o non esserci, bensì solo l'aver dichiarato una cosa diversa dalla realtà. E' lo stesso principio per cui, se andiamo al supermercato e compriamo una "Mozzarella di Bufala Campana D.O.P." pretendiamo che sia quello che volevamo e non una superba mozzarella di mucca della transilvania, indipendentemente dal fatto che ci sia piaciuta da morire e ne compreremmo altri 10Kg.

Tornando in tema informatico, se Intel vendesse gli attuali i7 come 8-Core con "tot" prestazioni invece che 4-Core/8-Thread con prestazioni identiche, sarebbe la stessa, identica cosa. E' un principio di chiarezza, trasparenza, lealtà che è necessario per tutti.

 

[Valeriooo]

Tra l'altro scusate ma.. I 4GB ci sono tutti, non sono 3.5 eh.. Cambia solo la velocità che gli hanno dedicato... Quindi non capisco questa cosa che vi è presa a tutti, sto cercando di sentirmi offeso da questa manovra di nVidia ma non ci riesco, probabilmente perché non cambia assolutamente nulla. Ribadisco, se avete preso la 970 per giocare in 4K è nVidia che dovrebbe riprendersi la 970 da voi senza ridarvi i soldi, darvi uno schiaffo gigante e darla a qualcuno che pensa prima di fare i suoi acquisti. In 4 mesi nessuno se n'era accorto di questa cosa e andava perfettamente, ora è venuta fuori questa cosa e sembra che improvvisamente la scheda faccia schifo e la mossa di nVidia vi offende peggio del primo che passa offendendovi la stirpe :lol: miticiiii!
Apparte gli scherzi (scherzo su TUTTO) per me costituisce solo un illecito civile come detto da @Lordpkappa perché questa cosa non vi danneggia minimamente, se proprio volete ridare indietro quella scheda fatelo maaaa.. Non la concepisco come azione. Avete pagato per una scheda di fascia alta, con prestazioni elevate, consumi ridotti che funziona alla perfezione, temperature super basse, benchmark da urlo, i giochi funzionano tutti a manetta in 1080p e ATTENZIONE ATTENZIONE ha QUATTRO GIGABYTE!! Non ne ha 3.5 ma ne ha QUATTRO signori, proprio 4! Solamente che per una questione di architettura i primi 3.5GB sono velocissimi e gli ultimi 0.5 entrano in funzione solo se veramente necessario.. Io boh, se volete vi do 20 euro e me la prendo su io questa scheda così brutta.

Edit: Ok la legge è quella, bene... Però dai, non è un crimine così grosso a mio parere.. Cioè anche il problema in se è superfluo. Purtroppo hanno sbagliato ed è giusto che paghino ma chi ha un minimo di sale in zucca dal non sentirsi offeso non richiederà la sostituzione secondo me

signoreee e signoriii , ladies and gentlemen . LA 970 ha 4 gb!!! INCREDIBILE MA VERO! :lol: provare pèer credere!

 

[Dany_M]

Solamente che per una questione di architettura i primi 3.5GB sono velocissimi e gli ultimi 0.5 entrano in funzione solo se veramente necessario.. Io boh, se volete vi do 20 euro e me la prendo su io questa scheda così brutta.

Solamente che la specifica parla di 4GB GDDR5 a 7 GHz quindi uno si aspetta giustamente che la VRAM sia TUTTA velocissima non ti pare?
Per il resto leggi quello che ho scritto.

Poi ognuno la pensi come vuole, c'è chi si incavola e chi no, è un fatto personale.

 

[Valeriooo]

@Dany_M te sei tra quelli che per mezzo gb meno veloce non prenderebbe la gtx 970... mmmh:grat: quindi prenderesti una scheda da 4gb di memoria veloce... r9 290/290x ?! wow bell'acquisto! lo sai che la 970 va meglio di quelle schede su ogni fronte?! pero caspita ha mezzo giga di memoria super veloce in meno! ahahaha che assurdità!

 

[LordNight]

@Dany_M te sei tra quelli che per mezzo gb meno veloce non prenderebbe la gtx 970... mmmh:grat: quindi prenderesti una scheda da 4gb di memoria veloce... r9 290/290x ?! wow bell'acquisto! lo sai che la 970 va meglio di quelle schede su ogni fronte?! pero caspita ha mezzo giga di memoria super veloce in meno! ahahaha che assurdità!

Cerchiamo di rimanere obiettivi, però...

In gaming, la GTX 970 fino al FullHD va meglio della R9 290 e come la R9 290X però ha innegabilmente un'efficienza energetica maggiore. Già dal WQHD la R9 290X mostra di avere molta più grinta della GTX 970 mentre la R9 290 mostra di patire meno l'aumento della risoluzione.

Fuori dal gaming, la GTX 970 sta generalmente molto dietro nelle applicazioni di calcolo. Se poi parliamo di calcoli FP64, la GTX 970 è inesistente e anche il discorso consumi va a farsi benedire.

Ultima correzione: se 0,5GB di RAM sono più lenti degli altri 3,5GB, allora anche il bandwidth necessariamente diminuisce, ergo è un altro dato sbagliato.

 

[pribolo]

signoreee e signoriii , ladies and gentlemen . LA 970 ha 4 gb!!! INCREDIBILE MA VERO! :lol: provare pèer credere!

Limitiamoci a commenti costruttivi... Altrimenti viene fuori un bordello. ;)

Io direi che dovremmo rileggere tutti i post di LordNight, che di diritto credo ne sappia più di tutti noi. Nvidia ci ha indubbiamente fregati, e, come spiegato, quanto accaduto costituisce un reato.
Preso atto di questo, c'è chi non lo considera assolutamente importante perchè le prestazioni sono comunque ottime*, e chi si arrabbia sentendosi preso in giro. Mi sembrano tutte e due reazioni lecite e condivisibili: non si può dire quale sia giusta e quale sia sbagliata.

*Diffidate dalle lamentele sulle prestazioni: per esperienza sono quasi tutte false, perchè legati ad altri fattori e non alla VRAM.

Volevo sottoporre un punto alla vostra attenzione però. Io credo, che quasi tutti i consumatori, scelgano la scheda in base alle prestazioni, non in base alle specifiche. Le prestazioni attuali, non sono diverse da quelle dal lancio, ne lo saranno in futuro.
Premesso questo, non so cosa avrebbe avuto da guadagnarci Nvidia a dare specifiche false, visto che all'utente medio le specifiche non interessano (a parte la memoria, ma quella è da 4GB in totale quindi la specifica non può essere considerata falsa IMHO).
Per questo io, come altri, propendo per l'errore in prima battuta: poi è innegabile che abbia tenuto nascosta la cosa, perchè non ci credo che in 4 mesi nessuno se ne sia mai accorto. Ma, sapete, visto il polverone che si è alzato una volta tolti i veli, si possono comprendere anche le ragioni per cui hanno deciso di agire così.

 

[Valeriooo]

NVIDIA merita sicuramente una multa! su questo non si discute...
ma non si puo essere cosi caproni e scegliere una scheda solo per i gb di memoria! 350 euro per una scheda che va alla grande quasi quanto una 780ti che ne costava 550/600 , che asfalta una 780 che costava 400 minimo che le r9 290 se le mangia a colazione. una scheda si valuta in base alle prestazioni ( frame per secondo in game) e questa 970 è una bomba! puo anche avere mezzo giga super veloce in meno i ropf minori ma rimane sempre una bomba!

 

[.Manuel.]

che le r9 290 se le mangia a colazione.

se lo dici tu! :asd:

 

[pribolo]

Ultima correzione: se 0,5GB di RAM sono più lenti degli altri 3,5GB, allora anche il bandwidth necessariamente diminuisce, ergo è un altro dato sbagliato.

Il bandwidth però non è un dato ufficiale: viene calcolato dai recensori, non viene distribuito da Nvidia. Gli unici dati ufficiali falsati, se poi sono ufficiali perchè non sono sicuro, sono il numero di ROP\s e l'ampiezza della cache L2.
Memoria e BUS sono corretti dal punto di vista tecnico.

- - - Updated - - -

NVIDIA merita sicuramente una multa! su questo non si discute...
ma non si puo essere cosi caproni e scegliere una scheda solo per i gb di memoria! 350 euro per una scheda che va alla grande quasi quanto una 780ti che ne costava 550/600 , che asfalta una 780 che costava 400 minimo che le r9 290 se le mangia a colazione. una scheda si valuta in base alle prestazioni ( frame per secondo in game) e questa 970 è una bomba! puo anche avere mezzo giga super veloce in meno i ropf minori ma rimane sempre una bomba!

Beh, ognuno sceglie con i criteri che vuole... Che non abbia senso scegliere una scheda piuttosto dell'altra per 0.5GB di memoria più lenta sono d'accordo, ma il consumatore hai il diritto di avere tutte le informazioni corrette utili ad effettuare l'acquisto. E così non è stato.
Che poi sia irrilevante dal punto di vista tecnico è un altro discorso.

 

[.Manuel.]

la cosa che mi chiedo io è,perchè Nvidia ha fatto uscire fuori questa cosa dopo mesi?
evidentemente una buona parte di chi ha preso la GTX 970 ha avuto problemi,
se fossero state 10/20/100 persone secondo voi nvidia se ne sarebbe fregata di quella piccolissima fetta di utenti considerando le migliaia di vga che ha venduto?

 

[Valeriooo]

Il bandwidth però non è un dato ufficiale: viene calcolato dai recensori, non viene distribuito da Nvidia. Gli unici dati ufficiali falsati, se poi sono ufficiali perchè non sono sicuro, sono il numero di ROP\s e l'ampiezza della cache L2.
Memoria e BUS sono corretti dal punto di vista tecnico.

- - - Updated - - -



Beh, ognuno sceglie con i criteri che vuole... Che non abbia senso scegliere una scheda piuttosto dell'altra per 0.5GB di memoria più lenta sono d'accordo, ma il consumatore hai il diritto di avere tutte le informazioni corrette utili ad effettuare l'acquisto. E così non è stato.
Che poi sia irrilevante dal punto di vista tecnico è un altro discorso.

verissimo! pero è importante farlo capire alla gente! la memoria non è nulla senza la potenza! prendiamo ad esempio una 780ti che con i suoi 3g di memoria spacca di brutto.

 

[LordNight]

Limitiamoci a commenti costruttivi... Altrimenti viene fuori un bordello. ;)

Io direi che dovremmo rileggere tutti i post di LordNight, che di diritto credo ne sappia più di tutti noi. Nvidia ci ha indubbiamente fregati, e, come spiegato, quanto accaduto costituisce un reato.
Preso atto di questo, c'è chi non lo considera assolutamente importante perchè le prestazioni sono comunque ottime*, e chi si arrabbia sentendosi preso in giro. Mi sembrano tutte e due reazioni lecite e condivisibili: non si può dire quale sia giusta e quale sia sbagliata.

*Diffidate dalle lamentele sulle prestazioni: per esperienza sono quasi tutte false, perchè legati ad altri fattori e non alla VRAM.

Volevo sottoporre un punto alla vostra attenzione però. Io credo, che quasi tutti i consumatori, scelgano la scheda in base alle prestazioni, non in base alle specifiche. Le prestazioni attuali, non sono diverse da quelle dal lancio, ne lo saranno in futuro.
Premesso questo, non so cosa avrebbe avuto da guadagnarci Nvidia a dare specifiche false, visto che all'utente medio le specifiche non interessano (a parte la memoria, ma quella è da 4GB in totale quindi la specifica non può essere considerata falsa IMHO).
Per questo io, come altri, propendo per l'errore in prima battuta: poi è innegabile che abbia tenuto nascosta la cosa, perchè non ci credo che in 4 mesi nessuno se ne sia mai accorto. Ma, sapete, visto il polverone che si è alzato una volta tolti i veli, si possono comprendere anche le ragioni per cui hanno deciso di agire così.

Grazie Pribolino :sisi:

Soprattutto sull'ultima parte sono d'accordo con te. Da consumatore quello che mi dà fastidio non è l'errore - perché quello può succedere e cmq non mi sembra che la gente si stia strappando i capelli - ma l'averlo negato fino a quando il bubbone è scoppiato.

Non è molto diverso da quello che ha fatto anche con il G-Sync. All'inizio lo presentano come qualcosa che solo loro possono fare, poi salta fuori lo standard Adaptive Sync della VESA e dicono che non va bene; AMD tira fuori il FreeSync basato sull'Adaptive Sync e dicono che è una schifezza; 7 giorni fa si scopre che G-Sync non ha bisogno del costosissimo modulo aggiuntivo perché può funzionare anche con i pannelli che supportano l'Adaptive Sync ma, ovviamente, nVidia nega fino a che non gli sbattono in faccia i suoi stessi driver.

Non avendo comprato una GTX 970 (sto mirando alla Titan :asd: ) né un monitor G-Sync (col piffero che spendo una cifra simile) teoricamente non dovrei sentirmi toccato però mi dà cmq fastidio perché sono comportamenti che incidono sul mercato in modo profondo. Certo, non siamo ai livelli di Intel e della corruzione dei distributori per danneggiare AMD, ma è innegabile che dare informazioni sbagliate, fuorvianti o diverse dalla realtà non sia un bene in senso lato.

ma non si puo essere cosi caproni e scegliere una scheda solo per i gb di memoria!

Hai perfettamente ragione però non dare del caprone a nessuno perché non ne hai alcun diritto. Anche io non sono d'accordo con chi compra una 980 pagando il 50% in più per un misero 15% di prestazioni ma non mi permetterei mai di dargli del caprone così come non lo davo a chi comprava la GTX 780 anche se allo stesso prezzo la R9 290X era un bel pezzo avanti.

 

[Valeriooo]

Cerchiamo di rimanere obiettivi, però...

In gaming, la GTX 970 fino al FullHD va meglio della R9 290 e come la R9 290X però ha innegabilmente un'efficienza energetica maggiore. Già dal WQHD la R9 290X mostra di avere molta più grinta della GTX 970 mentre la R9 290 mostra di patire meno l'aumento della risoluzione.

Fuori dal gaming, la GTX 970 sta generalmente molto dietro nelle applicazioni di calcolo. Se poi parliamo di calcoli FP64, la GTX 970 è inesistente e anche il discorso consumi va a farsi benedire.

Ultima correzione: se 0,5GB di RAM sono più lenti degli altri 3,5GB, allora anche il bandwidth necessariamente diminuisce, ergo è un altro dato sbagliato.

fuori dal game fa skif è vero! ma restiamo in ambito game
predniamo ac unity che è il gioco del momento a cui tutti giocano! ecco i bench... solo a 4k la 290x sta sopra (di poco) alla 970 ma ha cmq fps minimi minori quindi non so se sia meglio... AnandTech | Benchmarked - Assassin's Creed: Unity
considerando la capacità di OC e sappiamo bene che le 970 salgono di piu rispetto alle r9 290/290x tranne qualche rarissima eccezzione io direi che la 970 in game è migliore su ogni fronte! al di fuori del game per carità meglio le amd!