Ho già letto 3 o 4 tuoi interventi e ti avviso che, se sei arrivato a sparare sciocchezze da fan boy, avrai vita breve.
Non sto a spiegarti perché ciò che hai scritto non ha nessun senso - anche perché se l'hai scritto è evidente che non capiresti la mia spiegazione - ma ti basti questo:
Se per te una differenza del 28% a frequenze stock è "impercettibile", allora direi che hai un concetto di "impercettibile" alquanto opinabile.
Quanto al calore evidentemente non sai che dipende più dal sistema di dissipazione che non dal consumo in termini di Wh. Prova ne è che la
Asus R9 380X Strix raggiunge in full load i 69°C contro i 67°C della
Gigabyte GTX 960 G1 Gaming. Per inciso, il sistema Strix non è esattamente il più performante sulle AMD.
Infine, i consumi. La 380X Strix (quindi una versione OC con un core clock di 1.030 MHz) consuma 171Wh in uno scenario tipico di gaming contro i 120W della GTX 960 reference. Se la matematica non è un'opinione, questo significa che in FullHD l'Asus 380x Strix ha prestazioni superiori del 33% rispetto alla GTX 960 reference (*) a fronte di un consumo più alto del 42,5%.
Quindi sì, è vero, la 380X è marginalmente meno efficiente perché, se avesse l'efficienza della GTX 960, consumerebbe 160Wh invece di 170Wh! Cavolo... sia mai che qualcuno vada in rovina per ben 10Wh!!!
Quindi, sulla carta la 380X è molto più potente, scalda allo stesso modo ed ha un'efficienza energetica di poco inferiore; all'atto pratico è molto più prestante, scalda allo stesso modo e consuma poco di più a parità di prestazioni. Ciononostante, nella testa dei fan boy la differenza sarà sempre impercettibile e quando a consumi e calore la GTX 960 sarà sempre la migliore.
Ti consiglio leggere questo post almeno 3 o 4 volte per capire che qui dentro c'è gente che ne sa 4 o 5 pacchi più di te. Pertanto, ti conviene pesare molto bene quello che scrivi perché ci vuole poco a collezionare brutte figure.
(*) [(100%-75%)/75%] = 33%
(**) [(171Wh-120Wh)/120Wh] = 42,5%
