Nuovo acquisto processore: Single o Dual Core?

Pubblicità
Aragorn Amalyth

Aragorn Amalyth

Utente Attivo
Messaggi
75
Reazioni
0
Punteggio
28
Salve a tutti! Mi congratulo con TH per l'ottimo lavoro svolto che seguo da molto tempo.

Passo direttamente alla domanda.. Ho intenzione di cambiare completamente strada passando da un ormai obsoleto P4 3000 ad un AMD di fascia alta. Il dubbio sta qui e sarebbe: Singolo core o Dual core?
Ho appena letto la guida che c'è in evidenza ed ho sfogliato un pò il forum, ma il dubbio rimane ancora poichè nativamente sia Win Xp sia i vari drivers delle schede video parrebbero (mi pare :P ) non compatibili al 100% con i nuovi processori a doppio core. A tal proposito ho sentito che vi sono patches che dovrebbero integrare le funzioni per rendere compatibili sia S.O. sia i Drivers video. Ma realmente è così?
Il pc lo uso prettamente per i videogames, applicazioni di grafica (Photoshop et similia), office ed alcune applicazioni x l'encoding dei dvd.
L'indecisione è tra un AMD 64 4000+ San Diego ed un AMD 64 X2 4800+, fermo restando che vi sia piena compatibilità da parte di quest'ultimo in tutti gli applicativi single e multithread.
 
indubbiamente devi andare sul dual core,dovresti quanto meno dire il budget che hai:sisi: inoltre in vista di conroe e am2 non so se ti conviene ora come ora un x2 (che e' comunque buono:asd: )
 
senza dubbio un X2 4800 che va benissimo e le temperature non sono elevate.
ma come diceva crash80 e in uscita il nuovo processore io asp. se non hai urgenza di sostituire il tuo pc almeno fino a settembre/ottobre con l uscita di WinVista e con il lancio delle directix10 e poi ti compri un super pc!!!
 
Come mai puntereste entrambi sul dual e non sul single? Premetto che le applicazioni vengono aperte max 1 o 2 alla volta non ho mai un quantitativo elevato di appl. aperte in contemporanea.. L'obiettivo è un processore adatto al tipo di lavoro che svolgo con il PC non tanto alla moda del momento. L'idea infatti è di tenerlo su x 2-3 anni.. Grazie per le risposte celeri che mi avete dato :)

P.S.
Budget complessivo sui 2.500 euro..;)
 
per le applicazioni che hai citato un dual core e' molto indicato,sarebbe comodo rippare un dvd e giocare allo stesso momento:asd: inoltre non e' una moda ma il mercato si evolve cosi,specialmente per i prossimi anni la strada
e' questa ddr2-ddr3,processo produttivo a 65 nm (e oltre),cpu multicore,possibilita' di gestire piu' SO in contemporanea ecc......e purtroppo (:asd: ) sono cose che camminano insieme (mica i produttori so scemi:nunu: ).
 
penso che ormAI se si vuole rimanere su un single core la condizione + azzeccata sia minimo un intel 640 con HT
 
Marthe ha detto:
Il 4800 x2 è uguale al 4000 come singolo core.
entrambi sono cloccati a 2,4ghz ed hanno 1Mb di cache.

Quindi è solo una questione di soldi cioè paghi la differenza del doppio core, ma le prestazioni sfruttando un core singolo sono uguali, mentre sul multitasking non c'è paragone.

Per il resto i dual core non sono una moda, presto i single scompariranno per lasciare spazio a sistemi dual e multicore.

Per il discorso del nuovo socket AM2 che sta per uscire bè prima di spendere 2500 euro ci starei ben attento.
ciao
Clicca per espandere...
Grazie ancora, ad ogni modo non intendevo dire che i dual sono solo una moda ma più semplicemente molte persone che necessiterebbero di un semplice Single Core spesso fanno spese folli x dei dual che per quel che hanno in mente non servono a molto; ovvero li sfrutterebbero poco. :)
Mi sono letto anche la vostra recensione sull'AM2 e sarei anche tentato ad aspettare ma già ho aspettato prima che uscisse il dual, se aspetto ora il quad core poi sono certo che aspetterei per sempre. ;)
 
io se fossi in te e avrei 2.500 euri da spendere aspetterei Intel Conroe che sembra già dai primi test essere migliore del socket AM2 :)
 
Crack ha detto:
io se fossi in te e avrei 2.500 euri da spendere aspetterei Intel Conroe che sembra già dai primi test essere migliore del socket AM2 :)
Clicca per espandere...
Non spendo mai un soldo per i primi prodotti che implicano un salto generazionale, non sono quasi mai ottimizzati a dovere e prima che vengano supportati ottimamente dalle varie componenti hardware e software ci passa sempre un pochino. Preferisco che passino in rassegna vari prodotti e sopratutto valuto sempre cosa offre sia AMD che Intel. :)
Insomma i salti nel "buio" non sono il mio forte. ;)

Già tempo fa bloccai il tutto perchè erano in previsione i dual core, ora che i dual sono una realtà (anke se tutt'oggi non pienamente supportati da tutti gli applicativi :bllurk: ) se ne viene fuori Intel con i quad core.. :shock:
Se dovessi aspettare ogni volta resterei con un p4 3.0ghz a vita. :boh:
In conclusione credo che acquisterò il 4000+ San Diego e tra un annetto mi dedicherò al dual core che sicuramente sarà più potente e pienamente compatibile con i vari applicativi. ;)
 
scusa ma prendere un single core ora è una grande vaccata :D

al prezzo di un 4000+ ci prendi anche un x2 4200+ che se lo mangia anche 3 volte pure se apri un solo programma visto che cmq in parte il secondo core viene sfruttato per il background e praticamente di tutte le cose che fai praticamente tutte usano il doppio core.

prima avevo un 4000+ e convertivo un dvd in 52 minuti, con il dual core lo faccio in 27.
 
si è vero che ha HT
cmq io rimango dell'idea che tra amd single core e intel single nn ci sia storia intel è un mostro

poi sui dual core preferivo amd
ma ora mi stò convertendo ad intel
 
alano987 ha detto:
io con il p4 3000 decodificavo i filmati allo stesso tempo di adesso con il 4400
Clicca per espandere...
se hai il sistema incasinato e non usi programmi di decodifica che sfruttano entrambi i core...
 
io per la decodifica uso solo nero
mi dici qualche programma che li sfrutti tutti e due i core.... nn sapevo che ne esistessero di appositi
 
Pubblicità
Pubblicità
Indietro
Top