DOMANDA Meglio tenere AMD o passare a INTEL?

Pubblicità
F

Fabbro96

Utente Attivo
Messaggi
265
Reazioni
8
Punteggio
38
Ho un fx8350 con asus m5a99x evo r2.0 solo che mi sembra che le prestazioni in game (ho abbinato una r9 280x vapor) siano pessime.. Prima di comprare i giochi,per testarli,li scarico,però noto che praticamente molti (vedi dying light,che tra l'altro ho fatto un post a riguardo o per esempio COD Advance Warfare) laggano a più non posso,e parlo solo dell'offline. Le temperature non sono alte,e non penso nemmeno al collo di bottiglia.. Escludo anche l'ipotesi Alimentatore,dal momento che dovrei riuscire tranquillamente ad alimentare queste cose con un 650W (Thermaltake Paris)..Purtroppo non ho molti soldi da spendere,considerando che il computer nuovo (preassemblato ovviamente) ce l'ho da gennaio-febbraio,quindi volevo chiedere se secondo voi converrebbe vendere processore e mobo per sostituirli con mobo e processore intel,ovviamente sullo stesso prezzo..
Grazie
 
Il punto è capire se si tratta di bottleneck o no, ed è semplice farlo, non c'è da fare ipotesi. Installa MSI Afterburner e imposta l'OSD (ci sono migliaia di guide sul web) in modo da visualizzare il CPU Usage di tutti gli 8 core e il GPU Usage. Il GPU usage deve sempre stare intorno al 99-100% e la CPU non deve mai raggiungere il 100%. Tu tieni conto (o cerca sul web) quanti core usa un gioco.

Ammettiamo ad esempio che CoD (è un'ipotesi inventata) usi 3 core. Se i 3 core raggiungono il 100% e la GPU cala sotto il 99% (magari 70-80) sei in bottleneck, altrimenti no e il problema va cercato altrove.

Il problema degli FX non è tanto la potenza, ma la potenza per core. I core, presi singolarmente, fanno schifo nei carcoli in firgola mobile (non sono veri 8 core, hanno 8 unità algebriche ma solo 4 unità FPU in virgola mobile, quindi sono CPu a 4 moduli o quad core con ALU doppie). Se un gioco usa pochi core gli FX muoiono.
 
mi sembra strano, mio cugino ha una R9 290 e fx 8320 overcloccato(a 4.3 se non ricordo male) e i giochi da te citati non danno problemi..

vedi qualche banchmark su utube, sicuramente trovi qualcuno che usa stesso processore e scheda
 
non è questione di overclock e questione che si cmq su prestazioni singole e/o quadcore non rendono quanto un intel io prima di passare al 4790 che ho ora avevo un phenom II x4 955(una delle poche serie dignitose di amd) e con una 280 normale la cpu stava sempre al 100% ciò significa che mi faceva da bottleneck cmq fai quello che ti ha consigliato kevin e vedi tu stesso se sei limitato dalla cpu o meno.
 
Non so come mai, ma è diventato giocabile..100% nell'uso della GPU,quindi..non è collo di bottiglia :)
La ram certe volte arriva anche al 90% di utilizzo..però 8 giga mi sembrano giusti..fa una fatica mostruosa a caricare i livelli,più che altro,ma penso che li sia un problema di hard disk..penso che prenderò anzi anzi un ssd..
 
Ho avuto modo di assemblare un pc con fx 8320 e r9 280 per un amico.
Dopo alcune ore di test (gaming) non ho notato grosse differenze rispetto ad un i5 intel.
Sui giochi dove c'era una buona ottimizzazione/parallelizzazione le performance erano veramente ottime: un rapporto qualità/prezzo ineccepibile constatando che costa la meta di i5 K.
Se non erro lo avevo overcloccato a 4.2 senza toccare il vcore e il processore si è dimostrato stabile e fresco con un mugen 4.

Se hai riscontrato tutte queste anomalie secondo me il problema non è il procio ma qualcos'altro.
 
Diciamo che ci sono pareri contrastanti: la CPU influisce veramente tanto, quando la scheda video non riesce a ottenere buoni frame anche al 100%. Vi faccio un esempio:
Prima della 970 avevo una 7870, pur stando al 99% non superavo i 30FPS in molti giochi next gen, io attribuivo la colpa alla CPU vista la scarsa potenza, ma in realtà anche nei giochi CPU bound la scheda video fa il 90% del lavoro, e ora che ho una 970 pur stando la scheda video (nei casi peggiori) al 70% non noto differenze, si è bello avere quei 150+ FPS in ogni gioco, ma se ho un monitor a 60HZ cosa mi cambierà mai? Nulla.
Ora passando al tuo caso, si evince che la 280, vista l'architettura Tahiti del 2011 non è prestante, sopratutto nei giochi Multiplayer Next-Gen, dove l'ottimizzazione fa pena, e ovviamente noi con CPU AMD ne risentiamo parecchio.
 
zD4Vi ha detto:
Diciamo che ci sono pareri contrastanti: la CPU influisce veramente tanto, quando la scheda video non riesce a ottenere buoni frame anche al 100%. Vi faccio un esempio:
Prima della 970 avevo una 7870, pur stando al 99% non superavo i 30FPS in molti giochi next gen, io attribuivo la colpa alla CPU vista la scarsa potenza, ma in realtà anche nei giochi CPU bound la scheda video fa il 90% del lavoro, e ora che ho una 970 pur stando la scheda video (nei casi peggiori) al 70% non noto differenze, si è bello avere quei 150+ FPS in ogni gioco, ma se ho un monitor a 60HZ cosa mi cambierà mai? Nulla.
Ora passando al tuo caso, si evince che la 280, vista l'architettura Tahiti del 2011 non è prestante, sopratutto nei giochi Multiplayer Next-Gen, dove l'ottimizzazione fa pena, e ovviamente noi con CPU AMD ne risentiamo parecchio.
Clicca per espandere...
Però è sempre una 280X.. Ora penso che il problema sia l'HDD danneggiato..il pc si accende troppo lentamente,e facendo un test,mi ha dato 100 mb/s in lettura e scrittura.. La cosa strana,è che sui caricamenti ci mette veramente molto (e lagga) ed in game lagga veramente molto..addirittura freeza per 1 minuto,certe volte..però quando rifaccio il livello,per esempio,il gioco lagga meno..
EDIT: Dimenticavo..la ram è sempre al 85% di uso..minimo,quando gioco a call of duty,per esempio..ed ho 8 gb :(
 
Pubblicità
Pubblicità
Indietro
Top