ma vale proprio la pena di aspettare i penryn?

[piemo]

è la domanda che mi sono posto poco fa leggendo vari forum :/


alla fine i miglioramenti rispetto a un q6600 non sono poi grandissimi, robe che si possono facilmente recuperare con un pò di overclock.

Secondo voi è meglio aspettare qualche mese e prendermi uno di questi nuovi processori ( spendendo anche molto di più :asd: ) o tanto vale prendermi un q6600 e fregarmene? :sisi:

sapreste giustificarmi le risposte? :)

 

[lo squartatore]

mavà, il q6600 rimane sempre il miglior prezzo / prestazioni :asd: anche con penryn.
A pari clock cambiano il 5% di prestazioni e non in tutte le applicazioni e una maggiore capacità di clock. Però non preoccuparti se lo vuoi adesso prendilo :sisi:

 

[piemo]

hahaha ti stavo giusto mandando un mp per chiederti conisglio :lol: :lol:

efficente come sempre :asd: bene dai mi faccio il computer nuovo allora.

ciao ciao ai penryn :asd:

scusate ho un'altra domanda mmm

come siamo messi a consumi? sto leggendo delle recensioni ma non ci capisco nulla in consumi :/

sapreste dirmi se succhia molta energia?

( considerando che lo terrei quasi sempre leggermente overcloccato a 2.8 circa GHZ )

EDIT: WTF? in molti grafici ( e non mi riferisco a quelle idiziie di benchmak ) di programmi che uso spesso l'e6750 risulta spesso migliore :/

 

[Luke88]

a default sia yorkfield che kentsfield hanno un tdp di 95 watt..

 

[slackware]

l'unica differenza sostanziale e prestazionale del penryn da un vecchio sono le istruzioni sse4.1 ke velocizzano la codifica dei video specie gia i divx

 

[lo squartatore]

no più che altro non sono le prestazioni ma solo il processo costruttivo

 

[joyaj]

tdp dichiarato è lo stesso, ma il penryn diciamo che scalda molto meno e consuma leggermente meno...

 

[lo squartatore]

tdp dichiarato è lo stesso, ma il penryn diciamo che scalda molto meno e consuma leggermente meno...

si in media 8° in meno, poi in full 15-20W in meno ma in idle lo speed step funziona meglio :sisi:

 

[Luke88]

vi dimenticate che a partire dal 9450 ha più cache, ovvero 12mb .. che sono molto importanti se uno usa il pc per giocare

 

[joyaj]

vi dimenticate che a partire dal 9450 ha più cache, ovvero 12mb .. che sono molto importanti se uno usa il pc per giocare

grazie per la correzione...:ok:

 

[Redentor]

vi dimenticate che a partire dal 9450 ha più cache, ovvero 12mb .. che sono molto importanti se uno usa il pc per giocare

4 mb bastano e avanzano... anche per giocare :sisi:

 

[Black Imp]

per le applicazioni dove il quad può dare qualcosa in più io penso che il panryn faccia sentire la differenza. io aspetterei quello. scalda meno, ha più cache sse4.1, nuovo divisore che velocizza divisioni e radici quadrate.

 

[Luke88]

4 mb bastano e avanzano... anche per giocare :sisi:

ma che ragionamento è ? non è come la ram che 2gb bastano.. di cache più ce ne più sono elevate le prestazioni :rolleyes:

 

[lo squartatore]

ma che ragionamento è ? non è come la ram che 2gb bastano.. di cache più ce ne più sono elevate le prestazioni :rolleyes:

IL quad è cmq sempre poco sfruttato nei game, serve solo a non essere cpu limited e nei game strategici complessi

 

[Bigna]

secondo me l'affare è aspettare di prendere un q6600 quabdo sono usciti i penryn perché secondo me calerà di prezzo