DOMANDA Ma quale GPU per lavorare?

[rctimelines]

Avevo citato la RAM per fare un esempio di come in tutte le specifiche hardware la 590 era superiore alla WX3100.

Quindi in poche parole le schede per l'ambito lavorativo sono "fatte meglio" detto in modo molto brutto, più efficienti e soprattutto maggiormente ottimizzate.

Non sapevo ad esempio che per la modellazione non servissero requisiti prestazionali molto alti, e per questo ti ringrazio molto.

Un'altra cosa rispetto alla tua prima affermazione, hai detto che modellazione 3d e rendering 3d sono cose diverse; ma la modellazione 3D in se non contiene anche un po' di rendering??
(Il rendering in realtà l'ho sempre sentito nei video e lo ho sempre inteso come elaborazione di file video (anche foto), se ciò fosse sbagliato sarei felice di imparare cos'è effettivamente)

La "modellazione" riguarda la definizione geometrica di un progetto tridimensionale, generalmente da utilizzare per successiva operazione di rendering. In tal caso si prevedono diverse modalità di rappresentazione (viste) e visualizzazione grafica delle geometrie (la cosa più impegnativa restano sempre le linee nascoste) e tutti i chip grafici dispongono "di base" della struttura per svolgere questo calcoli in maniera ottimizzata.

Il "rendering", in generale, è l'attività di resa fina delle immagini.
Il rendering video, di cui parli, è la costruzione delle sequenze di fotogrammi che formano un video. Ciò avviene secondo specifici protocolli di codifica.
Un render statico di tipo fotografico consiste nell'applicare texture, effetti dei materiali e luci/ombre ad oggetti modellati tridimensionalmente in modo da ottenere una immagine fotorealistica. Il sistema più evoluto prevede algoritmi che calcolano il percorso fisico e le rifrazioni dei singoli raggi luminosi che investono la scena. Anche in questo caso la CPU è il componente maggiormente coinvolto, seppure da qualche anno esistono algoritmi pensati per la struttura vettoriale delle GPU, generalmente in affiancamento alla CPU.

Infine, le sequenze dei filmati generalmente usati nei videogiochi, sono scene 3d renderizzare in grande quantità in modo da ottenere il numero di FPS sufficiente a mantenere fluidità. Si tratta del cosiddetto "rendering in tempo reale" per cui le schede desktop/gaming sono specializzate e anche quello più impegnativo. In tal caso si tratta di una quantità enorme di poligoni da calcolare, a cui applicare texture e renderizzare, anche anche a discapito della precisione di esecuzione. Per fare ciò servono chip dedicati alle diverse funzioni, grande quantità di memoria dedicata veloce che consenta di contenere le textures e da fare da buffer per i fotogrammi da proporre in sequenza, tutti i componenti devono inoltre funzionare alla massima efficienza e velocità consumando corrente e scaldando parecchio.

Inviato dal mio Nexus 6P utilizzando Tapatalk

 

[rctimelines]

Questo punto chiarissimo.

Poi chiarissimo una p4000 va al di fuori di ogni mia capacità, ma stando su 2/3/4 cento euro cosa consigliereste come scheda a questo punto?
Prima "Attuscili' aveva consigliato su questa fascia la Vega 56 che Ok, non rientra nella fascia delle schede che professionali, ma che comunque è un buon compromesso tra questo mondo e quello del gaming (e pure molto cara di Watt).
Altrimenti a livello professionale entry-level quali sarebbero quindi le alternative che consigliate?

Non fasciarti la testa, ripeto che dire che per lavorare con "Solidworks", o similari perché non esiste solo quello, serve una p4000 non è serio.

Gran parte dei requisiti può essere determinata dalla complessità dei lavori che andrai a fare, ma quando parliamo di complessità si tratta di progetti davvero notevoli.. non so quale sia tuo caso. Inoltre la necessità di avere schede professionali di un certo livello non riguarda tanto la visualizzazione, ma la eventuale necessità di utilizzare altri plugin come quelli di calcolo FEM , di fluidodinamica, di analisi dinamica ecc.. come nel caso della modellazione 3d quando servono "nuvole di punti", capelli/peli ecc..

Lavori base anche di una certa complessità li ho visti gestire anche su computer portatili di livello medio con schede desktop non certificate.. per cui certe cose sono un po' "leggenda metropolitana".

Se devi iniziare metti un budget di 2-300€ e prova una scheda entry-level, se poi Le tue esigenze non saranno soddisfatte puoi sempre fare un upgrade.
Una Nvidia p1000 o una RadeonPro vx5100 sono ottime schede. Io a casa utilizzo la vx3100 per progettazione di elementi di arredo e meccanica anche piuttosto pesanti.. sono perfettamente soddisfatto per la qualità della visualizzazione e per il fatto che non si sente per nulla e lavora senza batter ciglio per 12 ore al giorno.

Poi, come ti è stato detto, fai molta più attenzione al monitor. Non necessariamente alla dimensione, non serve enorme specialmente se ci lavori da vicino, ma una buona risoluzione (almeno 2k) e qualità del pannello.

Inviato dal mio Nexus 6P utilizzando Tapatalk

 

[Attuscili]

al prezzo di una p4000 può anche prendere una radeon VII. Al di la dei consumi è l'unica scheda buona al gioco che per il lavoro. è ha i doppi driver per gioco e quelli certificati per le applicazioni.

 

[Otto_969]

@
rctimelines...

No, è una tua opinione... Ed io ne ho una ben diversa dato che lavoro (almeno) 8 ore al giorno tra SolidWorks, 3DsMax e Photoshop ed altri...

E per personale esperienza passando da una P2000 ad una P6000 i miei occhi si affaticano almeno la metà... Se poi faccio il confronto con la Vega 64 che invece ho a casa (sistema diverso, ma stesso monitor) la differenza è abissale. Ed i miei colleghi hanno avuto le stesse sensazioni. La definizione dei particolari e fluidità nelle rotazioni/zoommaggi - anche se impercettibili singolarmente - a fine giornata fanno la differenza. Se poi prendiamo in considerazione la definizione nei particolari estremamente piccoli, la differenza è lapalissiana.

Nell'azienda in cui lavoro "progettazione" e "modellazione 3D" sono cose totalmente diverse e stanno addirittura in due edifici diversi... La progettazione (per mia esperienza, anche se ampia) è quasi essenzialmente 2D: se io presentassi ad un ingegnere una "modellazione 3D", quello come minimo mi prenderebbe a calci... Un progetto parte sempre da un disegno 2D, spesso ancora da un foglio di carta vero e proprio (chiedere ad es. ad un certo A. Newey...). A supporto vi può essere anche un file 3D, ma è un'opzione. Il progetto DEVE avere in sè tutte le misure, materiali, lavorazioni e specifiche particolareggiate di chiarimento... Tutte cose che in una modellazione 3D non possono essere incluse ed evidenziate a dovere.

La modellazione 3D (sempre per mia esperienza) è di solito a supporto del progetto (la figura del "calcolista" stà scomparendo del tutto) ed è intesa alla "fattibilità fisica" del progetto, oppure alla gestione di parametri difficilmente quantificabili, oppure per rendere l'idea globale del progetto. Io per esempio parto sempre da un foglio B0 per il primo checkdown per misure totali e proporzioni. Poi passo a disegnare in 2D (di solito AutoCAD) le varie viste e particolari con tutte le misure ed informazioni del caso...

Poi quando ho tutti i dati pronti (io devo chiedere l'autorizzazione del Project-Leader), passo alla "visualizzazione" del progetto, cioè la "modellazione 3D" vera e propria. Ho scritto "visualizzazione" apposta perchè viene usato il termine "visualization" in quanto è un lavoro puramente descrittivo che poi servirà a presentare in forma reale il progetto, oppure verrà preso ed usato per compiere tutti le prove/test di fatica-e/o-simulazioni di lavoro.

Dopo ci può anche essere un rendering, nel mio caso c'è, ma non è necessario.

Questo vale nel mio campo (meccanico 90%, ma anche edilizio semplice). Per quanto riguarda la progettazione elettronica non saprei... Lì è possibile che la parte "cartacea" sia stata bypassata... Non è il mio campo.

Post unito automaticamente: 4 Gennaio 2020

Non fasciarti la testa, ripeto che dire che per lavorare con "Solidworks", o similari perché non esiste solo quello, serve una p4000 non è serio

A me sembra che non sia serio riportare spezzoni di frasi, allontanandosi volontariamente dal loro significato originario...

Io ho scritto testualmente: "Sui PC che uso in azienda uso solo ed esclusivamente Quadro, le quadro "decenti per Home PC" cominciano dalle P4000"... Per te questo vuol dire che "serve" una P4000? Mi pare di no... Come mi pare pure che Matteo non aveva ancora parlato di budget...

Oltretutto ti faccio notare che io ho anche scritto di aver scelto una Vega 64 per il mio home system. Ti dice niente?

Evidentemente leggi e noti solo quello che vuoi. E' questo che non è serio.

Cmq noto con piacere una sottile contraddizione: se la scheda video è tutto sommato "non così importante", perchè in tutte le aziende che fanno modellazione/progettazione 3D si usano solo, e ripeto SOLO, costosissime schede Quadro?

Vuoi vedere che quei pirla della mia azienda hanno speso quasi 20.000.000€ per tre schfosissime RTX-8000, mentre potevano usare tre P400?

E che dire di Nvidia... Ha fregato il mondo intero vendendo ciofeche che costano fior di migliaia di Euro facendo credere che le le sue Quadro possano dare risultati da favola, quando invece una scheda da 150€ farebbe quasi lo stesso lavoro!

Wow! Quelli di Nvidia sono dei geni del marketing! E gli altri son tutti fessi... :ok:

 

[Matthew Fontana]

@
rctimelines...

No, è una tua opinione... Ed io ne ho una ben diversa dato che lavoro (almeno) 8 ore al giorno tra SolidWorks, 3DsMax e Photoshop ed altri...

E per personale esperienza passando da una P2000 ad una P6000 i miei occhi si affaticano almeno la metà... Se poi faccio il confronto con la Vega 64 che invece ho a casa (sistema diverso, ma stesso monitor) la differenza è abissale. Ed i miei colleghi hanno avuto le stesse sensazioni. La definizione dei particolari e fluidità nelle rotazioni/zoommaggi - anche se impercettibili singolarmente - a fine giornata fanno la differenza. Se poi prendiamo in considerazione la definizione nei particolari estremamente piccoli, la differenza è lapalissiana.

Nell'azienda in cui lavoro "progettazione" e "modellazione 3D" sono cose totalmente diverse e stanno addirittura in due edifici diversi... La progettazione (per mia esperienza, anche se ampia) è quasi essenzialmente 2D: se io presentassi ad un ingegnere una "modellazione 3D", quello come minimo mi prenderebbe a calci... Un progetto parte sempre da un disegno 2D, spesso ancora da un foglio di carta vero e proprio (chiedere ad es. ad un certo A. Newey...). A supporto vi può essere anche un file 3D, ma è un'opzione. Il progetto DEVE avere in sè tutte le misure, materiali, lavorazioni e specifiche particolareggiate di chiarimento... Tutte cose che in una modellazione 3D non possono essere incluse ed evidenziate a dovere.

La modellazione 3D (sempre per mia esperienza) è di solito a supporto del progetto (la figura del "calcolista" stà scomparendo del tutto) ed è intesa alla "fattibilità fisica" del progetto, oppure alla gestione di parametri difficilmente quantificabili, oppure per rendere l'idea globale del progetto. Io per esempio parto sempre da un foglio B0 per il primo checkdown per misure totali e proporzioni. Poi passo a disegnare in 2D (di solito AutoCAD) le varie viste e particolari con tutte le misure ed informazioni del caso...

Poi quando ho tutti i dati pronti (io devo chiedere l'autorizzazione del Project-Leader), passo alla "visualizzazione" del progetto, cioè la "modellazione 3D" vera e propria. Ho scritto "visualizzazione" apposta perchè viene usato il termine "visualization" in quanto è un lavoro puramente descrittivo che poi servirà a presentare in forma reale il progetto, oppure verrà preso ed usato per compiere tutti le prove/test di fatica-e/o-simulazioni di lavoro.

Dopo ci può anche essere un rendering, nel mio caso c'è, ma non è necessario.

Questo vale nel mio campo (meccanico 90%, ma anche edilizio semplice). Per quanto riguarda la progettazione elettronica non saprei... Lì è possibile che la parte "cartacea" sia stata bypassata... Non è il mio campo.

Post unito automaticamente: 4 Gennaio 2020

A me sembra che non sia serio riportare spezzoni di frasi, allontanandosi volontariamente dal loro significato originario...

Io ho scritto testualmente: "Sui PC che uso in azienda uso solo ed esclusivamente Quadro, le quadro "decenti per Home PC" cominciano dalle P4000"... Per te questo vuol dire che "serve" una P4000? Mi pare di no... Come mi pare pure che Matteo non aveva ancora parlato di budget...

Oltretutto ti faccio notare che io ho anche scritto di aver scelto una Vega 64 per il mio home system. Ti dice niente?

Evidentemente leggi e noti solo quello che vuoi. E' questo che non è serio.

Cmq noto con piacere una sottile contraddizione: se la scheda video è tutto sommato "non così importante", perchè in tutte le aziende che fanno modellazione/progettazione 3D si usano solo, e ripeto SOLO, costosissime schede Quadro?

Vuoi vedere che quei pirla della mia azienda hanno speso quasi 20.000.000€ per tre schfosissime RTX-8000, mentre potevano usare tre P400?

E che dire di Nvidia... Ha fregato il mondo intero vendendo ciofeche che costano fior di migliaia di Euro facendo credere che le le sue Quadro possano dare risultati da favola, quando invece una scheda da 150€ farebbe quasi lo stesso lavoro!

Wow! Quelli di Nvidia sono dei geni del marketing! E gli altri son tutti fessi... :ok:

Probabilmente dipende anche da cosa uno progetta e quindi da quanto pesanti sono i file su cui si deve andare a lavorare.
Ci saranno contesti più pesanti e più esosi di hardware (come mi pare di capire il tuo) e magari alcuni meno per i quali bastano GPU meno potenti e in cui addirittura é la CPU ad avere la maggiore importanza.
Questo penso volesse intendere.

Praticamente tu hai bisogno di grossissime schede, poi altri né hanno bisogno di meno.

Nel mio caso la mia povera e stenuata RX460 riesce comunque a sorbirsi tutto il lavoro che le do da fare, non sempre fluidamente (i file più pesanti ahimè lagghicchiano) e soprattutto in fullHD e non in 2k. Ed é vero anche che a volte mi tocca zoomare per vedere i dettagli.

Ora nel mio caso specifico una p4000 sarebbe anche eccessiva per ora ma sarebbe sicuramente un buon investimento per il futuro, un modello meno potente probabilmente sarebbe più giusto ora e mi permetterebbe di mandare in pensione la RX460 che come ho detto prima riesce comunque a reggere i carichi che le assegno.

 

[Kelion]

Magari visto che l'argomento richiederebbe una comparazione tra schede video pro e c'è che si è preso la briga di farla anche se un pò di anni fa (anno 2013) allora tanto vale leggerla per avere un'idea più precisa della situazione tra l'altro in comparazione con schede consumer:

AMD FirePro contro Nvidia Quadro, schede video professionali alla prova

Quattordici schede video professionali e sette da gioco alle prese con tanti carichi di lavoro workstation. Quadro contro FirePro, ma come si comportano GeForce e Radeon? Scopriamolo!

www.tomshw.it

Altrimenti in inglese qualcosa di più moderno:

Best Workstation GPUs 2018: Premiere, AutoCAD, VRay, Blender, & More

In this content, we're going to be taking a look at current workstation GPU performance across a range of tests to figure out if there is such thing as a champion among them all. Or, in the very least, we'll figure out how AMD differs from NVIDIA, and how the gaming cards differ from the...

www.gamersnexus.net

 

[rctimelines]

@
rctimelines...

No, è una tua opinione... Ed io ne ho una ben diversa dato che lavoro (almeno) 8 ore al giorno tra SolidWorks, 3DsMax e Photoshop ed altri...

E per personale esperienza passando da una P2000 ad una P6000 i miei occhi si affaticano almeno la metà... Se poi faccio il confronto con la Vega 64 che invece ho a casa (sistema diverso, ma stesso monitor) la differenza è abissale. Ed i miei colleghi hanno avuto le stesse sensazioni. La definizione dei particolari e fluidità nelle rotazioni/zoommaggi - anche se impercettibili singolarmente - a fine giornata fanno la differenza. Se poi prendiamo in considerazione la definizione nei particolari estremamente piccoli, la differenza è lapalissiana.

Nell'azienda in cui lavoro "progettazione" e "modellazione 3D" sono cose totalmente diverse e stanno addirittura in due edifici diversi... La progettazione (per mia esperienza, anche se ampia) è quasi essenzialmente 2D: se io presentassi ad un ingegnere una "modellazione 3D", quello come minimo mi prenderebbe a calci... Un progetto parte sempre da un disegno 2D, spesso ancora da un foglio di carta vero e proprio (chiedere ad es. ad un certo A. Newey...). A supporto vi può essere anche un file 3D, ma è un'opzione. Il progetto DEVE avere in sè tutte le misure, materiali, lavorazioni e specifiche particolareggiate di chiarimento... Tutte cose che in una modellazione 3D non possono essere incluse ed evidenziate a dovere.

La modellazione 3D (sempre per mia esperienza) è di solito a supporto del progetto (la figura del "calcolista" stà scomparendo del tutto) ed è intesa alla "fattibilità fisica" del progetto, oppure alla gestione di parametri difficilmente quantificabili, oppure per rendere l'idea globale del progetto. Io per esempio parto sempre da un foglio B0 per il primo checkdown per misure totali e proporzioni. Poi passo a disegnare in 2D (di solito AutoCAD) le varie viste e particolari con tutte le misure ed informazioni del caso...

Poi quando ho tutti i dati pronti (io devo chiedere l'autorizzazione del Project-Leader), passo alla "visualizzazione" del progetto, cioè la "modellazione 3D" vera e propria. Ho scritto "visualizzazione" apposta perchè viene usato il termine "visualization" in quanto è un lavoro puramente descrittivo che poi servirà a presentare in forma reale il progetto, oppure verrà preso ed usato per compiere tutti le prove/test di fatica-e/o-simulazioni di lavoro.

Dopo ci può anche essere un rendering, nel mio caso c'è, ma non è necessario.

Questo vale nel mio campo (meccanico 90%, ma anche edilizio semplice). Per quanto riguarda la progettazione elettronica non saprei... Lì è possibile che la parte "cartacea" sia stata bypassata... Non è il mio campo.

Post unito automaticamente: 4 Gennaio 2020

A me sembra che non sia serio riportare spezzoni di frasi, allontanandosi volontariamente dal loro significato originario...

Io ho scritto testualmente: "Sui PC che uso in azienda uso solo ed esclusivamente Quadro, le quadro "decenti per Home PC" cominciano dalle P4000"... Per te questo vuol dire che "serve" una P4000? Mi pare di no... Come mi pare pure che Matteo non aveva ancora parlato di budget...

Oltretutto ti faccio notare che io ho anche scritto di aver scelto una Vega 64 per il mio home system. Ti dice niente?

Evidentemente leggi e noti solo quello che vuoi. E' questo che non è serio.

Cmq noto con piacere una sottile contraddizione: se la scheda video è tutto sommato "non così importante", perchè in tutte le aziende che fanno modellazione/progettazione 3D si usano solo, e ripeto SOLO, costosissime schede Quadro?

Vuoi vedere che quei pirla della mia azienda hanno speso quasi 20.000.000€ per tre schfosissime RTX-8000, mentre potevano usare tre P400?

E che dire di Nvidia... Ha fregato il mondo intero vendendo ciofeche che costano fior di migliaia di Euro facendo credere che le le sue Quadro possano dare risultati da favola, quando invece una scheda da 150€ farebbe quasi lo stesso lavoro!

Wow! Quelli di Nvidia sono dei geni del marketing! E gli altri son tutti fessi... :ok:

Mi pare che l'hai presa un po' sul personale... Mi scuso se ho inteso male quanto hai scritto riguardo alla p4000 (anche se mi pare che l'OP non avesse esigenze così esose), ma mi pare che a interpretare liberamente ciò che uno scrive sia soprattutto tu: basta leggere le conclusioni deliranti sulle spese sostenute dall'azienda per cui lavori e su Nvidia. Forse meglio se rientri un po' nei ranghi perché non c'è traccia, in quanto ho scritto, di ciò su cui ironizzi con le tue uscite iperboliche.

Poi non la metterei sulle argomentazioni personali, non sei l'unico al mondo che fa quel lavoro. Anche perché, guarda, ho quasi 50 anni e siamo proprio nel mio settore: ho iniziato a lavorare con software di progettazione prima che questi potessero funzionare sui PC (Solidworks è uscito ben più tardi, prima c'era solo CATIA) e addirittura quando il concetto stesso di scheda grafica come la intendiamo ora nemmeno esisteva (le workstation avevano dei circuiti di accelerazione grafica e processori dedicati al 3d, non schede commerciali). Queste cose le conosco piuttosto bene visto che, oltre a fare progettista "freelance" svolgo da molti anni lavoro di consulenza per aziende (anche piuttosto grandi) e quindi di esperienze ne ho accumulate parecchie e soprattutto non relative ad una sola realtà. La distinzione tra ciò che intendo come progettazione e ciò che è modellazione l'ho fatta anch'io (considerando le maggior risorse necessarie per la prima), ma che tu mi venga a dire che la progettazione è intesa solo in 2d, beh... sei davvero fuori strada.

È vero, mi è capitato per un'azienda piuttosto grandi delle mie zone (manufatti e componenti per l'industria del nucleare) di vedere una gestione manuale della progettazione con software 2d e relativi codici di disegno sul foglio elettronico... ma ciò non rappresentava certo il migliore degli esempi.
Progettare in 3d con software di gestione PDM su scala territoriale e utilizzo di software integrati di simulazione e gestionali è, fortunatamente, abbastanza abituale per molte delle aziende con cui lavoro. Anche in edilizia, settore da sempre molto più reazionario, il BIM sta diventando sempre più diffuso e perfino la PA italiana lo sta richiedendo!

Quello che tu hai descritto è il metodo che utilizzano presso l'azienda per cui lavori. Non rappresenta sicuramente la normalità (e detto da addetto ai lavori: mi sembra una cosa da altri tempi).
Ormai la "rappresentazione" del progetto è un'attività devoluta alle macchine e si genera man mano che la progettazione procede, il progettista può concentrarsi sul suo lavoro al 100% senza aver bisogno di schiere di disegnatori (cosa che ho pur fatto all'inizio della mia esperienza lavorativa) di cui controllare e correggere il.lavoro.

Inviato dal mio Nexus 6P utilizzando Tapatalk

 

[Otto_969]

Mi pare che l'hai presa un po' sul personale...

Visto che mi hai dato del "non serio", e hai detto che quello che dico sono "bufale", è logico che sia una cosa personale.

O forse non capisci quello che scrivi e come lo scrivi?

Di certo non capisci che pontificando la scarsa influenza delle schede video nei programmi di modellazione 3D, vai contro tutte le aziende produttrici di schede video professionali ed i loro utilizzatori...

Ma come detto: tu hai capito tutto, gli altri son tutti dei babbei che comprano schede da migliaia di Euro, quando ne basterebbe una da 150...

Puntualizzato sulle tue dissennate pontificazioni, io i "50" li ho passati da poco... E se proprio vuoi fare la gara da bimbetti a "chi c'è l'ha più lungo" ti posso dire che nella mia scuola nel lontano 1985/86 già si usava CATIA per i primi progetti di alianti in balsa... Contento?

Aggiungo che lavoro in una ditta che fà prototipazione rapida (e non) per Siemens e DuPont, mi pare due firme non da poco... Ed il metodo di lavoro è quello che ho descritto, ed è valido nel paese in cui risiedo, in Germania, in Belgio, Inghilterra, Francia, Finlandia e USA paesi per quali ho lavorato e spesso anche abitato... Credo che basti.

ma che tu mi venga a dire che la progettazione è intesa solo in 2d, beh... sei davvero fuori strada.

Questo è quello che hai capito tu... Evidentemente si sei fermato a leggere solo 4 parole del discorso. Io ho scritto una cosa diversa. Hai perso la bussola?

Poi parli di PDM e BIM come se fossero chissà che... Peccato che siano niente di meno che un archivio elettronico di supporto che quasi sempre non è utilizzabile "sul campo": vorrei proprio vedere come un direttore dei lavori (che sia un impianto navale, un edificio, una struttura modulare etc etc) possa capire qualcosa da un postatile da 15/17"...

A meno che non si stia parlando della progettazione di un triciclo, sono necessari i disegni originali PARTICOLAREGGIATI di ogni componente in scala leggibile anche per chi non ha la vista di un falco (scoglio contro cui mi sono scontrato parecchi anni fà). Se nell'azienda in cui lavoro (e ci lavorano persone provenienti da mezzo mondo...) si usasse il metodo che hai descritto tu, saremmo licenziati in due giorni netti.

Personalmente quando presento un progetto, si và in una sala apposita con un tavolo che sarà almeno 8mt di lunghezza ed 1,5mt di larghezza e lo si ricopre letteralmente di fogli B0, trasparenti e quant'altro, sebbene tutto è cmq archivizzato in forma digitale. Fare la stessa cosa usando il BIM sarebbe impossibile perchè servirebbe un monitor/Portatile per ogni singolo "P-sheet" o "W-sheet" e cmq la visione particolareggiata non sarebbe possibile.

Con questo metodo ho visto progetti di auto (tra cui Mc Laren, Volkswagen, Audi), impianti navali ( tra cui Naval Group - France), aeronautici (praticamente tutte le strutture europee...).

Sarà abbastanza?

Ma il bello lo lasci nel finale scrivendo:

Ormai la "rappresentazione" del progetto è un'attività devoluta alle macchine e si genera man mano che la progettazione procede, il progettista può concentrarsi sul suo lavoro al 100% senza aver bisogno di schiere di disegnatori di cui controllare e correggere il.lavoro.

Questa è proprio una barzelletta... La "rappresentazione del progetto è un'attività devoluta alle macchine"??? E la "macchina" in questione cosa sarebbe? Il Terminator T1000??? Noooo! Ho capito! Tu hai la fortuna di lavorare con Hal 9000!!! Questo spiega moooolte cose! :asd::asd::asd:

Boh... Sarà... Ma forse non ti è ancora chiaro, ma le macchine non fanno nulla senza qualcuno che gli "dica" cosa fare e "come" farlo... E poi chi ti ha detto che c'è il "bisogno di schiere di disegnatori di cui controllare e correggere il lavoro"??? Il progettista progetta e disegna i propri progetti...

Personalmente non ho mai conosciuto un ingegnere/progettista/tecnico (etc etc) che non fosse anche il "disegnatore" dei propri lavori... Qualcosa di simile accadeva 30 anni fà quando si lavorava con i trasparenti e bisognava ricopiarli su supporti diversi!

Ed in ogni caso - a parte che tu sia il tuo stesso Project Leader - il disegno prima dell'autenticazione va controllato ed approvato. E' una pratica standard internazionale.

Di certo il caro Winston era una scheggia al volante ed aveva un cervello affilato come un rasoio, ma non ti è stato di grande aiuto...

 

[rctimelines]

@Otto_969 se sei un cinquantenne che tutto ciò che dichiara di fare è vero, allora la tua arroganza e presunzione mi sorprendono! Non capisco cosa ti abbia offeso fino a questo punto, ma nonostante la tua immensa esperienza vorrei farti notare che la realtà della progettazione è anche quanto ho descritto io.
La tua ignoranza mi sorprende: non capisco perché riconduci la progettazione BIM a visualizzare un progetto su uno schermo da 15''.. esistono plotter e le rappresentazioni particolareggiate secondo le norme del disegno anche se fai un progetto inserendo dei componenti parametrici.
Quando parlo di PDM si, faccio riferimento a degli archivi elettronici. Anche qui mi sorprende come tu tralasci questi aspetti visto che hai lavorato, per esempio, nell'automotive, settore dove ho potuto utilizzare in maniera approfondita e molto avanzata questa tecnologia. Così come le simulazioni (parliamo di stampaggio e assemblaggio di fanali).
Infine, poiché nei tuoi discorsi faziosi fai fraintendere gli altri e fraintendi per ironizzare i discorsi altrui.. riguardo all'automazione del disegno non sto dicendo che le macchine fanno tutto della rappresentazione, ma dovresti sapere che la "messa in tavola" con utilizzo della corretta simbologia e regole del disegno, con i software di progettazione 3d, sono attività contestuali alla progettazione. Se dici di avere l'età che hai allora avrai usato anche tu lucidi, tecnigrafo e rapidograf, e avrai dovuto imparare quando si usa una linea tratteggiata piuttosto che un tratto punto ecc.. intendevo semplicemente dire che questa attività manuale non esiste e che nel.momento in cui imposto una tavola di layout le viste di questa si aggiornano man mano che faccio il progetto 3d. Quando ho iniziato a lavorare, si forse erano 30 anni fa e facevo ancora l'università, ero in uno studio in cui c'erano due progettisti affiancati entrambi da un paio di altri tecnici e un nutrito gruppo di disegnatori (di cui facevo parte) che non si occupava di pensare al progetto, ma solo di realizzare i disegni correttamente e secondo le indicazioni di progettisti, calcolatori e tecnici vari che magari decidevano le specifiche di componenti da utilizzare e coordinavano il tutto.

Poi, per chiudere, perché la disputa personale, come detto sopra non rientra nelle corde del forum e porta del tutto OT: mi pare che l'OP si sia dimostrato ben più ragionevole optando, per le sue esigenze, per una scheda grafica più consona anche dal punto di vista economico. Non ho mai detto che schede grafiche da migliaia di euro siano delle bufale e inutile spreco di soldi. Dico che per soddisfare certe esigenze, anche di carattere professionale, investire qualche centinaio di euro per una buona scheda è più che sufficiente. D'altra parte, lo dovresti sapere, un buon progetto deve tenere presente gli aspetti del budget e dell'ottimizzazione delle risorse. Quindi, quando uno compra dell'hardware per lavorare, dovrebbe stare attento a dimensionare il tutto in base alle reali esigenze.

Inviato dal mio Nexus 6P utilizzando Tapatalk

 

[Otto_969]

Magari visto che l'argomento richiederebbe una comparazione tra schede video pro e c'è che si è preso la briga di farla anche se un pò di anni fa (anno 2013) allora tanto vale leggerla per avere un'idea più precisa della situazione tra l'altro in comparazione con schede consumer:

AMD FirePro contro Nvidia Quadro, schede video professionali alla prova

Quattordici schede video professionali e sette da gioco alle prese con tanti carichi di lavoro workstation. Quadro contro FirePro, ma come si comportano GeForce e Radeon? Scopriamolo!

www.tomshw.it

Altrimenti in inglese qualcosa di più moderno:

Best Workstation GPUs 2018: Premiere, AutoCAD, VRay, Blender, & More

In this content, we're going to be taking a look at current workstation GPU performance across a range of tests to figure out if there is such thing as a champion among them all. Or, in the very least, we'll figure out how AMD differs from NVIDIA, and how the gaming cards differ from the...

www.gamersnexus.net

:ok:

Molto interessante l'articolo del 2018, sebbene l'hardware fosse tipicamente da gioco. Io evinco - ma è personale - che si và verso due tipologie diverse di programmi 3D sempre più diverse tra loro; uno più portato alla grafica (tipo 3Ds Max ed altri che non conosco un gran chè) con files leggeri (2000sec di rendering sono davvero un niente... Quì quando và bene si parla di 3/4 ore con workstations che fanno solo quello con HW e SW al top disponibile), e programmi più "tradizionali" dove gli orpelli grafici contano meno, ma che gestiscono files molto più complessi come ad es. SolidWorks.

Ma quello che tutte le rilevazioni strumentali non possono tracciare, è ciò che l'operatore percepisce stando dietro il PC.

Per me questa è la cosa più importante. All'inizio non ci facevo molto caso, ma poi passando da un hardware ad un altro, ho cominciato a farci sempre più caso. Non sono un esperto in HW, nè in SW e quello che dico è prettamente un "feedback" di quello che ho usato/uso, ma c'è una gran bella differenza tra un benchmark e muovere/zoomare un disegno da diverse centinaia di Mb.

Cercare zone d'ombra, concavità, riflessi che indicano cambiamenti di stato delle curve/superfici... Queste sono cose che non credo si possano evincere dai Benchmarks. Ma sono fondamentali nel disegno. Personalmente è la cosa che mi stanca maggiormente gli occhi. In molti paesi del Nord Europa si è obbligati a "staccarsi" da PC ogni 2 ore per 15min...

La differenza si vede a fine giornata, quando si spegne il PC (che in realtà resta acceso...) e si và a casa. Per riaccendere un altro PC... :cav:

 

[rctimelines]

Io evinco - ma è personale - che si và verso due tipologie diverse di programmi 3D sempre più diverse tra loro; uno più portato alla grafica (tipo 3Ds Max ed altri che non conosco un gran chè) con files leggeri (2000sec di rendering sono davvero un niente... Quì quando và bene si parla di 3/4 ore con workstations che fanno solo quello con HW e SW al top disponibile), e programmi più "tradizionali" dove gli orpelli grafici contano meno, ma che gestiscono files molto più complessi come ad es. SolidWorks.

...

Non sono un esperto in HW, nè in SW e quello che dico è prettamente un "feedback" di quello che ho usato/uso, ma c'è una gran bella differenza tra un benchmark e muovere/zoomare un disegno da diverse centinaia di Mb.

Ok, dai: ora mi è più chiara la tua posizione. Mi scuso se, ovviamente, non puoi che aver frainteso ciò che volevo dire.
Magari se ti leggi il mio precedente in cui descrivo all'OP le tipologie di rendering e le tipologie di software modellazione e progettazione potrà esserti utile per tutto ciò di cui dichiari di non sapere bene.




Inviato dal mio Nexus 6P utilizzando Tapatalk

 

[Otto_969]

@rctimelines

Se non capisci che dare del "non serio" e "spara-bufale" ad una persona, è un insulto, allora devi essere proprio un maleducato assai poco sveglio di testa.

Quì l'arrogante, presuntuoso ed ottuso sei solo tu, e le tue farneticanti idee - di come le schede video abbiano scarsa influenza nei programmi di modellazione 3D - ne è la prova lampante! Ancora non lo hai capito, ma ci sono milioni di aziende/consumers in tutto il mondo che smentiscono questa tua assurda asinata!

Ma tu tiri dritto nella tua scellerata imposizione di idee risibili e fantasiose. Atteggiamento tipico di chi non vede oltre il proprio naso.

La tua totale sconoscenza della lingua italiana ti impedisce di capire quello che ho scritto... E parlando di Plotters mi dovresti spiegare: MA TU VAI IN CANTIERE/RIUNIONI COL PLOTTER 2000X1500 SOTTOBRACCIO?

Ovviamente hai sparato l'ennesima corbelleria... Non ti rendi conto che ti rendi ridicolo.

Come è assai risibile il fatto che parli di processi per Automotive, ma essi sono conseguenza di una prima stesura standard esattamente consona a quella esposta dal sottoscritto... E si ritorna al fatto che tu abbia seri problemi di comprensione della lingua italiana.

E per ritornare al tuo caro Hal 9000, hai scritto esattamente quello per cui ti ho ridicolizzato! Forse "pensavi" a qualcosa di diverso... Non lo metto in dubbio! Ma come dicevano i latini "verba volant, scripta manent"... Se non sai quello che scrivi, non è mica colpa mia!

Il tuo puerile tentativo di spiegare la tremenda gaffe, è il sintomo di quanto tu stia raschiando dal fondo del barile. E si ritorna al punto che non ti rendi conto che ti rendi ancora più ridicolo.


Bellissimo poi il commento finale!

Non ho mai detto che schede grafiche da migliaia di euro siano delle bufale e inutile spreco di soldi.

Infatti hai scritto testualmente "Pensare che per usare bene software di progettazione serve almeno una Quadro p4000 è una bufala. Anzi, se non hai esigenze particolari si tratta davvero di buttare molti, ma molti soldi inutilmente!"

Ma ti rendi conto di quello che scrivi, oppure lo scordi appena lo hai scritto? Ormai sei veramente alle comiche! Forse ti è (ancora una volta) sfuggito che io avevo portato sin da subito il MIO esempio: Vega 64...

Quindi sin da subito, tutte le tue elucubrazioni mentali stavano a zero... Ma per capirlo bisognava avere una seppur minima comprensione della lingua italiana...

Salutami Winston! :ok:

 

[rctimelines]

Scusa, ma pare proprio che sei in pieno delirio. Calmati.. incominci anche a formulare frasi senza alcun senso:

Hai citato la mia frase e l'hai commentata in maniera opposta.. poi mi chiedi se so leggere?
I plotter servono per stampare su carta, non per essere portati sottobraccio in cantiere o in officina.. ma come sei arrivato a quel ragionamento?
E il discorso "automotive"? Davvero non di capisce il contesto.

Non è che sei un troll??? In tal caso ..addio!!!

PS: e a proposito della lingua italiana: "sconoscenza" è un termine in disuso da secoli in quanto a significare "ignoranza" il significato del termine invece è "mancanza di riconoscenza"..

Inviato dal mio Nexus 6P utilizzando Tapatalk

 

[Matthew Fontana]

Magari visto che l'argomento richiederebbe una comparazione tra schede video pro e c'è che si è preso la briga di farla anche se un pò di anni fa (anno 2013) allora tanto vale leggerla per avere un'idea più precisa della situazione tra l'altro in comparazione con schede consumer:

AMD FirePro contro Nvidia Quadro, schede video professionali alla prova

Quattordici schede video professionali e sette da gioco alle prese con tanti carichi di lavoro workstation. Quadro contro FirePro, ma come si comportano GeForce e Radeon? Scopriamolo!

www.tomshw.it

Altrimenti in inglese qualcosa di più moderno:

Best Workstation GPUs 2018: Premiere, AutoCAD, VRay, Blender, & More

In this content, we're going to be taking a look at current workstation GPU performance across a range of tests to figure out if there is such thing as a champion among them all. Or, in the very least, we'll figure out how AMD differs from NVIDIA, and how the gaming cards differ from the...

www.gamersnexus.net

Beh leggendo il secondo articolo (più recente) mi sono fatto una grande idea sinceramente; se uno vuole il top in tutto Nvidia Titan Xp e non sbaglia mai, mentre se uno vuole una via di mezzo ho notato la Vega 64 ad esempio non va poi così tanto male.

Ora la mia idea è questa:

• Se rimango sulla cifra dei 200/300 euro andrò per una RX590 (che alla fine è quasi sempre meglio delle corrispettive Radeon Pro)
• Se aumentassi fino a 350 andrò per la nuova RX 5700
• Se aumentassi ancora allora dovrei fare dei ragionamenti sullo scegliere o la Radeon VII o la Quadro p4000 (quest'ultima costa però 100/150 euro in più)

Non sceglierei nei primi due casi una scheda professionale per il semplice motivo che le corrispettive gaming (AMD) vanno quasi sempre a pari passo delle altre, e anche se le professional effettivamente danno qualcosa in più nell'ambito lavorativo poi lo straperdono nel lato gaming (che ho detto subito essere un ambito in cui pure la scheda doveva lavorare).

Fail tra l'altro delle Radeon Pro economiche, almeno delle prestazioni alla pari della RX580 me le sarei aspettate...

Tornando a parlare della fascia più alta (semmai la mia scelta ricadesse su questa fascia) non lo so, sarei molto indeciso, da una parte avrei una scheda con ottime prestazioni professionali (al TOP per i miei personali standard) e tra l'altro con bassi consumi, ma scarsa in gaming, dall'altra una stufetta (300/350W mi pare) molto elegante che va al TOP nel gaming (sempre per quanto riguarda i miei personali prerequisiti) e che immagino andrà bene anche nel lato professionale visti i risultati della Vega 64 che si posiziona un gradino sotto alla VII.

 

[Attuscili]

io direi vai di radeon VII. è una scheda professionale modificata per farla andare come scheda da gioco. 16 gb di memoria hbm non li trovi da nessuna parte. doppi driver gioco e lavoro. è un caso isolato che non si presenterà più. amd doveva avere un tappabuchi nei giochi e l'ha creata. va uguale a una 2080 standard e in più è ottima a livello professionale. scalda un pochino di più ma non credo che sia questo che importa più di tanto. è già fuori produzione e chi se la prende per me fa un affare. altrimenti come ti ho già detto con na più modesta vega 56 puoi già andare.