Ho già espresso il mio modo di pensare qualche post fa. Intel fa cpu fuori mercato.
Totalmente senza senso... Un FX9590 che, IN TEORIA, trattandosi di un prodotto alquanto ridicolo, dovrebbe vedersela con un i7, costa più di 200 euro (dai 230 ai 245). E nelle prestazioni single core l'i7 se lo mangia non del doppio, ma forse anche di più. Ora, ammettiamo pure che, con tutti gli 8 core attivi, il 9590 se la veda (e ciò non accade) con l'i7... La differenza di prezzo con un i7 4690 si riduce a ben meno di 100 euro. In più aggiungiamo i vari vantaggi:
1) Gli i7 consumano meno, ok che non frega niente quasi a nessuno, ma consumano meno della metà di un 9590, che ha un TDP di 240W. Onestamente io sono il primo a non preoccuparmi se ho un PC che consuma, ma ora che ne ho appena assemblato uno nuovo sono stato attento anche a quello. Se si può evitare di consumare inutilmente perchè non farlo?
2) Intel ha una piattaforma nuova, che supporta nativamente le nuove tecnologie, AMD è ferma al 2010 con northbirdge e southbridge ancora separati. E' una piattaforma che è nata nel 2011 già vecchia, non supporta il sata3, il pci express 2.0, la porta M2. Ci sono chip separati a gestire queste cose OK, ma funzionano molto peggio rispetto alle stesse funzioni integrate in un Chipset.
3) Le prestazioni single core di un i7 Haswell sono infinitamente superiori a quelle di un misero core Buldozzer. Questo significa che nelle app ottimizzate per sfruttare al massimo 2 core l'FX le prende. Esempio pratico: Algodoo. Anche se non lo conosce nessuno... E' un simulatore di fisica sandbox 2d molto "for fun". Su AMD gira a framerate ridicoli, su un i5 vola.
4) Trovare motherboard decenti per AM3+ è un'impresa, soprattutto se si vuole fare OC. E molte volte è necessario fare OC per utilizzare una CPU AMD FX degnamente.
Ora tu mi dirai: hai fatto il confronto tra una CPU sbloccata e una bloccata. Ok, ma uno che vuole un i7 e ne sfrutta le vere potenzialità non ha bisogno di overclockarlo. L'OC su queste CPU è un esercizio di stile, ed è normale che la versione sbloccata costi di più.
In ogni caso, allo stato attuale delle cose, non c'è più nessuna ragione per preferire AMD a Intel nel campo gaming.
FX8350: 167,31 Euro
Gigabyte 970A-UD3P: 83 Euro
TOTALE: 250,31 Euro
Intel Core i5 4460 / 4690: 164 Euro
ASRock H97 Pro4: 76 Euro
TOTALE: 240 Euro
TOTALE con 4690: 282 Euro
Come vedi la differenza è assente oppure minima, ma con Intel si ha una piattaforma nuova di pochi mesi, stabile, e che consuma poco. Con AMD si ha una CPU con 125W di TDP, lenta in ogni applicazione non ottimizzata per usare 8 core.
Ora, tanto per chiarire. Io adoro AMD, l'ho sempre trovata originale, ma quando sbaglia lo devo ammettere, siccome non mi va di ricadere nel fanboyismo. AMD, con la serie FX, si è tagliata fuori dal mercato ti fascia alta per quanto riguarda le CPU (e succederà lo stesso anche con le GPU se non si decide a dimezzare i consumi).
AMD, ora come ora, rimane validissima nella fascia bassa. Una APU 7800 o 7850k è sempre preferibile ad un pentium, celero e, alcune volte, anche ad un i3. Quindi io dico semplicemente di lasciare ad AMD ciò che si è costruita, un segmento di fascia medio bassa. E' un peccato che ci sia poca concorrenza nella fascia alta, ma allo stato attuale è così. Sicuramente se AMD proponesse una nuova architettura capace di combattere ad armi pari i prezzi scenderebbero, e non poco. Ma finchè la differenza di prezzo è minima e le prestazioni sono nettamente a favore della concorrenza... Addio AMD.
Teniamo conto che Intel inoltre è un continuo ricercare nuove tecnologie (vedi i transistor 3D, i Core M), cosa che AMD non sta facendo da molto tempo (ok, ogni anno propongono un nuovo core per le loro APU, ma sono sempre revisioni della pessima architettura Bulldozzer, alquanto scadente).
Spero di aver fatto intendere il mio pensiero se mi sono spiegato male chiedo scusa, ho scritto velocemente. Se avete domande o non sono stato chiaro chiedete pure.
