i fat 32 vanno oltre i 125 GB

alenis

Utente Attivo
72
0
sembra strano; ma ho preso un HD da 400 GB ed era già formattato in fat32 ; si vedevano "solamente" 378 GB; ma probabilmente se si fa il conteggio per Kbytes i conti tornano. Eppure pensavo di non avere questa piacevole sorpresa. Scrivo questo perchè, non ricordo il Thread, mi era stato detto del limite dei 125 GB ( riportato anche in Wikipedia; dite che va corretto? )
 

Gigi91430

Utente Attivo
1,096
6
CPU
Intel Pentium D830 3.0Ghz 90nm
Scheda Madre
MSI 955x Platinum
HDD
1: Maxtor DiamondMax 10 300Gb; 2: Maxtor DiamondMax 21 320Gb
RAM
2x512MB Kingston HyperX 667Mhz 5-5-5-15 + 2x1Gb Kingston HyperX 667 Mhz 5-5-5-15
GPU
Sapphire Ati X1900XT 512MB
Audio
Creative X-Fi Xtreme Music + Creative Inspire T7900
Monitor
Asus 24'' FHD
PSU
CoolerMaster RealPower 550w
OS
Microsoft Windows XP Professional SP2 e WIndows Vista Ultimate 32 bit
la capacità dei dischi è da considerarsi come "non formattati" per cui, quando li formatti, è normale perdere un po' di capacità.
L'unico limite che è a 128GB non è dato dalla tabella di allocazione dei file, ma da una limitazione di XP risolta con il suo secondo service pack.
 

kiriranshelo

Utente Attivo
562
3
CPU
i5 750 @3.6 Ghz
Scheda Madre
Gigabyte P55A-UD5
HDD
Crucial M4 128GB
RAM
4x2GB Corsair XMS3 1600
GPU
Gigabyte GTX 970 Windforce
Monitor
Sony TV 40W905
PSU
Corsair TX 850W
Case
CM HAF X
OS
Windows 8.1 Pro 64bit
Gigi91430 ha detto:
la capacità dei dischi è da considerarsi come "non formattati" per cui, quando li formatti, è normale perdere un po' di capacità.
L'unico limite che è a 128GB non è dato dalla tabella di allocazione dei file, ma da una limitazione di XP risolta con il suo secondo service pack.

Lo spazio che si perde è dovuto al fatto che i produttori di hard disk usano i Gigabyte (GB) per indicare le dimensioni, invece windows utilizza un'altra unità di misura (che spaccia per GB), ora non ricordo il nome e non ricordo per cosa differisca esattamente. Però è microsoft che ha fatto macello con le unità di misura non i produttori. Poi che dopo formattato e/o partizionato qualche kbyte vada perso, ok ma sono valori insiginificanti che non giustificherebbero la perdita di 20GB.

Per il FAT32 cmq il grosso difetto è che non può gestire file + grossi di 4GB se non ricordo male. Inoltre mi pare che anche se + performante sia + "disordinato" e richieda + tempo per la deframmentazione.
 

Kundalini

Utente Attivo
392
5
la differenza é che,se non sbaglio,windows calcola 1 kb come 1024 byte,invece i produttori di harddisk calcolano 1 kb 1000 byte,peró potrebbe essere il contrario ho un pó di confusione su qesta cosa anche io ho un disco di 320 gb ma windows xp me lo vede di 298 gb,ciao.
 

kiriranshelo

Utente Attivo
562
3
CPU
i5 750 @3.6 Ghz
Scheda Madre
Gigabyte P55A-UD5
HDD
Crucial M4 128GB
RAM
4x2GB Corsair XMS3 1600
GPU
Gigabyte GTX 970 Windforce
Monitor
Sony TV 40W905
PSU
Corsair TX 850W
Case
CM HAF X
OS
Windows 8.1 Pro 64bit
Kundalini ha detto:
la differenza é che,se non sbaglio,windows calcola 1 kb come 1024 byte,invece i produttori di harddisk calcolano 1 kb 1000 byte,peró potrebbe essere il contrario ho un pó di confusione su qesta cosa anche io ho un disco di 320 gb ma windows xp me lo vede di 298 gb,ciao.

Allora il fatto è che gli hard disk, come i DVD hanno davvero i GB dichiarati dal produttore:

1 Kilobyte = 10^3 = 1.000 byte
1 Megabyte = 10^6 = 1.000.000 byte
1 Gigabyte = 10^9 = 1.000.000.000 byte

Peccato che i sistemi operativi microsoft (e anche gli altri credo) e tutti i programmi annessi, usino un sistema a potenze di due (perchè + comodo in informatica), cioè:

1 Kilobyte = 2^10 = 1024 byte
1 Megabyte = 2^20 = 1.048.557 byte
1 Gigabyte = 2^30 = 1.073.741.824 byte

Così di recente per cercare di sistemare i problemi generati da queste diverse unità di misura della capacità sono stati introdotti il Kili (Ki), il Mebi (Mi) ed il Gibi (Gi) per indicare il kilo, il mega ed il giga in sistema binario.

Cioè un hard disk da 320GB (320 miliardi di byte) corrisponde a 298 GiB.

Tuttavia nè i produttori di hard disk, nè quelli di OS hanno usato queste nuove unità di misura. E così la confusione regna sovrana! :p

Alla fine cmq sono i produttori di hard disk a dichiarare il valore giusto, però non gli costerebbe nulla di fianco mettere l'equivalente valore in GibiByte.
 

Iron

UTENTE LEGGENDARIO
Utente Èlite
17,285
1,130
Veramente Microsoft usa il giusto sistema binario, i produttori di hard disk imbrogliano un po' dichiarando la grandezza col sistema decimale senza sbandierarlo (usano la sigla GB - sistema decimale e non GiB - sistema binario).
 

kiriranshelo

Utente Attivo
562
3
CPU
i5 750 @3.6 Ghz
Scheda Madre
Gigabyte P55A-UD5
HDD
Crucial M4 128GB
RAM
4x2GB Corsair XMS3 1600
GPU
Gigabyte GTX 970 Windforce
Monitor
Sony TV 40W905
PSU
Corsair TX 850W
Case
CM HAF X
OS
Windows 8.1 Pro 64bit
Iron ha detto:
Veramente Microsoft usa il giusto sistema binario, i produttori di hard disk imbrogliano un po' dichiarando la grandezza col sistema decimale senza sbandierarlo (usano la sigla GB - sistema binario e non GiB - sistema decimale).

No scusa ad esempio 320GB sono 320 miliardi di byte. Quindi cmq è corretto quello che dichiara il produttore. Invece in GiB sono 298.

Quindi chi trassa sono i programmi perchè ti dicono GB, ed invece ti stanno dando le dimensioni in GiB. ;)
 

Iron

UTENTE LEGGENDARIO
Utente Èlite
17,285
1,130
Nel sistema binario, la sigla standard dovrebbe essere GiB, mentre ormai siamo abituati al classico GB. Visto che dobbiamo sottostare a ciò che vede il software, lo trovo maggiormente indicato.

Sopra ho invertito la corrispondenza, ora edito... :asd:
 

Entra

oppure Accedi utilizzando

Hot: E3 2021, chi ti è piaciuto di più?

  • Ubisoft

    Voti: 37 22.8%
  • Gearbox

    Voti: 3 1.9%
  • Xbox & Bethesda

    Voti: 103 63.6%
  • Square Enix

    Voti: 14 8.6%
  • Capcom

    Voti: 7 4.3%
  • Nintendo

    Voti: 21 13.0%
  • Altro (Specificare)

    Voti: 15 9.3%