Dubbio acquisto server Xeon E-2224 o Xeon E5-1650 V3

[Kelion]

No, guarda, non ho esperienze per quanto riguarda server a livello professionale, devo dirlo. Ma non mi sembra una grande realtà nemmeno quella dell'user in questione.

E dato che come dici tu, si parla spesso di affidabilità nel tempo e longevità, io vedo gli HDD come ancora superiori agli SSD sotto questi aspetti, ovviamente perdendo in prestazioni, questo dicevo.
Purtroppo gli SSD immagino non mi convinceranno mai appieno come affidabilità, nonstante li uso tranquillamente nel quotidiano.

Sicuramente l'implementazione del server è importante in ambito aziendale. Ridondanza è la parola d'ordine per la garanzia dell'integrità dei dati non tanto le caratteristiche del disco. Perchè rinunciare alle prestazioni degli SSD se un'accorta gestione delle partizioni e dei dischi presenti può garantire l'integrità dei dati senza problemi? Se invece il server lo tratti come un pc desktop e allora è inutile acquistarlo.

 

[Max(IT)]

che l'affidabilità nel tempo degli HDD sia superiore agli SSD è assolutamente errato.
Certo non inserisci un SSD con QLC su un server, e se usi un SSD enterprise dura più di un disco meccanico (che in quanto meccanico ha punti di failure)
Naturalmente gli HDD hanno ancora la loro ragione di esistere nella parte storage.

 

[r3dl4nce]

E dato che come dici tu, si parla spesso di affidabilità nel tempo e longevità, io vedo gli HDD come ancora superiori agli SSD sotto questi aspetti, ovviamente perdendo in prestazioni, questo dicevo.
Purtroppo gli SSD immagino non mi convinceranno mai appieno come affidabilità, nonstante li uso tranquillamente nel quotidiano.

Su questo sbagli alla grande.
Chiaramente sia con HDD che con SSD devi avere backup, questo è chiaro. Ma già gli attuali SSD consumer validi (Samsung, Crucial, ecc) hanno un numero di TBW veramente alto e dei controller che distribuiscono bene le scritture. Se si vanno poi a vedere gli SSD enterprise, ti possono durare decine di anni in un workload standard. Gli HDD? Si usura la meccanica, si rovinano le testine, si graffiano i dischi, si rompe l'elettronica, sono sensibili a urti e vibrazioni, ecc ecc.
Ad oggi un HDD non è più longevo o affidabile di un SSD, direi il contrario

 

[GraveKeeper]

Beh però gli SSD spesso incappano in cambi di componenti non precisati, in controller scarsi e tutti i difetti che possono avere le celle di memoria (ho visto un sacco di ssd brickati e altri nati con metà delle celle morte). Senza contare il limite di scritture che per quanto alto comunque esiste.

Un HDD se tenuto a dovere potenzialmente può essere quasi eterno anche con grandi quantità di scritture cosa che un SSD non si può permettere.

In casa ho HDD belli vecchiotti, per SSD invece essendo una tecnologia moderna, devo dare etmpo al tempo per vedere quanto dureranno.

E' anche vero che per lo stesso motivo ho visto più HDD morti che SSD.

Poi questo è ciò che penso. Sicuramente sul mercato ci sono più ssd di basso livello rispetto ad hdd, questo perchè essendo memorie flash, sono caduti anch'essi sotto la maledizione delle celle cinesi. Mi aspetto inizieranno a taroccare i bios degli ssd al pari prima o poi.

Se parliamo di componenti ad alto livello, mi viene comunque da pensare che un hdd per nas resti più affidabile. Alla fin fine per backup non userei mai ssd.

 

[Max(IT)]

per un backup non si usa un SSD per via della sua stessa natura.
ma è un discorso diverso.

Se parliamo di affidabilità e durata nel tempo, fermo restando che nulla è eterno in questo campo, un SSD TLC dura anche più di un HDD.