Differenze tra architetture Piledriver e Haswell

[Omar Highlander Trasatti]

Salve a tutti! ^^
Mi stavo cercando di aggiornare riguardo la scena attuale in orbita processori dal momento che non me ne sono mai veramente interessato e sono quasi al pari di un neofita.

Volevo chiedervi quali fossero le differenze di queste due architetture di processori e quale dei due preferite, elencando le motivazioni principali se possibile ^^

Chiedendo scusa per la domanda forse un po' stupida ma non ho trovato proprio niente in giro su internet riguardo Piledriver.

 

[LS1987]

Haswell ha IPC maggiore e consuma meno, però ha meno core
Piledriver ha più core, consuma di più, ha meno IPC, costa meno.

 

[rob99]

Preferisco l'haswell, per i motivi che ha indicato LS1987, non che non mi piacciano i processori AMD, però avendo la possibilità sceglierei sempre Intel, scaldano meno e rendono di più :D

 

[FazzoMetal]

Haswell è l'architettura che attualmente offre il più alto IPC (numero di istruzioni eseguite per ogni ciclo di clock) e la più bassa miniaturizzazione (le CPU Haswell integrano transistor con gate lungo 22nm, il che abbassa molto i consumi migliorando l'efficienza energetica).

Piledriver è un'architettura più vecchia (realizzata con tecnologia a 32nm) e quindi meno efficiente (a parità di potenza computazionale una CPU Piledriver necessiterà di più W rispetto una CPU basata su architettura Haswell). Essendo più vecchia e meno efficiente permette di portarsi a casa una potenza computazionale totale (qualora si sfruttino a dovere tutti i core della CPU) spesso maggiore di una CPU Haswell di pari prezzo.

In generale acquisterei un Intel Haswell se:
-dovessi assemblare una macchina che debba consumare poco
-non avessi problemi di budget per l'acquisto di CPU e motherboard
-facessi spesso uso di software single-thread (le cui performance sono direttamente proporzionali all'IPC di una CPU)

Consiglierei l'acquisto di Piledriver se:
-si avesse un budget limitato
-si fosse appassionati di overclock e non ci si potesse permettere un i5K Intel
-si facesse uso di software multi-thread o se si facesse uso di più software single-thread contemporaneamente

Personalmente ho acquistato una CPU Piledriver, precisamente un FX 6300, perchè penso offra un rapporto prezzo/prestazioni migliore rispetto l'alternativa Intel di pari prezzo e perchè offre un gran potenziale in overclock. Inoltre i consumi non erano per me un problema (ho un abbonamento flat).

 

[Omar Highlander Trasatti]

Innanzitutto grazie mille per le risposte! :)
Quindi, non considerando il costo della cpu, quale potrebbe essere un equivalente AMD per prestazioni effettive sia in single thread che in multi thread di una 4790k? (mi sembra proprio un buon processore in rapporto al prezzo)

 

[DamyLv]

Innanzitutto grazie mille per le risposte! :)
Quindi, non considerando il costo della cpu, quale potrebbe essere un equivalente AMD per prestazioni effettive sia in single thread che in multi thread di una 4790k? (mi sembra proprio un buon processore in rapporto al prezzo)

Non esiste al momento cpu amd che possa competere nelle applicazioni in Single Thread.
In Multithread l'unico che si fa valere piazzandosi tra un i5 e un i7 è un 8320 o un 8350 con un po' di overclock.
Un 8320 costa meno della metà di un 4790k che però è di una tecnologia ben più recente

Ad ogni modo, ciò che influisce maggiormente su una scelta piuttosto che su un'altra sono il budget totale e l'uso che ne farai del pc

 

[mr.frizz]

Preferisco l'haswell, per i motivi che ha indicato LS1987, non che non mi piacciano i processori AMD, però avendo la possibilità sceglierei sempre Intel, scaldano meno e rendono di più :D

sta boiata che scaldano meno non ha più senso da anni...a parità di dissipatore gli amd stanno anche 20/30° più freschi...
quindi mi chiedo chi abbia messo in giro questa voce...

 

[coder7]

Concordo con @mr.frizz
Sandy scaldava poco (saldato fluxless), ma certi Ivy e Haswell a causa della pasta del capitano fanno 80° in full a default :lol:

 

[Flea93]

sta boiata che scaldano meno non ha più senso da anni...a parità di dissipatore gli amd stanno anche 20/30° più freschi...
quindi mi chiedo chi abbia messo in giro questa voce...

In realtà scaldare significa che rilasciano più calore... però purtroppo molta gente associa calore a temperatura.

Un termosifone a 45° acceso per un'ora scalda una stanza molto meglio di un accendino :asd:

In quei casi sarebbe meglio "scaldarsi", o comunque qualcosa di riflessivo, perché alla fine hanno temp maggiori per il fatto della TIM scema ( e anche perché se non sbaglio i SOI dovrebbero rimanere più freschi a prescindere )

 

[mr.frizz]

ma non ha senso uguale perchè anche cambianto tim gli intel hanno temperature di utilizzo superiori, infatti hanno anche un limite termico più alto. ma lì c è una discussione dietro su come funziona etc che non ha senso discuterne quì perchè nessuno ne ha le reali competenze

semplicemente la gente parla troppo per sentito dire e mai per ragionamento

 

[Flea93]

ma non ha senso uguale perchè anche cambianto tim gli intel hanno temperature di utilizzo superiori, infatti hanno anche un limite termico più alto. ma lì c è una discussione dietro su come funziona etc che non ha senso discuterne quì perchè nessuno ne ha le reali competenze

Era quello a cui mi riferivo col fatto degli FX che sono SOI, avevo letto che il silicon on insulator tendeva ad avere temperature sviluppate ( e di utilizzo ) minori

Infatti un intel a 80° sta come una rosa in teoria, un FX sta in throttling da 10°

 

[Alberto Mina]

gli AMD lavorano a temp minori ma scaldano di più... esempio... quando avevo un FX 4300 e lo mandavo a 55° , toccando il case dalla parte della mobo zona socket, era caldo.. con un intel mandandolo a 65/70° qando avevo lo sock cooler, il case rimaneva moolto più fresco.. ergo.. amd lavora a temperature interne inferiori.. ma scalda di più

 

[pribolo]

ma non ha senso uguale perchè anche cambianto tim gli intel hanno temperature di utilizzo superiori, infatti hanno anche un limite termico più alto. ma lì c è una discussione dietro su come funziona etc che non ha senso discuterne quì perchè nessuno ne ha le reali competenze

semplicemente la gente parla troppo per sentito dire e mai per ragionamento

Senza farne una questione tecnica, molto semplicemente: il calore emesso, è direttamente proporzionale al consumo elettrico di una CPU. Di fatti, l'energia consumata, se ne va interamente sotto forma di energia termica, ovvero in calore. Detto questo, le CPU Intel consumano mediamente meno delle rivali AMD di pari fascia e di conseguenza scaldano meno. Il fatto che raggiungano temperature superiori, per tutta una serie di motivi, non centra.

Poi sono d'accordo sul fatto che molti usino il verbo scaldare a sproposito intendendo che gli FX raggiungono temperature più alte e che, quindi, parlano per sentito dire.

- - - Updated - - -

Innanzitutto grazie mille per le risposte! :)
Quindi, non considerando il costo della cpu, quale potrebbe essere un equivalente AMD per prestazioni effettive sia in single thread che in multi thread di una 4790k? (mi sembra proprio un buon processore in rapporto al prezzo)

In ST, nessuna CPU AMD si avvicina. Si capisce facilmente il motivo: l'IPC degli Haswell è enormemente superiore e servirebbe una frequenza enormemente superiore da parte delle CPU Piledriver per compensare lo svantaggio. Purtroppo per AMD, le leggi della fisica impediscono alle sue CPU di operare oltre certe frequenze: un FX9590, top di gamma di AMD, anche se ha una frequenza di circa 600MHz in più rispetto all'i7 4790k, in ST rimane ben dietro.
Anche in MT l'FX9590 è dietro all'i7 4790k, ma la differenza non è enorme come in ST: parliamo di un 10-20%, a seconda dei programmi.

Per la cronaca, l'FX9590 è uguale a un FX8350 overcloccato a circa 4.8GHz. Non conviene prendere il 9590 pagandolo molto più dell'8350 ovviamente...
Anzi, se vuoi grandi prestazioni, non conviene proprio prendere un AMD: nella fascia degli i7 AMD semplicemente non compete. Per cui, se servono quelle prestazioni, non hai alternative: ti conviene prendere un i7 4790k, che si overclocca anche benino, raggiungendo facilmente i 4.6-4.7GHz ad aria.
Il dubbio tra AMD e Intel se mai può venire nella fascia degli i5 (150-200€): in questo caso bisogna valutare budget e necessità e scegliere di conseguenza. In generale, per gaming, magari con anche un po' di editing video, convengono gli i5; per multitasking pesante, rendering\editing video professionale, convengono gli FX.

 

[coder7]

gli AMD lavorano a temp minori ma scaldano di più... esempio... quando avevo un FX 4300 e lo mandavo a 55° , toccando il case dalla parte della mobo zona socket, era caldo.. con un intel mandandolo a 65/70° qando avevo lo sock cooler, il case rimaneva moolto più fresco..

ho notato la stessa identica cosa tra il mio ex Fx8320 e il mio attuale Ivy i7-3770.
però in quel caso il problema era dovuto ai dissi dei VRM della M5A97evo... generavano un calore mica da ridere... d'estate ci dovevo piazzare su 2 ventole :( anche la giga 970ud3p di un amico stessi problemi. Credo sia dovuto alla grossa richiesta di corrente da parte del Fx.
con il 3770 problemi risolti anche se, come scritto da mrfrizz, mi risulta una temperatura d'esercizio della sola cpu decisamente piu elevata del 8320 che avevo.

 

[Alberto Mina]

ho notato la stessa identica cosa tra il mio ex Fx8320 e il mio attuale Ivy i7-3770.
però in quel caso il problema era dovuto ai dissi dei VRM della M5A97evo... generavano un calore mica da ridere... d'estate ci dovevo piazzare su 2 ventole :( anche la giga 970ud3p di un amico stessi problemi. Credo sia dovuto alla grossa richiesta di corrente da parte del Fx.
con il 3770 problemi risolti anche se, come scritto da mrfrizz, mi risulta una temperatura d'esercizio della sola cpu decisamente piu elevata del 8320 che avevo.

sisi l'intel infatti lavora a temp d'esercizio più elevate questo è normale.. soprattutto con dissi stock.. però scalda meno.. io il mio i5 4670 con un hyper t4 lo tengo a 48/50c in gaming.. 55/60c durante analisi frames con premiere pro .. 55/60c sotto aida64