Debian(testing) vs Fedora vs Archlinux

[nick.rpm]

Salve, lo so già che ci saranno magliaia di post come questi ma come ho già scritto su un'altro post, usavo Gentoo ma ho sopportato 3 installazioni (per cambiamenti diversi) ma l'ultima installazione (ieri) mi ha dato il filesystem in sola lettura e con i miei controlli non ho trovato nulla di sbagliato quindi sarà stato il filesystem corrotto ma in questo mi sono detto "BASTA e non faccio un'altra installazione!!!" quindi ho deciso per una volta per tutte di scegliere una distribuzione definitiva essendo di quanto sono stati frequenti le mie cambio di distro. Quindi il mio confronto è tra Debian(testing) o Fedora perché (come scritto sull'altro post) ma piace alcune funzioni che mi farebbe andare su Debian(testing) e altre che fa andare su Fedora. Io ho aggiunto pure Archlinux solo per inserirla anche se aggiornamenti così frequenti da rotture di sistema non mi piacciono e aur non mi convincono. Io conosco tutte e 3 le distro (usata per un periodo più lungo Archlinux) ma vorrei un confronto

 

[centoventicinque]

ho arch da più di una decade, non so che che rotture parli .

 

[nick.rpm]

ho arch da più di una decade, non so che che rotture parli .

ovviamente avere aggiornamenti troppo frequenti e pochi test (non accuso Arch di non fare test ma che farebbe test troppo veloci) Arch è famosa per rotture di sistema per dei aggiornamenti. Come contrassegnato sul mio post è stata la distro che ha avuto un periodo più lungo a stare sul mio pc è stata proprio Arch e pure io non ho avuto rotture di sistema ma comunque aggiornamenti continui e dell'ultima novità mi da dubbi
Comunque avevo cambiato idea questa mattina perché mi sono detto da solo che dovevo almeno riprovare Arch ma ho avuto problemi, cioè quando ho impostato la lingua sull'installazione mi ha messo tutto in Italiano, poi quando ha fatto il primo reboot era tutto in inglese. Ho guardato se avevo sbagliato qualcosa ma sembrava tutto apposto. Ho provato la seconda installazione con l'idea che forse me l'ha installata male ma con la seconda installazione di base era tale come la prima ma ho compiuto l'installazioni di xorg e Gnome per l'idea che fosse per ulteriori aggiornamenti e piccoli bug che Arch doveva ancora risolvere ma Gnome era tutto in inglese e faceva capricci di avviarmi il terminali, anzi proprio non lo avviava. Ho aperto un post pure sul forum italia di Arch (ancora nessuno mi ha risposto). sentito per caso problemi simili, problemi tecnici di arch o dell'ultima iso? Questo, quello che ho scritto è tutto vero ma lo scontro a consigli li voglio ancora aperti e di non metterla come se io avessi fatto "la mia scelta" quando volevo solo vedere la novità di Arch per un periodo lunghetto che non lo avevo più usata e tenerlo per il tempo di scelta della distro definitiva

 

[Edmund Blackadder]

Se hai problemi con l'installazione di Arch c'è un installer davvero intuitivo con tantissime possibilità di personalizzazione.

Io utilizzo Arch e l'adoro ma secondo la mia opinione Arch non è una distro stabile. L'altro giorno ho dovuto fare il downgrade di una libreria che faceva crashare Waybar: una distro che richiede questo genere di interventi non è una distro stabile. Hanno messo in stable un pacchetto con un bug, per definizione qui si parla di instabilità.

Ovviamente i bug non sono così frequenti: se installi pochi pacchetti e questi pacchetti utilizzano poche dipendenze allora raramente incotrerai problemi. Purtroppo quando passerai ai DE, che sono mostri di dipendenze, le probabilità di scocciature aumentano. Questo discorso vale per tutte le distro (specialmente le rolling).

In Debian testing i pacchetti vengono testasti molto di più di Arch, quindi possiamo dire che è molto più stabile.

Fedora l'ho usata in passato e l'ho trovata molto buggata e, cosa fastidiosa, DNF è il gestore di pacchetti più lento che abbia mai provato. Dappertutto dicono che Fedora è una buona distro, quindi magari il mio è un caso isolato.

 

[nick.rpm]

Se hai problemi con l'installazione di Arch c'è un installer davvero intuitivo con tantissime possibilità di personalizzazione.

Io utilizzo Arch e l'adoro ma secondo la mia opinione Arch non è una distro stabile. L'altro giorno ho dovuto fare il downgrade di una libreria che faceva crashare Waybar: una distro che richiede questo genere di interventi non è una distro stabile. Hanno messo in stable un pacchetto con un bug, per definizione qui si parla di instabilità.

Ovviamente i bug non sono così frequenti: se installi pochi pacchetti e questi pacchetti utilizzano poche dipendenze allora raramente incotrerai problemi. Purtroppo quando passerai ai DE, che sono mostri di dipendenze, le probabilità di scocciature aumentano. Questo discorso vale per tutte le distro (specialmente le rolling).

In Debian testing i pacchetti vengono testasti molto di più di Arch, quindi possiamo dire che è molto più stabile.

Fedora l'ho usata in passato e l'ho trovata molto buggata e, cosa fastidiosa, DNF è il gestore di pacchetti più lento che abbia mai provato. Dappertutto dicono che Fedora è una buona distro, quindi magari il mio è un caso isolato.

per l'appunto (nel caso di arch)... NO, io l'ho installato in passato moltissime volte Arch e solo adesso mi causa questi problemi. Andando su Fedora, se non sbaglio il package manager più veloce di DNF è per l'appunto pacman ma per esempio apt di Debian e Ubuntu se non ricordo male è più lento di DNF.

 

[LitterallyWho]

Salve, lo so già che ci saranno magliaia di post come questi ma come ho già scritto su un'altro post, usavo Gentoo ma ho sopportato 3 installazioni (per cambiamenti diversi) ma l'ultima installazione (ieri) mi ha dato il filesystem in sola lettura e con i miei controlli non ho trovato nulla di sbagliato quindi sarà stato il filesystem corrotto ma in questo mi sono detto "BASTA e non faccio un'altra installazione!!!" quindi ho deciso per una volta per tutte di scegliere una distribuzione definitiva essendo di quanto sono stati frequenti le mie cambio di distro. Quindi il mio confronto è tra Debian(testing) o Fedora perché (come scritto sull'altro post) ma piace alcune funzioni che mi farebbe andare su Debian(testing) e altre che fa andare su Fedora. Io ho aggiunto pure Archlinux solo per inserirla anche se aggiornamenti così frequenti da rotture di sistema non mi piacciono e aur non mi convincono. Io conosco tutte e 3 le distro (usata per un periodo più lungo Archlinux) ma vorrei un confronto

Perché invece non provi con Void? Simile ad Arch Linux ma senza systemd e con parecchi pacchetti nei repo ufficiali.

 

[nick.rpm]

Perché invece non provi con Void? Simile ad Arch Linux ma senza systemd e con parecchetti nei repo ufficiali.

grazie del consiglio e mi informerò. Io Void lo sapevo che era una distro senza systemd ma non mi sono preso molte informazioni e mi informerò!

Post unito automaticamente: 3 Novembre 2020

ma Void è una distro indipendente o una deviata di Archlinux? perché ho appena visto un video che dice che è molto simile ad Arch e funzioni simili ma usa come package manager xbps, è pacman modificato o una cosa del tutto indipendente? Non preoccupatevi della domanda è solo una curiosità

 

[LitterallyWho]

grazie del consiglio e mi informerò. Io Void lo sapevo che era una distro senza systemd ma non mi sono preso molte informazioni e mi informerò!

Post unito automaticamente: 3 Novembre 2020

ma Void è una distro indipendente o una deviata di Archlinux? perché ho appena visto un video che dice che è molto simile ad Arch e funzioni simili ma usa come package manager xbps, è pacman modificato o una cosa del tutto indipendente? Non preoccupatevi della domanda è solo una curiosità

No, è indipendente.

 

[Utente cancellato 371741]

Onestamente non capisco tutti questi problemi di distro, distro, distro. Ognuna ha alcune particolarita' a cui ti devi abituare, e sempre capita comunque qualche problemino. Piu ci convivi, piu la conosci e piu ti troverai meglio. Le piu famose, 4 o 5, quelle che hanno il loro package manager, sono tutte affidabili, sconsiglio di andare su derivate minori. Arch, debian, cosa ti cambia ? Per l'uso comune, comunque installi e togli quello che vuoi. Io ho usato debian testing poi sid per oltre 15 anni, mai dato problemi, e cmq, per le distro piu comuni, con seplice ricerca su google risolvi generalmente ogni eventuale problema. Ora sono su arch, va bene anche questa, cosi a naso piu snella di debian, cambiano ovviamente alcune operazioni per la gesitone dei pacchetti, ma alla fine, siamo li.

 

[nick.rpm]

No, è indipendente.

Scusa ci sono poche informazioni di Void su internet, forse ho capito male ma xbps-src è una cosa simile a AUR di Arch è compilazioni?

Post unito automaticamente: 3 Novembre 2020

Onestamente non capisco tutti questi problemi di distro, distro, distro. Ognuna ha alcune particolarita' a cui ti devi abituare, e sempre capita comunque qualche problemino. Piu ci convivi, piu la conosci e piu ti troverai meglio. Le piu famose, 4 o 5, quelle che hanno il loro package manager, sono tutte affidabili, sconsiglio di andare su derivate minori. Arch, debian, cosa ti cambia ? Per l'uso comune, comunque installi e togli quello che vuoi. Io ho usato debian testing poi sid per oltre 15 anni, mai dato problemi, e cmq, per le distro piu comuni, con seplice ricerca su google risolvi generalmente ogni eventuale problema. Ora sono su arch, va bene anche questa, cosi a naso piu snella di debian, cambiano ovviamente alcune operazioni per la gesitone dei pacchetti, ma alla fine, siamo li.

Come ho già spiegato, io sono molto sulla personalizzazione e deviate per esempio e per questo che li evito, perché non mi piace che qualcuno decida per me e temi e software preinstallati quando installo una distro ma adesso sono arrivato al punto di fare la mia scelta perché ho veramente molto esplorato il mondo linux e come già scritto sono state frequenti i miei cambi di distro ma adesso non c'è più motivo ed è ora di decidere una distro decisiva e di finirla con tutti questi scambi ma voglio un'attimo riflettere

 

[LitterallyWho]

So poco di xbps-src onestamente, se non che ti permette di compilare un programma dai sorgenti. Non so con esattezza come vengano gestiti i repo.
Invoco il saggio @pabloski per questo

 

[pabloski]

Scusa ci sono poche informazioni di Void su internet, forse ho capito male ma xbps-src è una cosa simile a AUR di Arch è compilazioni?

XBps è il package manager di Void. Ed è strutturato in vari file binari, ognuno svolge una specifica funzione. E si, xbps-src è quello che installa da sorgenti, in maniera simile ad aur.

Come ho già spiegato, io sono molto sulla personalizzazione e deviate per esempio e per questo che li evito, perché non mi piace che qualcuno decida per me e temi e software preinstallati

Ma ci sarà sempre, a meno di non andare sul minimale. Se installi Gnome ( per esempio ), per forza di cose si porterà dietro i suoi programmi, ti creerà una serie di directory nella home ( lo fa xdg-user-dirs in verità, ma è un pacchetto richiesto da Gnome ), ecc...

Nel tuo caso devi costruirti il sistema su misura, scegliendo ogni singolo pacchetto. Devi cominciare a considerare d'installare un window manager al posto di un desktop environment. Poi configurare il tutto, polkit, il display manager, elogind se necessario, ecc...

Comunque sia, ci sarà sempre qualcosa che non va. Windows è in giro da 35 anni e pure ha i suoi bug!

Ma le distro mainstream sono decisamente stabili. Con delle differenze. Arch e Fedora puntano al bleeding edge, cioè aggiungono le nuove versioni dei software appena escono. E possono ovviamente comparire bug che in software più stagionato sono stati risolti.

Debian è più stabile perchè ha una politica conservativa. Ma ovviamente ti ritroverai indietro rispetto alle ultimissime versioni dei software. Chiaro che puoi usare la testing, ma che senso avrebbe? Testing è per chi ama testare e non ha paura di sporcarsi le mani. Praticamente equivale ad Arch o Fedora.

L'elemento essenziale è imho la conoscenza della distro. Io sono grato ad Arch per avermi dato la possibilità ( tramite il vastissimo Wiki e i forum ) di approfondire il funzionamento sotto il cofano dell'ecosistema Linux. Quando sai dove mettere le mani, qualsiasi problema diventa solo questione di quei 10 minuti per fare i magheggi necessari. A volte capita quando non vorresti, per cui può essere comunque noioso. Ma sicuramente non drammatico.

E poi ci sono distro speciali, basate su concetti non mainstream...NixOS! Hai un problema? Rollback. E ritorni al punto precedente. Se t'interessa la stabilità, direi che dovresti provarla.

 

[nick.rpm]

XBps è il package manager di Void. Ed è strutturato in vari file binari, ognuno svolge una specifica funzione. E si, xbps-src è quello che installa da sorgenti, in maniera simile ad aur.




Ma ci sarà sempre, a meno di non andare sul minimale. Se installi Gnome ( per esempio ), per forza di cose si porterà dietro i suoi programmi, ti creerà una serie di directory nella home ( lo fa xdg-user-dirs in verità, ma è un pacchetto richiesto da Gnome ), ecc...

Nel tuo caso devi costruirti il sistema su misura, scegliendo ogni singolo pacchetto. Devi cominciare a considerare d'installare un window manager al posto di un desktop environment. Poi configurare il tutto, polkit, il display manager, elogind se necessario, ecc...

Comunque sia, ci sarà sempre qualcosa che non va. Windows è in giro da 35 anni e pure ha i suoi bug!

Ma le distro mainstream sono decisamente stabili. Con delle differenze. Arch e Fedora puntano al bleeding edge, cioè aggiungono le nuove versioni dei software appena escono. E possono ovviamente comparire bug che in software più stagionato sono stati risolti.

Debian è più stabile perchè ha una politica conservativa. Ma ovviamente ti ritroverai indietro rispetto alle ultimissime versioni dei software. Chiaro che puoi usare la testing, ma che senso avrebbe? Testing è per chi ama testare e non ha paura di sporcarsi le mani. Praticamente equivale ad Arch o Fedora.

L'elemento essenziale è imho la conoscenza della distro. Io sono grato ad Arch per avermi dato la possibilità ( tramite il vastissimo Wiki e i forum ) di approfondire il funzionamento sotto il cofano dell'ecosistema Linux. Quando sai dove mettere le mani, qualsiasi problema diventa solo questione di quei 10 minuti per fare i magheggi necessari. A volte capita quando non vorresti, per cui può essere comunque noioso. Ma sicuramente non drammatico.

E poi ci sono distro speciali, basate su concetti non mainstream...NixOS! Hai un problema? Rollback. E ritorni al punto precedente. Se t'interessa la stabilità, direi che dovresti provarla.

Ma non è proprio vero che Gnome se li porta proprio dietro i suoi software. Facendo un esempio, se installi in modo minimali Fedora (con una netinstall) e successivamente Gnome minimale (pacchetto "gnome-shell") o installi Gnome si Arch con lo stesso pacchetti non ti trovi già installato totem, eye of gnome, gnome music e ecc... e neppure xdg-user-dirs, lo installi se lo vuoi successivamente ma questo pacchetto lo voglio e lo sempre avuto per questioni di ordine. A me è piaciuto sempre testare e non ho mai avuto paura, fare conto di 3 installazioni di Gentoo una dietro all'altra. Gentoo sarebbe la distro che mi affascina di più per le sue funzionalità e gestione ma comunque per il tempo che ci vuole per gestirlo anche solo degli aggiornamenti sono costretto a scegliere un'altra distribuzione. Io sto solo riflettendo dove dire "questa e poi BASTA e nessun altro cambio di distro!" perché è stata una cosa quasi continua ma è ora di finire e decidere. Io questa mattina, i problemi che mi dava Arch ieri li ho risolti andando a scaricarmi sul sito ufficiale di Arch su una mirror una iso del mese scorso e adesso sto usando Arch in italiano e con Gnome che funzione al 100%. Vedi? Io non metto affatto Arch come fuori dalla mia lista di scelta ma è vero che la AUR mi danno dubbi e vorrei avere sempre sudo disabilitato, mentre avere aggiornamenti che poi aver aggiornato ma pochi secondi dopo altri aggiornamenti possibile pure questo mi da dubbi. Pure io ringrazio Arch di avermi insegnato veramente cos'è linux. Semplicemente su Arch ci rifletto se vale la pena ignorare questi suoi (come la vedo io in modo personale) difetti o se è meglio andare su un'altra via. N.B. Io Debian non la voglio in stable ma in testing

 

[pabloski]

Ma non è proprio vero che Gnome se li porta proprio dietro i suoi software. Facendo un esempio, se installi in modo minimali Fedora (con una netinstall) e successivamente Gnome minimale (pacchetto "gnome-shell")

Si. Ed è una scelta delle distro però. Partendo dai sorgenti potresti benissimo installare solo display manager, compositor, magari il file manager. Ma normalmente ci sono software distribuiti nel pacchetto "minimale".

Per esempio, puoi fare i salti mortali e installare gnome-shell https://www.archlinux.org/packages/extra/x86_64/gnome-shell/

Ma si porta dietro autoar per la gestione degli archivi zippati, disk utility, la libreria per gestire il bluetooth, gstreamer, upower.

Se installi i3, puoi selezionare delle alternative per tutti i componenti citati.

i problemi che mi dava Arch ieri li ho risolti andando a scaricarmi sul sito ufficiale di Arch su una mirror una iso del mese scorso

Non so che problema ti desse, ma se hai risolto con un'iso vecchia, è probabile fosse una regressione nelle ultime versioni del kernel. E si presenterà con tutte le distro che usano la stessa versione del kernel.

Beh si, ovviamente se alcune scelte di default di Arch non ti vanno bene, puoi o settarla successivamente ( disabilitando sudo e forzando yaourt a funzionare sotto utente root ) o cambiare distro.

Fai caso però che i default di una distro minimale come Arch pure possono scontrarsi coi tuoi desideri. E' il discorso che faceva prima, prendendo Gnome ad esempio. Alla fin fine ci sono sempre dei settaggi di default che qualcuno ha scelto al posto tuo. Magari non saranno le directory generate nella home, ma ci potrebbe essere sempre qualcosa che non ti aggrada.

Per questo dicevo che il concetto di minimalità è molto vago e dipende da cosa uno vuole e cosa la distro preimposta.

 

[nick.rpm]

Si. Ed è una scelta delle distro però. Partendo dai sorgenti potresti benissimo installare solo display manager, compositor, magari il file manager. Ma normalmente ci sono software distribuiti nel pacchetto "minimale".

Per esempio, puoi fare i salti mortali e installare gnome-shell https://www.archlinux.org/packages/extra/x86_64/gnome-shell/

Ma si porta dietro autoar per la gestione degli archivi zippati, disk utility, la libreria per gestire il bluetooth, gstreamer, upower.

Se installi i3, puoi selezionare delle alternative per tutti i componenti citati.



Non so che problema ti desse, ma se hai risolto con un'iso vecchia, è probabile fosse una regressione nelle ultime versioni del kernel. E si presenterà con tutte le distro che usano la stessa versione del kernel.

Beh si, ovviamente se alcune scelte di default di Arch non ti vanno bene, puoi o settarla successivamente ( disabilitando sudo e forzando yaourt a funzionare sotto utente root ) o cambiare distro.

Fai caso però che i default di una distro minimale come Arch pure possono scontrarsi coi tuoi desideri. E' il discorso che faceva prima, prendendo Gnome ad esempio. Alla fin fine ci sono sempre dei settaggi di default che qualcuno ha scelto al posto tuo. Magari non saranno le directory generate nella home, ma ci potrebbe essere sempre qualcosa che non ti aggrada.

Per questo dicevo che il concetto di minimalità è molto vago e dipende da cosa uno vuole e cosa la distro preimposta.

Anch'io la faccenda non l'ho capita ma ho voluto tentare per il fatto che pure in passato (per il lungo tempo che sono stato con Arch) ho avuto un riscontro con una iso del mese seguente ma in quel caso era evidente che fosse la iso (che però adesso non ricordo quali fossero i problemi) e avevo risolto usando una iso del mese precedente e ho voluto provare. La cosa non sarebbe logica ma ho tentato ieri con l'iso di novembre 2 installazioni una solo di base (ma con tutto in inglese) e seconda con pure l'ambiente grafico in inglese e Gnome con seri problemi e ho usato i stessi comandi in tutte 2 la distro. Anche perché quando feci la prima installazione circa 7 anni fa avevo provato l'installazioni scrivendomi su un diario i comandi per non dimenticarmeli e fare successive installazioni più veloci ed evitare di essere sempre attaccato al wiki per ogni installazione di Arch e ho usato i comandi del mio diario su entrambe le distro. Il fatto di disk utility incluso non l'ho capito pure io ma una applicazione come quella non mi da fastidio, per il resto come il bluetooth a me serve quindi l'avrei anche installato manualmente se non me lo avrebbe installato da solo. Guarda, con "gnome-shell" non ti installa neppure su Arch il terminale di Gnome, Nautilus e il centro delle impostazioni di Gnome e devi installarli manualmente. Dopo i codec li voglio e infatti non ti installa tutti i gstreamer e devi installare il resto dopo (come ho fatti io un paio di ore fa). Io dico più minimale è, meglio è! Ma le funzioni principali non è un problema come il bluetooth, tanto mi serve in alcune occasioni di usare le mie cuffie bluetooth ma che non ci siano software preinstallato che dopo disinstallarli perché li voglio sostituire e temi come li voglio io e mi piace partire dopo l'installazione con la distro in modo più minimale ma funzioni principali non è un problema.