Consiglio Processore!!!

[thesun88]

- La AMD negli ultimi anni insegue Intel. Negli ultimi anni in particolare, piuttosto che creare architetture buone e costruire processori performanti, sta semplicemente "aggiornando" le architetture e aumentando il numero di Core e la frequenza. Il vantaggio è che i costi sono molto contenuti, infatti una CPU ad 8 core costa dai 130 in su. Di contro, CPU con tutti questi core e queste frequenze elevate fanno lievitare i consumi.

Veramente è tutto il contrario, l'unica a innovare negli ultimi anni è stata proprio AMD con la sua architettura a moduli, con le Apu e con le istruzioni a 64 bit (ricordiamici che i primi processori desktop dual core li ha commercializzati amd ), Intel dopo il disastroso Pentium D si è limitata a creare prima un dual core poi è uscita fuori con dei quad e dopo la prima generazione di i3/5/7 si è limitata a migliorare il PP e l'IPC.
Non voglio fare il fanboy ma se fosse per Intel staremmo ancora con dei dual core, se la maggior parte del software gira male su più di due core è anche un po colpa di Intel che ha sempre solo cercato di creare un monopolio intorno ai suoi prodotti; sulla carta l'architettura a moduli di AMD sarebbe più innovativa ed efficiente.

 

[Utente cancellato 142496]

Gianmarco98 grazie del consiglio e della spiegazione. Una cosa quelle informazioni posso reperirle anch'io da qualche parte o le hai scritte tu??

Erano informazioni che io so, sia "di mio" e sia leggendo su "internet" ;)
La risposta l'ho scritta io "da zero", ma se cerchi su internet troverai le stesse informazioni :ok:

- - - Updated - - -

Veramente è tutto il contrario, l'unica a innovare negli ultimi anni è stata proprio AMD con la sua architettura a moduli, con le Apu e con le istruzioni a 64 bit (ricordiamici che i primi processori desktop dual core li ha commercializzati amd ), Intel dopo il disastroso Pentium D si è limitata a creare prima un dual core poi è uscita fuori con dei quad e dopo la prima generazione di i3/5/7 si è limitata a migliorare il PP e l'IPC.
Non voglio fare il fanboy ma se fosse per Intel staremmo ancora con dei dual core, se la maggior parte del software gira male su più di due core è anche un po colpa di Intel che ha sempre solo cercato di creare un monopolio intorno ai suoi prodotti; sulla carta l'architettura a moduli di AMD sarebbe più innovativa ed efficiente.

Quello che volevo dire io è che AMD, pur aumentando le frequenze, i core ed aggiornando le architetture è rimasta indietro rispetto ad Intel. Non nel senso che non si stiano aggiornando tecnologicamente, ma semplicemente che, pur aggiornandosi, non riesce a raggiungere Intel come prestazioni effettive. ;)
Basti vedere un "Intel Core i3 4330", che è un "semplice DualCore", che è veloce quasi quanto un "AMD FX-6300", che, sulla carta, è un "mostro Esa-Core"...

Da notare che non ho scritto:
"AMD non si aggiorna ed Intel ogni anno rivoluziona le sue CPU" ;)

 

[thesun88]

quali parametri usi per giudicare l'fx 6300? se parliamo di giochi posso darti ragione, per il resto l'Fx 6300 è superiore quasi sempre. I processori Intel sono avanti solo nei programmi ottimizzati per il single tread, per il resto se la giocano con il vantaggio per AMD sul prezzo.
Comunque se rileggi il tuo post da come lo hai scritto si capisce che AMD ha solo fatto dei piccoli aggiustamenti e Intel invece ha introdotto solo novità.

 

[Utente cancellato 142496]

quali parametri usi per giudicare l'fx 6300? se parliamo di giochi posso darti ragione, per il resto l'Fx 6300 è superiore quasi sempre. I processori Intel sono avanti solo nei programmi ottimizzati per il single tread, per il resto se la giocano con il vantaggio per AMD sul prezzo.

Innanzitutto giudico AMD, essendone io per primo possessore ("AMD Phenom II X6 1100T"). La mia CPU era la "TOP" di AMD tre anni fa, quindi, posso fare un confronto tra CPU di fascia alta del 2010/2011. Io questa CPU l'ho acquistata proprio perchè, da ignorante, pensavo "Wow, ha 6 core, chissà come è veloce", rifiutando un "Intel Core i7 2600K", che era una "semplice QuadCore".
Risultato? Oggi, uno che ha un "Intel Core i7 2600K", può tranquillamente montarci una "Nvidia GeForce GTX TITAN" e sfruttarla al massimo o quasi. Io, con la CPU "AMD Phenom II X6 1100T" sfrutterei una GPU del genere al massimo al 60%... Quindi qui si pone già il primo "limite" ;)

Vedendo alcuni benchmark, si può notare come la CPU "AMD FX-6300" renda in maniera quasi uguale alla CPU "AMD Phenom II X6 1100T", vincendo in alcuni campi e pareggiando in altri. Il che non mi sembra proprio un "grande progresso", ma più che altro un "aggiornamento" di architettura che ha portato un 10% di performance in più... ;) (Anche se l'architettura dovrebbe essere completamente diversa dentro, io parlo in termini di performance) ;)

Per tanto, aiutato anche da alcuni benchmark, posso affermare che un "Intel Core i3 4330" ha performance quasi uguali alla CPU "AMD FX-6300". Sottolineo il "quasi", che non vuol dire "migliori"... Ma certamente, andando a sfruttare programmi che usano 2 core, il "Intel Core i3 4330" ne esce vincitore, mentre deve "cedere il passo" nel multitasking e quando si sfruttano programmi che utilizzano il "Multi-Thread" ;)

 

[thesun88]

Non puoi confrontarmi un phenom II x6 che si é uscito nel 2010 ma che vede l'uscita dei suoi fratelli minori a 4 core nel 2008 (tradotto é una architettura del 2008 alla quale hanno aggiunto 2 core nel 2010, anche il pp é lo stesso)con un I7 2600k Sandy bridge del 2011 , è assurdo, sono di due generazioni diverse, puoi confrontarlo al massimo con un i7 940 del 2008 o un i7 870 del 2009

 

[Utente cancellato 142496]

Non puoi confrontarmi un phenom II x6 che si é uscito nel 2010 ma che vede l'uscita dei suoi fratelli minori a 4 core nel 2008 (tradotto é una architettura del 2008 alla quale hanno aggiunto 2 core nel 2010, anche il pp é lo stesso)con un I7 2600k Sandy bridge del 2011 , è assurdo, sono di due generazioni diverse, puoi confrontarlo al massimo con un i7 940 del 2008 o un i7 870 del 2009

Intanto quello che hai scritto peggiora ancora la situazione ;)
Vuol dire che "AMD" dal 2008 al 2011 ha fatto un progresso del 10%, che mi sembra "pochino" in 3 anni ;)
Mi riferisco ovviamente al "AMD Phenom II X6 1100T" confrontato con un "AMD FX-6300".

Inoltre, AMD, facendo uscire una CPU "TOP" nel 2010 con architettura già vecchia... mi dici che "innovazione" ha fatto? :)

---

E... Vedrai che non cambia granchè (parliamo di benchmark), vince sempre la CPU di "Intel" - (spero di non andare fuori regolamento con questo link in tal caso chiedo scusa).

"Intel Core i7 940" vs "AMD Phenom II X6 1100T
AnandTech | Bench - CPU

"Intel Core i7 870" vs "AMD Phenom II X6 1100T"
http://www.anandtech.com/bench/product/107?vs=203

E, complessivamente, vincono il "Intel Core i7 940" e il "Intel Core i7 870". E comunque il confronto dovrebbe essere fatto tra i due "TOP" di gamma di "Intel" e "AMD", non tra il "TOP" di "AMD" e la fascia alta di "Intel" (quindi "Intel Core i7 non extreme edition).

Quindi il confronto va fatto tra il "Intel Core i7 990X" ed un "AMD Phenom II X6 1100T"... E vince "Intel" ;)
AnandTech | Bench - CPU

Oppure il confronto andrebbe fatto, al limite, tra il "Intel Core i7 880" ed il "AMD Phenom II X6 1100T"
http://www.anandtech.com/bench/product/192?vs=203

In entrambi i casi, vincono in quasi tutte le sfide gli "Intel i7"... ;)

Ricordo che nei benchmark, prima di confrontare le "linee" bisogna prestare attenzione alle scritte "Lower is better" e "Higger is better" :)

 

[The Starchild]

per quanto mi riguarda, le cpu vanno confrontate in base al periodo temporale nel quale vengono vendute. il phenom II x6 è uscito nel 2010, quindi è giusto confrontarlo con cpu del 2010. imho.
ad esempio, oggi non sarebbe giusto confrontare un fx 8350 con un i5 2500: oggi va confrontato con un 4670........ se poi amd non ha più aggiornato è un problema suo, non nostro.. o meglio anche nostro, ma non ai fini del ragionamento.

 

[Utente cancellato 142496]

per quanto mi riguarda, le cpu vanno confrontate in base al periodo temporale nel quale vengono vendute. il phenom II x6 è uscito nel 2010, quindi è giusto confrontarlo con cpu del 2010. imho.
ad esempio, oggi non sarebbe giusto confrontare un fx 8350 con un i5 2500: oggi va confrontato con un 4670........ se poi amd non ha più aggiornato è un problema suo, non nostro.. o meglio anche nostro, ma non ai fini del ragionamento.

Quoto ;)
Esattamente quello che volevo dire io...
(Anche se l'AMD perde anche con gli Intel più vecchi...) ;)

 

[thesun88]

Gianmarco98 ti consiglio di andare a leggere la prova di Tom's di quel periodo a questo link Phenom II X6 1100T lotta con Core i7 920 e Core i5 750 - Tom's Hardware che confronta il tuo procio con quelli che erano già presenti in quel periodo e non con sandy bridge che è uscito un anno dopo.
Cmq il discorso era incentrato sull'Fx6300 che ha un'architettura totalmente diversa visto che, a differenza del phenom ii x6 1100t , è composto da tre moduli formati a loro volta da due unità integer e una FPU. Quando mi dici che questo processore sta dietro ad un I3 haswell tu incentri il discorso solo sui giochi ma in tutti gli altri ambiti un 6300 è superiore all'i3 di intel e non di poco.
Io non dico che non è vero che in media Intel è meglio ma bisogna dire le cose come sono, se facciamo il rapporto costo prestazione AMD è sempre più conveniente di intel, poi con i software di produttività il divario diminuisce ancora.
Spero di essermi spiegato bene.

 

[Utente cancellato 142496]

Gianmarco98 ti consiglio di andare a leggere la prova di Tom's di quel periodo a questo link Phenom II X6 1100T lotta con Core i7 920 e Core i5 750 - Tom's Hardware che confronta il tuo procio con quelli che erano già presenti in quel periodo e non con sandy bridge che è uscito un anno dopo.
Cmq il discorso era incentrato sull'Fx6300 che ha un'architettura totalmente diversa visto che, a differenza del phenom ii x6 1100t , è composto da tre moduli formati a loro volta da due unità integer e una FPU. Quando mi dici che questo processore sta dietro ad un I3 haswell tu incentri il discorso solo sui giochi ma in tutti gli altri ambiti un 6300 è superiore all'i3 di intel e non di poco.
Io non dico che non è vero che in media Intel è meglio ma bisogna dire le cose come sono, se facciamo il rapporto costo prestazione AMD è sempre più conveniente di intel, poi con i software di produttività il divario diminuisce ancora.
Spero di essermi spiegato bene.

Intanto il discorso è un'po diverso. Parto dal presupposto che se io compro una CPU della AMD che io pago per "TOP", voglio il "TOP".
La mia CPU è stata acquistata nel 2010 come "TOP DI GAMMA DI AMD", era appena uscita e quindi non mi interessa se l'architettura era già stravecchia. ;)
Questo dimostra come AMD ha mantenuto le sue architetture dal 2008 al 2010, senza mai modificarle o migliorarle, il che non mi sembra una grande cosa. Quando poi, nel 2011, le ha aggiornate (o meglio, rifatte da zero) ha ottenuto un semplice 10% di performance in più. :)
Inoltre, non mi sembra che il 10% sia una grande differenza, specialmente se confrontata con una architettura precedente vecchia di tre anni ;) A riguardo puoi vedere questo articolo: Recensione AMD FX-8150: Bulldozer delude, la strada è ancora lunga - Tom's Hardware :)
Poi, se vogliamo fare un confronto "equo", confrontiamo un "AMD FX-8150" con un "Intel Core i7 2600K". Come puoi vedere (anche dal test che ti ho linkato sopra) l'i7 stacca in maniera visibile un FX-8150. ;)

Ti vorrei anche sottolineare una cosa...
Io non ho scritto che la CPU "Intel Core i3 4330" rende sempre meglio di un "AMD FX-6300".......... ;)

Vorrei anche concludere con una puntualizzazione ;)
- Io non sono un FanBoy della Intel, parlo semplicemente per esperienza: se si cerca un sistema costoso e performante allora "Intel", se si cerca un sistema economico e discretamente prestante allora "AMD", semmai le "APU", che sono, al momento, l'unica cosa che "Intel" deve invidiare "AMD" ;)

---

Detto ciò, siccome non ho nessuna intenzione di litigare, soprattutto in questo forum, nato per aiutare gli utenti in difficoltà, vorrei chiudere questa "parentesi", ognuno ha le idee sue, io ho espresso le mie.

---

Quindi vorrei tornare ad aiutare @fede.34

 

[coder7]

quali parametri usi per giudicare l'fx 6300? se parliamo di giochi posso darti ragione, per il resto l'Fx 6300 è superiore quasi sempre. I processori Intel sono avanti solo nei programmi ottimizzati per il single tread.
.

E com'è che il mio 3770K con soli 4 core (quindi se disattivo l'HTT) finisce un lavoro di compressione video (caso ideale di calcolo MT) in meno tempo di un FX8320 ?
Son curioso di ascoltare la risposta.

 

[thesun88]

E com'è che il mio 3770K con soli 4 core (quindi se disattivo l'HTT) finisce un lavoro di compressione video (caso ideale di calcolo MT) in meno tempo di un FX8320 ?
Son curioso di ascoltare la risposta.

Tutto dipende dal codec usato e dal software se scalano bene o no con più core, non tutti i software di editing video sono ottimizzati per il MT e comunque ripeto, io non dico che AMD è al pari di Intel, è assodato che Intel è superiore per efficenza di core, però il discorso fatto nei post precedenti è troppo semplicistico, non esiste il divario abissale che si vuole far credere.
Coder7 ti consiglio di leggere il tread a questo link http://www.tomshw.it/forum/processori/335197-test-casa-fx8350-4-7ghz-consumi-e-prestazioni.html dove Nardustyle ha fatto un lavoro preciso ed esaustivo.
Sinceramente non accetto che si facciano ragionamente semplicistici dove si dice AMD= costa poco quindi vale poco, Intel=costa tanto quindi vale tanto, il prezzo non è sempre indicatore di qualità ricordatevelo.

Intanto il discorso è un'po diverso. Parto dal presupposto che se io compro una CPU della AMD che io pago per "TOP", voglio il "TOP".
La mia CPU è stata acquistata nel 2010 come "TOP DI GAMMA DI AMD", era appena uscita e quindi non mi interessa se l'architettura era già stravecchia. ;)
Questo dimostra come AMD ha mantenuto le sue architetture dal 2008 al 2010, senza mai modificarle o migliorarle, il che non mi sembra una grande cosa. Quando poi, nel 2011, le ha aggiornate (o meglio, rifatte da zero) ha ottenuto un semplice 10% di performance in più. :)
Inoltre, non mi sembra che il 10% sia una grande differenza, specialmente se confrontata con una architettura precedente vecchia di tre anni ;) A riguardo puoi vedere questo articolo: Recensione AMD FX-8150: Bulldozer delude, la strada è ancora lunga - Tom's Hardware :)
Poi, se vogliamo fare un confronto "equo", confrontiamo un "AMD FX-8150" con un "Intel Core i7 2600K". Come puoi vedere (anche dal test che ti ho linkato sopra) l'i7 stacca in maniera visibile un FX-8150. ;)

Dell'architettura buldozzer(arriata in commercio con qualche difetto per la fretta di commercializzarla) hanno fatto vari affinamenti e una revisione con Piledrive, e cmq gli fx sui calcoli in MT sono migliori rispetto ai phenom e nn di un 10% come dici tu, quello può valere solo per i giochi.
Comunque non è equo paragonare una CPU che viene venduta sotto i 200 € a una che supera i 400 all'arrivo sul mercato, il paragone si fa sempre a parità di fasce prezzo.

 

[coder7]

Tutto dipende dal codec usato e dal software se scalano bene o no con più core, non tutti i software di editing video sono ottimizzati per il MT e comunque ripeto, io non dico che AMD è al pari di Intel, è assodato che Intel è superiore per efficenza di core, però il discorso fatto nei post precedenti è troppo semplicistico, non esiste il divario abissale che si vuole far credere.
Coder7 ti consiglio di leggere il tread a questo link http://www.tomshw.it/forum/processori/335197-test-casa-fx8350-4-7ghz-consumi-e-prestazioni.html dove Nardustyle ha fatto un lavoro preciso ed esaustivo.
Sinceramente non accetto che si facciano ragionamente semplicistici dove si dice AMD= costa poco quindi vale poco, Intel=costa tanto quindi vale tanto, il prezzo non è sempre indicatore di qualità ricordatevelo.

Concordo il prezzo non è sempre sinonimo di qualità, anzi.
E concordo che non tutti i software video scalano bene, ma la maggioranza Si eccome. io guardo i tempi e non i bench, e il mio ci metto di meno, altro non so dirti.
sul thread che mi hai linkato, invece, preferisco non commentare.. ;)

 

[Utente cancellato 142496]

Tutto dipende dal codec usato e dal software se scalano bene o no con più core, non tutti i software di editing video sono ottimizzati per il MT e comunque ripeto, io non dico che AMD è al pari di Intel, è assodato che Intel è superiore per efficenza di core, però il discorso fatto nei post precedenti è troppo semplicistico, non esiste il divario abissale che si vuole far credere.
Coder7 ti consiglio di leggere il tread a questo link http://www.tomshw.it/forum/processori/335197-test-casa-fx8350-4-7ghz-consumi-e-prestazioni.html dove Nardustyle ha fatto un lavoro preciso ed esaustivo.
Sinceramente non accetto che si facciano ragionamente semplicistici dove si dice AMD= costa poco quindi vale poco, Intel=costa tanto quindi vale tanto, il prezzo non è sempre indicatore di qualità ricordatevelo.



Dell'architettura buldozzer(arriata in commercio con qualche difetto per la fretta di commercializzarla) hanno fatto vari affinamenti e una revisione con Piledrive, e cmq gli fx sui calcoli in MT sono migliori rispetto ai phenom e nn di un 10% come dici tu, quello può valere solo per i giochi.
Comunque non è equo paragonare una CPU che viene venduta sotto i 200 € a una che supera i 400 all'arrivo sul mercato, il paragone si fa sempre a parità di fasce prezzo.

Si che è un 10%... Però bisogna confrontare un "EsaCore" contro un "EsaCore", non un "Esacore" con un "OctaCore".
Detto ciò...
Confrontiamo un "AMD FX-9590" ed un "Intel Core i7 4770k... Stessa fascia di prezzo... L'Intel con quattro core in meno (core fisici) riesce a superare (di poco) AMD...

---

Adesso vorrei chiudere qui la questione...
È una scelta di gusti...
Ti piace AMD? Rispetto i tuoi gusti, e tu dovresti rispettare i miei...

---

Dopo ciò...
Pensiamo ad aiutare @fede.34, alla sua configurazione ed a quello che può servire...


Io consiglio una configurazione con un "AMD FX-6300" in accoppiata con una "Nvidia Quadro K600" se vuole fare solo lavori professionali, come per esempio Cad. Con questa GPU non può utilizzare giochi.

Se invece vuole una configurazione con cui può lavorare e giocare, allora una CPU "AMD FX-6300" con una "AMD R7 260" o "AMD R7 260x". Se può spendere di più allora con la GPU "AMD R9 270"/"AMD R9 270X"
Oppure, se servono le tecnologie "CUDA" di Nvidia, allora CPU "AMD FX-6300" con "Nvidia GeForce GTX 760 2GB". Se può spendere di più allora con la GPU "Nvidia GeForce GTX 770 2GB".

Se può spendere di più, deve migliorare prima di tutto le GPU. Se può aumentare ancora allora andrebbe meglio la CPU "Intel Core i5 4670".
Allo stesso tempo, non consiglio le "AMD APU", che vanno bene per un gaming leggero, non a 1080p e con dettagli non al massimo, e sicuramente non soddisfacenti per quanto riguarda le attività grafiche ;)

 

[thesun88]

Concordo il prezzo non è sempre sinonimo di qualità, anzi.
E concordo che non tutti i software video scalano bene, ma la maggioranza Si eccome. io guardo i tempi e non i bench, e il mio ci metto di meno, altro non so dirti.
sul thread che mi hai linkato, invece, preferisco non commentare.. ;)

Sinceramente pensala come vuoi ma sul tread che ti ho lincato ci sarebbe solo che da fargli dei commenti positivi, ha fatto un lavoro certosino dimostrando che un FX8350 è più versatile di quello che si pensi.

Gianmarco98 voglio precisare un'altra cosa, un Fx8350 non ha 8 core, o meglio, ha 4 moduli che in totale hanno otto unità integer e 4 FPU, i quad core intel hanno 4 core con 4 unità integer e 4 FPU, amd ha voluto optare per questa architettura per creare cpu che abbiano una marcia in più nel MT, è errato dire che l'fx8350 è un octacore, come è sbagliato dire che un fx6300 è un esacore, nessuno di questi ha 6/8 core completi.