@
Felk
Vedila così in prospettiva... ipotetici 20€ da risparmiare su 100€ sono una cosa, mentre 20€ su 1400€ capirai bene che diventa un pò diversa l'osservazione.. fermo restando che 20€ rimangono sempre 20 €nel valore. Tranquillo che se posso anch'io le risparmio 20€ ;)
Dunque...ottimo sotto i 2ms ah si? il monitor che dovrei prendere che riporta 4.9ms come credi che vada? :) su ragazzi... siamo pratici e meno fanatici, nel senso migliore della parola, credimi, un pò di ironia buona :)
Onestamente avere la sensibilità di distinguere un tempo di risposta di 2ms piuttosto che quello che fa 3, 4 o 5ms mi sembra pura assurdità. Manco parlassimo di veri secondi... sono millesimi! altro discorso è quello con monitor con latenze sopa i 20ms e/o cmq oltre mezzo secondo... li si sente, e credimi che il casual gamer non si accorgerebbe.
Ora, a meno di mangiare pane e monitor a colazione ed esser un giocatore professionista con un occhio di lince, anche se è molto soggettivo ( discorso ampio) distinguere quei millesimi è davvero da record. NOn metto in dubbio che una persona su 1000 possa notare... ma ce ne vuole! e cmq definire NON ottimi per l'appunto gli altri che rientrano nel range accettabile in termini di risposta, non mi trova daccordo per questi ed altri motivi che possono incidere nel ritardo del segnale/immagine.
Anch'io da amante di cinema e dei film, li vedo rigorosamente in TV in fhd. Ma questo non c'entra.
La qualità di un pannello e la definizione, nonchè l'elettronica sono cose importantissime. Solo chi apprezza chiaramente può distinguere e giustamente interessarsi o meno alla questione... de resto come in tutte le cose che interessano, altrimenti va bene la superficie. E quindi non si tratta assolutamente solo di un uso particolare di photoshop, e se la pensi così, posso immaginare che la resa visiva per te non è importante. Legittimamente ;)
Io possiedo l'ipad air 2 che ha uno schermo con una risoluzione notevole. E si vede! ma quando si vogliono certe risoluzioni, quando queste vengono davvero sfruttate appieno in modo tale da provocare un effetto del tipo: "WOW".. serve anche una certa diagonale, una qualità del pannello.... e vedere certi schermetti con risoluzioni mostruose mi fa solo ridere!
Skylake apporterà un miglioramento, si questo è certo, (a che prezzi??) se poi esattamente del 15% come dici tu o sino al 20/30% che supponevo io, sono solo proiezioni... il punto che invece mi premeva sottolineare, era quello di valutare l'attesa/costi/benefici ... già espresso nei due messaggi precedenti quando ho parlato di Skaylake, percui non sto a ripetermi.
l'SSD in preventivo da 512GB che pagherò 200€ lo so che costa, ed è pur vero che ci sono modelli ancora più costosi, Ma in realtà all'inizio non ero dell'idea di montare queste memorie, rivoluzionarie se ci pensi in confrondo al classico HD meccanico. Parlando poi con LordNight mi ha convinto diciamo a provarle... della serie che quando le hai non torni più indietro, e speriamo vivamente che sia così! In merito al taglio da 512 è presto detto; per una questione personale mia non voglio due o più HD nel Pc. Per il mio uso attuale, ti dico che con 512GB mi trovo ottimamente, in supporto ho un HD esterno WD 3.0 da 1T già in mio possesso è sono tranquillo. l'SSD da 256 sarebbe troppo poca.
. Nel caso tu vedessi 150 foto al giorno o comunque faresti un uso elevato di photoshop dove i colori sono una cosa fondamentale, io sarei il primo a consigliarti un monitor ips, e qui non si discute. 