GUIDA Che cos'è e come funziona un SSD

[Liupen]

Scova la differenza tra quello che chiamano pc standard e quello...potremo dire "alto profilo":

Specifiche "PC standard": Intel Xeon X3360 @ 2,83 GHz, 4 GB di RAM, HDD da 500 GB
Specifica "PC di fascia alta": Intel i7 3770 @ 3,40GHz, 16 GB di RAM, Samsung 512 GB SSD

Sono stati giustamente accorti a dare cifre su macchine dalle caratteristiche diverse... leggesi, una con tutti i "colli di bottiglia" possibili, l'altro sistema "scheggia"!

Uno poi trae le conclusioni da se... ma almeno non sono dei test casuali ma pensati.

 

[Vega1978]

Scova la differenza tra quello che chiamano pc standard e quello...potremo dire "alto profilo":

Specifiche "PC standard": Intel Xeon X3360 @ 2,83 GHz, 4 GB di RAM, HDD da 500 GB
Specifica "PC di fascia alta": Intel i7 3770 @ 3,40GHz, 16 GB di RAM, Samsung 512 GB SSD

Sono stati giustamente accorti a dare cifre su macchine dalle caratteristiche diverse... leggesi, una con tutti i "colli di bottiglia" possibili, l'altro sistema "scheggia"!

Uno poi trae le conclusioni da se... ma almeno non sono dei test casuali ma pensati.

Avevo letto la loro definizione di pc low e high.
Per questo ti avevo fatto notare prima che i risultati dei test non mi tornavano. può essere che si siano sbagliati così tante volte?

 

[Vega1978]

Io però preferivo i test c'erano nel link che avevo mandato perché fanno vedere che l'antivirus incide sulle prestazioni anche di copia di files e i test sono misurati in termini di tempo.

 

[Liupen]

Anche AVTest misura in "tempo", solo che è una percentuale rispetto al "se non avessi installato un antivirus"
Ho visto i valori di avast in effetti la differenza è tanta. Ok che un pc meno performante è più lento a fare tutto e senza/con antivirus i valori % si appianano, ma son d'accordo con te che in effetti in una prova di copia su rete è strano.
Sono sicuro che comunque è un dato verificato.
Vediamo se a logica ci si arriva.. :vv:
2 pc uno low uno high, eseguo su low una prova di copia su mettiamo server (semplificando). La prima lettura è ovviamente 100% della velocità (senza antivirus).
Poi installo l'antivirus e vedo che nelle medesime condizioni stabilisco che - solo l'antivirus - mi abbassa del 3% la velocità sul pc low e del 22% sul pc high.
Se vado a vedere, per quanto la logica mi suggerirebbe l'esatto opposto, l'antivirus ha un impatto maggiore sul pc high, che non su un pc che ha meno memoria, elabora più lentamente e legge da un hdd ... ne deduco che nella copia dei file su server, il fatto che venga abbassata la latenza tra il comando copia e l'effettiva copia, non influisce anzi mette in luce il peso del controllo dell'antivirus sui file trasferiti, un qualcosa che mi posso spiegare solo col fatto che, l'elaborazione dell'antivirus è abbastanza veloce nel pc low da non superare la lentezza dell'elaborazione del comando copia:

Pc low
_________________________ = t1 (t1=input ed elaborazione comando)
_ _ _ _ _ _ _ ________________ =t2 (t2=intervento di avira su copia/incolla server)


Pc high
____________ t1
_ _ _ _ _ _ _ ________________ t2

t1 low > t1 high
t2 low = t2 high

t1 per entrambi è il famoso 100%

t1+t2 è quanto ci impiegano complessivamente a completare il comando

(t1+t2) - t1 è il delta che, anche graficamente per low è piccolo (3%) e per high grande (22%)

Ora mi è uscita così poi ci ripasso sopra a mente fresca :D

 

[Vega1978]

Anche AVTest misura in "tempo", solo che è una percentuale rispetto al "se non avessi installato un antivirus"
Ho visto i valori di avast in effetti la differenza è tanta. Ok che un pc meno performante è più lento a fare tutto e senza/con antivirus i valori % si appianano, ma son d'accordo con te che in effetti in una prova di copia su rete è strano.
Sono sicuro che comunque è un dato verificato.
Vediamo se a logica ci si arriva.. :vv:
2 pc uno low uno high, eseguo su low una prova di copia su mettiamo server (semplificando). La prima lettura è ovviamente 100% della velocità (senza antivirus).
Poi installo l'antivirus e vedo che nelle medesime condizioni stabilisco che - solo l'antivirus - mi abbassa del 3% la velocità sul pc low e del 22% sul pc high.
Se vado a vedere, per quanto la logica mi suggerirebbe l'esatto opposto, l'antivirus ha un impatto maggiore sul pc high, che non su un pc che ha meno memoria, elabora più lentamente e legge da un hdd ... ne deduco che nella copia dei file su server, il fatto che venga abbassata la latenza tra il comando copia e l'effettiva copia, non influisce anzi mette in luce il peso del controllo dell'antivirus sui file trasferiti, un qualcosa che mi posso spiegare solo col fatto che, l'elaborazione dell'antivirus è abbastanza veloce nel pc low da non superare la lentezza dell'elaborazione del comando copia:

Pc low
_________________________ = t1 (t1=input ed elaborazione comando)
_ _ _ _ _ _ _ ________________ =t2 (t2=intervento di avira su copia/incolla server)


Pc high
____________ t1
_ _ _ _ _ _ _ ________________ t2

t1 low > t1 high
t2 low = t2 high

t1 per entrambi è il famoso 100%

t1+t2 è quanto ci impiegano complessivamente a completare il comando

(t1+t2) - t1 è il delta che, anche graficamente per low è piccolo (3%) e per high grande (22%)

Ora mi è uscita così poi ci ripasso sopra a mente fresca :D

Average influence of the product on computer speed in daily usage.
Come l'hai spiegata tu è logica ma per semplificare direi con antivirus ho impiegato il 22% (o quello che è) in più per fare la stessa operazione del caso in cui non avevo antivirus. Ritorniamo al solito problema : con hhd ho un impatto inferiore 3% in più rispetto al caso dell'ssd. però privo a leggermi la tua spiegazione che però portandomi a un risultato che non mi convince:asd:

 

[Liupen]

Aspe :D un esempio teorico

low ci mette 6 sec a copiare
high ci mette 3 sec...
installo l'antivirus
low ora ci mette 6,2 sec
high va a 3,7 sec

l'ottica è che high elabora prima comunque ed elabora talmente più velocemente il comando del "cerca su ssd, disponi i blocchi in file, metti il file sulla ram, opera la compressione, trasmetti il flusso" che risente di più del rallentamento dato dal "controllo" (non so di che tipo) da parte dell'antivurus.

Sto proprio interpretando :sisi:
Poi quella differenza è in effetti troppa.

 

[Vega1978]

Aspe :D un esempio teorico

low ci mette 6 sec a copiare
high ci mette 3 sec...
installo l'antivirus
low ora ci mette 6,2 sec
high va a 3,7 sec

l'ottica è che high elabora prima comunque ed elabora talmente più velocemente il comando del "cerca su ssd, disponi i blocchi in file, metti il file sulla ram, opera la compressione, trasmetti il flusso" che risente di più del rallentamento dato dal "controllo" (non so di che tipo) da parte dell'antivurus.

Sto proprio interpretando :sisi:
Poi quella differenza è in effetti troppa.

Volevo proprio scrivere lo stesso esempio con i tempi . Però è cmq strano che un sistema più veloce in tutto risente di più di un processo attivo

 

[teo75]

Buongiorno,
mi chiedevo se questa guida è ancora valida e neccessaria per ottimizzare la vita di un SSD?

https://www.tomshw.it/trucchi-consigli-ottimizzare-prestazioni-ssd-hard-disk-43273-p9

Grazie.

 

[Liupen]

Buongiorno,
mi chiedevo se questa guida è ancora valida e neccessaria per ottimizzare la vita di un SSD?

https://www.tomshw.it/trucchi-consigli-ottimizzare-prestazioni-ssd-hard-disk-43273-p9

Grazie.

Usalo senza accortezze per il consumo delle celle che ora si sa che durano quanto un hdd :sisi:

 

[Nowood]

Ciao Liupen.

Avrei da chiederti un consiglio.

Tra una SSD "Samsung MZ-V6E250BW SSD 960 EVO, 250 GB, M.2, NVMe"
e una SSD "Samsung MZ-75E500B/EU SSD 850 EVO, 500 GB, 2.5", SATA III", a parità di prezzo,
quale ritieni migliore per un PC gaming?

 

[Liupen]

Ciao Liupen.

Avrei da chiederti un consiglio.

Tra una SSD "Samsung MZ-V6E250BW SSD 960 EVO, 250 GB, M.2, NVMe"
e una SSD "Samsung MZ-75E500B/EU SSD 850 EVO, 500 GB, 2.5", SATA III", a parità di prezzo,
quale ritieni migliore per un PC gaming?

Come tutti i possessori di un m.2 nvme ti dico che il miglioramento nei caricamenti e nell'uso "normale" del pc è indistinguibile.
Quindi meglio privilegiare la capienza mettendo più giochi su ssd se, come me, non hai voglia di installare/disinstallare.
Poi anche vero che avendo una scheda che può accogliere un m.2 pcie... non installarlo e da :pazzo: :ops:

 

[Nowood]

Come tutti i possessori di un m.2 nvme ti dico che il miglioramento nei caricamenti e nell'uso "normale" del pc è indistinguibile.
Quindi meglio privilegiare la capienza mettendo più giochi su ssd se, come me, non hai voglia di installare/disinstallare.
Poi anche vero che avendo una scheda che può accogliere un m.2 pcie... non installarlo e da :pazzo: :ops:

Per quanto riguarda gli slot M.2 uno vale l'altro?

Mi spiego meglio. Ho visto che sulla SM Asus ROG MAXIMUS X HERO ci sono due slot M.2, il M.2_1 (vicino allo slot della CPU) e il M.2_2 (più distante dalla CPU). Si può inserire una SSD M.2 in uno qualsiasi dei due slot, oppure no?

Dal manuale della scheda madre son riuscito a capire poco, essendo in inglese.

 

[Liupen]

Per quanto riguarda gli slot M.2 uno vale l'altro?

Mi spiego meglio. Ho visto che sulla SM Asus ROG MAXIMUS X HERO ci sono due slot M.2, il M.2_1 (vicino allo slot della CPU) e il M.2_2 (più distante dalla CPU). Si può inserire una SSD M.2 in uno qualsiasi dei due slot, oppure no?

Dal manuale della scheda madre son riuscito a capire poco, essendo in inglese.

Quel modello di scheda si fregia di avere un dissipatore passivo da mettere sul primo slot m.2 (quello vicino a cpu e gpu). Non so quanto sia in effetti efficace.
Non leggendo differenze oltre al fatto che lo slot 1 supporta anche m.2 sata, io non ci penserei due volte a posizionarlo in basso magari vicino al fan in immissione.

 

[Nowood]

Perdona la mia ignoranza, ma occorre installare i driver per l'SSD M.2 Samsung MZ-V6E250BW SSD 960 EVO?

 

[Liupen]

Perdona la mia ignoranza, ma occorre installare i driver per l'SSD M.2 Samsung MZ-V6E250BW SSD 960 EVO?

Indispensabile no ma consigliato si.