Build gaming 2080ti

[BWD87]

@ZenesDD
Ti rispondo sulla questione del millisecondo che fa la differenza.

Con un framerate granitico di 30 fps, hai un fotogramma ogni 33 millisecondi.
Con 240 fps, ogni 4.

A questo punto mi dirai: wow, è una differenza abissale! :shocked:

Cerca su wikipedia la pagina "riflesso nervoso".
Cito io, comunque, il passaggio chiave:

Evviva i 240hz insomma :lol:

 

[Rick_Grimes]

Evviva i 240hz insomma :lol:

La fluidità e la reattività di monitor ad alto refresh è indubbia, voglio sottolineare questo, perché poi va a finire che passa il messaggio opposto e che non ci sia differenza tra i vari monitor

 

[ZenesDD]

@ZenesDD
Ti rispondo sulla questione del millisecondo che fa la differenza.

Con un framerate granitico di 30 fps, hai un fotogramma ogni 33 millisecondi.
Con 240 fps, ogni 4.

A questo punto mi dirai: wow, è una differenza abissale! :shocked:

Cerca su wikipedia la pagina "riflesso nervoso".
Cito io, comunque, il passaggio chiave:

Questo è più che chiaro e da me già conosciuto.
Ma il discorso che ti ho fatto, resta e è un dato di fatto.
A me, forse anche a te, non cambia nulla, a chi gioca ai MASSIMI livelli, come ho scritto e spiegato, può fare la differenza.
Altrimenti è come dire che un ciclista (sempre parlando di massimi livelli), non ha bisogno della tutina attillata, di depilarsi, etc...perché quel centesimo di secondo che accumula, non gli serve a nulla.

 

[nxnje]

Che polverone si è scatenato.
1. Dimensioni degli oggetti a schermo che diminuiscono all'aumentare della risoluzione.
2. 240 Hz obbligatori per il competitivo.
3. Schede da oltre 800 euro in su per giocare in 1080p.
4. Build con Intel (non me ne vogliate, ma il contesto attuale le rende pessime scelte, per quanto siano CPU che rullano forte).

Non voglio né scatenare flame, né riportare alla luce alcuni battibecchi che ho letto: ed allora invito a sperimentare di persona.

1. Si apra un qualsiasi gioco, e si scali la risoluzione verso il basso rispetto a quella nativa del monitor. Cosa notate? Nulla, oltre ad una pessima qualità dell'immagine. Una prova simile la si può fare con due cellulari con medesima diagonale e risoluzioni diverse.
2. A livello prestazionale, influisce molto di più la connessione, i tempi di risposta delle periferiche, monitor compreso, e la costanza del framerate generato dall'hardware, che non il refresh, che tutt'al più fa riposare la vista e riduce il motion sickness. Veramente, se qualche superuomo riesce ad avvantaggiarsi dei millisecondi di differenza tra 30 Hz e 240 Hz, scriviamo una pubblicazione scientifica insieme.
Figurarsi tra 144 e 240.
3. Vabeh, si commenta da solo.
4. L'overclock è una pratica per appassionati, appassionati seri. Non lo faccio nemmeno io, non è una cosa di cui si dovrebbe preoccupare un gamer. Alla fine la differenza con i Ryzen è quella.

Esperienza personale: sono passato da un 60 Hz ad un 144 Hz e giocando a giochi molto leggeri, anche la 970 fa la sua figura nonostante i suoi 5 anni. Ma la differenza la si nota soprattutto quando si torna indietro.
Un'analogia che faccio sempre è: ascolta una canzone con gli speaker integrati del monitor. Riascoltala su speaker di qualità più alta. La reazione sarà: si sente decisamente meglio.
Riascoltala una terza volta sugli speaker integrati; la seconda reazione sarà: cos'è questa canzone midi? :asd:
Alla luce di questo, ognuno può fare le proprie valutazione:. Si può consigliare, certo, ma è bene sperimentare di persona e soprattutto stare a sentire chi queste build le fare per le esigenze più disparate.

Stai per caso insinuando che da un monitor 60Hz ad un 240Hz non cambi nulla? Non mi piace la disinformazione. Mi limito a dirti che probabilmente non sei mai stato all'interno di questi ambienti dove il refresh rate del display FA la differenza. Se per te non è così, non è una regola generale, ma evitate disinformazione.

 

[mr_loco]

@ZenesDD
Ti rispondo sulla questione del millisecondo che fa la differenza.

Con un framerate granitico di 30 fps, hai un fotogramma ogni 33 millisecondi.
Con 240 fps, ogni 4.

A questo punto mi dirai: wow, è una differenza abissale! :shocked:

Cerca su wikipedia la pagina "riflesso nervoso".
Cito io, comunque, il passaggio chiave:

non è il classico video fatto da "tecnici" che il massimo a cui giocano sono i bench che fanno nei video delle build, ma ci sono giocatori professionisti come shroud
io sono il primo contrario alle ultime generazioni intel, ma il vantaggio è evidente quando si tratta di "puro gaming", e dato che l'utente in qualche modo ci campa da quel che fa, non è molto diverso da un professionista che fa rendering o editing video
la gpu overkill per il 1080p è relativo, per noi gente comune non fa differenza, ma generare più fps medi, fa si che non ci siano high drop, passando da 240 fps a 150 fps durante un fight

cpu e gpu di questo player puoi trovarli nel link che ho postato sopra

qui invece gli fps in fight con una 2060 super (ho messo il link perchè da problemi con twitch)

 

[Islass]

@ZenesDD
Ti rispondo sulla questione del millisecondo che fa la differenza.

Con un framerate granitico di 30 fps, hai un fotogramma ogni 33 millisecondi.
Con 240 fps, ogni 4.

A questo punto mi dirai: wow, è una differenza abissale! :shocked:

Cerca su wikipedia la pagina "riflesso nervoso".
Cito io, comunque, il passaggio chiave:

Mi permetto di intervenire su quest’ultima affermazione. Da studente di psicologia e avendo studiato i fondamenti anatomo fisiologici dei processi psichici posso dirti che la definizione di wikipedia è davvero grossolana. Ci sono da considerare numerosissime variabili, infatti i vari aspetti del movimento e della percezione visiva sono elaborati da circuiti neurali diversi, che hanno reattività diverse. Non sto qui a spiegare in termini tecnici ció che accade nella formazione dell’immagine visiva, ma per farti capire, l’occhio si abitua a determinati stimoli e di conseguenza i tempi di risposta dei riflessi migliorano man mano che l’occhio si abitua. Per farti un esempio, da bambino dovevi aspettare di bruciarti prima di togliere le mani dal fuoco, ora magari toccando una piasta bollente, toglieresti la mano ancor prima di poter percepire qualsiasi stimolo dalla stessa piasta. Questo accade perchè:
1- Il cervello ha già fatto molteplici esperienze riguardo questo aspetto e diciamo sta “sull’attenti” quando accadono cose di questo tipo;
2- Avendo già fatto molteplici esperienze riguardo questo aspetto la reattività sale a dismisura.
Questa è una spiegazione un po’ alla portata di tutti, dovrei citare numerosissimi passaggi importanti, che per ovvie ragioni ometto. Ma ció sta a significare che di certo la reattività visiva non risponderà ad 1ms, ma posso assicurarti che tra 60hz e 240hz la differenza ci sta, e non è poca.
Giusto per chiarire un attimo questo aspetto :)
Riguardo la questione della risoluzione, probabilmente l’immagine non viene rimpicciolita, ma sarà una questione di grandezza del monitor (24” e 27”), dato che ieri mi è stato detto che la differenza tra i due monitor, in questione di grandezza si fa sentire.
Per il resto non ho le competenze per confermare o smentire.


Inviato da iPhone tramite App ufficiale di Tom\'s Hardware Italia Forum

 

[Markus Lux]

Forse a molti sfugge il termine "competitivo" puro, non si parla di gente che non vede differenze da 30 a 60 FPS, i che in 1440p si vede meglio, perché in molti giochi è meglio vedere peggio per una serie di fattori che riguardano texture e altro.

Quindi i consigli si danno per chi le cose le ha provate con mano, come me e altri che hanno fatto competitivo, non per sentito dire.

In ogni caso vi lascio questo video, e dal minuto 17 ci sono un po' di tabelle con i valori, ma consiglio di guardarlo tutto fino alla fine.

A volte quando si danno consigli si sfocia nel generale, ma qui l'utilizzo è specifico.

Inviato da Mi 10 tramite App ufficiale di Tom\'s Hardware Italia Forum

 

[Oracolo_TV]

Sul vedere "peggio" per vedere meglio i nemici mi trovi totalmente contrario. Capisco il discorso degli spigoli, gli angoli, la texture pessima che ti evidenza la figura del nemico... quello per me dovrebbe essere abolito a prescindere visto che siamo nel 2020, con macchine della luna si dovrebbe avere una grafica pazzesca TUTTI, anche nel competitivo.
Anche perche vedere uno che fa ranked con la grafica peggiore di quella nel SNES mi fa proprio ridere.
Escape from Tarkov per esempio era pieno di questa gente, io non faccio competitivo se non a livello amatoriale, ma non abbasserei mai la qualità dell'immagine per vedere meglio i nemici, ne perderebbe in immersività che per me è tutto visto la tecnologia che abbiamo.

 

[BWD87]

non è il classico video fatto da "tecnici" che il massimo a cui giocano sono i bench che fanno nei video delle build, ma ci sono giocatori professionisti come shroud
io sono il primo contrario alle ultime generazioni intel, ma il vantaggio è evidente quando si tratta di "puro gaming", e dato che l'utente in qualche modo ci campa da quel che fa, non è molto diverso da un professionista che fa rendering o editing video
la gpu overkill per il 1080p è relativo, per noi gente comune non fa differenza, ma generare più fps medi, fa si che non ci siano high drop, passando da 240 fps a 150 fps durante un fight

cpu e gpu di questo player puoi trovarli nel link che ho postato sopra

qui invece gli fps in fight con una 2060 super (ho messo il link perchè da problemi con twitch)

Continuano a meravigliarmi le tue parole: sicuramente i cali di fps in giochetti così non sono dovuti alla gpu, bensì dalla cpu/ram

 

[Markus Lux]

Sul vedere "peggio" per vedere meglio i nemici mi trovi totalmente contrario. Capisco il discorso degli spigoli, gli angoli, la texture pessima che ti evidenza la figura del nemico... quello per me dovrebbe essere abolito a prescindere visto che siamo nel 2020, con macchine della luna si dovrebbe avere una grafica pazzesca TUTTI, anche nel competitivo.
Anche perche vedere uno che fa ranked con la grafica peggiore di quella nel SNES mi fa proprio ridere.
Escape from Tarkov per esempio era pieno di questa gente, io non faccio competitivo se non a livello amatoriale, ma non abbasserei mai la qualità dell'immagine per vedere meglio i nemici, ne perderebbe in immersività che per me è tutto visto la tecnologia che abbiamo.

Io ho fatto competitivo parecchi anni fa, dove purtroppo abbassare la risoluzione e i dettagli grafici era meglio in alcuni giochi, però i tempi cambiano, e non è detto che adesso in altri si possano tenere alti; in ogni caso con un ottima CPU Intel ed un ottima scheda video si ha la certezza di riuscire a tenere gli FPS sempre alti. I componenti vanno scelti per le necessità.

Inviato da Mi 10 tramite App ufficiale di Tom\'s Hardware Italia Forum

 

[Islass]

Sul vedere "peggio" per vedere meglio i nemici mi trovi totalmente contrario. Capisco il discorso degli spigoli, gli angoli, la texture pessima che ti evidenza la figura del nemico... quello per me dovrebbe essere abolito a prescindere visto che siamo nel 2020, con macchine della luna si dovrebbe avere una grafica pazzesca TUTTI, anche nel competitivo.
Anche perche vedere uno che fa ranked con la grafica peggiore di quella nel SNES mi fa proprio ridere.
Escape from Tarkov per esempio era pieno di questa gente, io non faccio competitivo se non a livello amatoriale, ma non abbasserei mai la qualità dell'immagine per vedere meglio i nemici, ne perderebbe in immersività che per me è tutto visto la tecnologia che abbiamo.

Se per te “l’immersività” (o l’immersione forse va meglio) è ció che cerchi da un gioco, allora ripeto, ribadisco e sottolineo che gli interessi di chi gioca for fun, dei casual gamer, di chi cerca la grafica figa in gioco, sono opposti a chi compete, a chi cerca la performance all’interno di un gioco, anche a discapito della qualità visiva.


Inviato da iPhone tramite App ufficiale di Tom\'s Hardware Italia Forum

 

[Rick_Grimes]

Rispondo a tutti:
avere un monitor più prestante e in relazione anche il resto (parlo di hardware e periferiche), aiuta ad eliminare tutti gli eventuali colli di bottiglia che allontanano dalla performance perfetta.
E' evidente che se vuoi giocare a certi livelli certamente non lo fai a 30 fps. Ma è anche una questione prettamente tecnica, non esiste aggeggio elettronico che si avvicini anche lontanamente dalle performance teoriche e da benchmark, ed è per questo che si beneficia così tanto dagli upgrade.
Il messaggio che voglio far passare comunque, è chiaro: bisogna provare personalmente, ognuno ha le proprie abitudini ed esigenze. Ma se devo consigliare un monitor a 240 Hz piuttosto che a 144 Hz perché crea differenze reali, no, non lo farò, piuttosto delegherei al diretto interessato l'onere e l'onore di testare su sé stesso le differenze.

 

[Markus Lux]

Sicuramente, arrivando da console dovrà provare con mano ed abituarsi pian piano.

Inviato da Mi 10 tramite App ufficiale di Tom\'s Hardware Italia Forum

 

[crimescene]

Rispondo a tutti:
avere un monitor più prestante e in relazione anche il resto (parlo di hardware e periferiche), aiuta ad eliminare tutti gli eventuali colli di bottiglia che allontanano dalla performance perfetta.
E' evidente che se vuoi giocare a certi livelli certamente non lo fai a 30 fps. Ma è anche una questione prettamente tecnica, non esiste aggeggio elettronico che si avvicini anche lontanamente dalle performance teoriche e da benchmark, ed è per questo che si beneficia così tanto dagli upgrade.
Il messaggio che voglio far passare comunque, è chiaro: bisogna provare personalmente, ognuno ha le proprie abitudini ed esigenze. Ma se devo consigliare un monitor a 240 Hz piuttosto che a 144 Hz perché crea differenze reali, no, non lo farò, piuttosto delegherei al diretto interessato l'onere e l'onore di testare su sé stesso le differenze.

E'un pò quello che ho detto io

 

[Rick_Grimes]

PS: @mr_loco @Islass ho visto solo le tabelle, perché non ho tempo per guardarmi il video. Alla fine le perfomance sono in linea con la definizione di wikipedia (150 millisecondi di risposta minimi teorici). Grossolana? Sì, è wikipedia, l'eniclopedia aperta a tutti, ma non significa che il calcolo non sia stato fatto tenendo conto di tutte le variabili (ma tanto sono citate le fonti).
Per quanto riguarda la questione dei minimi sulla GPU, quello è veramente complesso da calcolare, non c'entra la sola GPU, ed è anzi proprio il contrario, più è performante è rispetto al resto, e più scostante sarà il framerate. Ricordo che RAM e CPU non gestiscono solo i gioco, ma anche tutto il resto.