Build gaming 2080ti

[mr_loco]

Riguardo ció che dici sul carico della gpu hai ragione, ma (chiedo) puó essere che per supportare un processore tipo i9 o robe di quel calibro venga scelta una scheda video comunque di alto livello? Non credo che si possa abbinare un i9-9900k ad una qualsiasi gpu, anzi credo che le cose debbano compensarsi a vicenda.

semplicemente prendono l'i9 perchè è la cpu che genera più fps di base, perchè sia AMD che intel, tendono ad aumentare le frequenze base salendo con la cpu
questo è un esempio:

ma nella realtà, quel 100Mhz in più fra un i7 e un i9 di genererà si e no quei 3/4 fps, stesso discorso con i ryzen

 

[Islass]

semplicemente prendono l'i9 perchè è la cpu che genera più fps di base, perchè sia AMD che intel, tendono ad aumentare le frequenze base salendo con la cpu
questo è un esempio:

ma nella realtà, quel 100Mhz in più fra un i7 e un i9 di genererà si e no quei 3/4 fps, stesso discorso con i ryzen

Tutto chiaro :)


Inviato da iPhone tramite App ufficiale di Tom\'s Hardware Italia Forum

 

[Valerio Cristofori]

è un discorso soggettivo fino ad un certo punto a mio parere. Poi se parliamo di qualità il 2k è un'altro mondo. io parlo perchè ho sia un monitor 1080p e

non credo mi manchi l'ABC, puoi andarti a informarti quanto ti pare, ma se il competitive non l'hai mai visto da lontano ti consiglio di astenerti dallo scrivere questo tipo di commenti, sopratutto con me, dato che oltre a sapere le basi, gioco anche in ranked a questo tipo di giochi con giocatori che fanno tornei internazionali
come ho scritto, il 1440p non viene calcolato dai pro player, oltre ad avere una risoluzione maggiore, ha anche dimensioni maggiori, che per gli sparatutto e controproducente, la testa del player deve compiere quanti meno movimenti possibili, lo sguardo deve puntare il centro e da li avere tutto sotto controllo, una risoluzione maggiore crea molti più punti morti, per lo stesso motivo, alcuni player riducono a 900p e anche per vedere i nemici più grandi

https://prosettings.net/apex-legends-pro-settings-gear-list/

era quello che ho detto io, parlo da ex giocatore internazionale di pugb. Ed è cosi , si fa piu fatica con una risoluzione piu alta

 

[BWD87]

Io gioco a Warzone a 1080p con una RTX 2070 super, e ti garantisco che per quasi tutto il tempo la scheda sta sul 98% (dettagli piuttosto alti)

Top! Vuol dire che il pc ti va alla grande! Non hai mezzo bottleneck tu col tuo PC! Quanti fps fai? :D

Il mio pc per esempio in 1080p sempre in warzone ha cali di utilizzo gpu, sintomo che qualche collo di bottiglia c'è ed è proprio dato dalla cpu e la piattaforma vecchia in toto, pur facendo 100fps di media (a volte può scendere a 85, a volte ha punte di 140). Se avessi avuto una cpu migliore magari avrei fatto una media di 140, ecco. Però non mi lagga mai e vedo comunque un'immagine fluida :D

Non so vorrei un parere su entrambe le build, se per voi sono ok o c’è qualche problema! Riguardo ció che dici sul carico della gpu hai ragione, ma (chiedo) puó essere che per supportare un processore tipo i9 o robe di quel calibro venga scelta una scheda video comunque di alto livello? Non credo che si possa abbinare un i9-9900k ad una qualsiasi gpu, anzi credo che le cose debbano compensarsi a vicenda. Ripeto sto chiedendo. Tra l’altro sicuramente i pro players non sono esperti informatici, ma sicuramente hanno gente che li segue e che consiglia sul da farsi.


Inviato da iPhone tramite App ufficiale di Tom\'s Hardware Italia Forum

non la sfrutteresti mai comunque una 2080ti in full hd, con nessuna cpu e con nessun overclock :asd: (sto sdrammatizzando ma è pura verità)
Per le configurazioni di cui mi hai chiesto: una è uguale alla mia ma con 16gb di ram in più (quella intel) anche se non amo le gpu custom di gigabyte onestamente e la mobo nella mia è nettamente migliore comprese le ram. Per la build ryzen c'è un 3700x e sempre 16gb di ram in più di diverso rispetto alla mia.... a livello di performance faresti gli stessi fps sia con le mie config che con quelle di mr loco. Infatti non capisco il motivo per il quale sono state proposte :search: non aggiungono nulla di tangibile alle mie se non 16gb di ram in più

 

[Islass]

Top! Vuol dire che il pc ti va alla grande! Non hai mezzo bottleneck tu col tuo PC! Quanti fps fai? :D

Il mio pc per esempio in 1080p sempre in warzone ha cali di utilizzo gpu, sintomo che qualche collo di bottiglia c'è ed è proprio dato dalla cpu e la piattaforma vecchia in toto, pur facendo 100fps di media (a volte può scendere a 85, a volte ha punte di 140). Se avessi avuto una cpu migliore magari avrei fatto una media di 140, ecco. Però non mi lagga mai e vedo comunque un'immagine fluida :D


non la sfrutteresti mai comunque una 2080ti in full hd, con nessuna cpu e con nessun overclock :asd: (sto sdrammatizzando ma è pura verità)
Per le configurazioni di cui mi hai chiesto: una è uguale alla mia ma con 16gb di ram in più (quella intel) anche se non amo le gpu custom di gigabyte onestamente e la mobo nella mia è nettamente migliore comprese le ram. Per la build ryzen c'è un 3700x e sempre 16gb di ram in più di diverso rispetto alla mia.... a livello di performance faresti gli stessi fps sia con le mie config che con quelle di mr loco. Infatti non capisco il motivo per il quale sono state proposte :search: non aggiungono nulla di tangibile alle mie se non 16gb di ram in più

Grazie mille, gentilissimo, sei stato molto esaustivo. Vi aggiorno appena prenderó le componenti


Inviato da iPhone tramite App ufficiale di Tom\'s Hardware Italia Forum

 

[BWD87]

Grazie mille, gentilissimo, sei stato molto esaustivo. Vi aggiorno appena prenderó le componenti


Inviato da iPhone tramite App ufficiale di Tom\'s Hardware Italia Forum

Figurati. Facci sapere :)

 

[Markus Lux]

Ti voglio dare un ultimo consiglio, dato che fin dall'inizio ti ho dato le nozioni per il competitivo poi confermate da altri, e visto che il PC lo vorrai tenere per un po'.

Sicuramente resterei su Intel con un 10700k o kf, di cui poi si sceglierà una scheda non troppo costa ma ottima per l'OC, tanto portarlo a 5Ghz all core non è difficile, anche qualcosa in più se fortunello con poca tensione, quindi si sceglierà una scheda madre con ottimi VRM senza esagerare nel prezzo, soprattutto in 1080p avresti FPS alti e stabili. Oltretutto AMD devo anche migliorare un po' lato driver e gestione RAM.

Il Sabrent te lo sconsiglieieri perché a differenza di quando fu presentato ad ottimi prezzi, stanno cominciando a montare componenti scadenti, che probabile in un futuro potrebbe darti problemi, anche se non c'è la certezza, ma buone possibilità. Senza contare che lato software sono scadenti rispetto alla concorrenza. Poi magari ti arriverebbe quello con componenti migliori, ma va a fortuna.

Per la scheda video, se dovessi prenderla per forza adesso, quindi non potendo aspettare Ampere, resterei su 2070s / 2080s, non sicuramente la 2080ti.

Monitor rimani sul 1080p, ed anche se ne trovassi uno da 240Hz, nulla ti vieterebbe di utilizzarlo a 144hz, però avresti margine in base ai giochi.

Compra anche da Amazon Whearhouse se trovassi dei prezzacci, io il monitor che lo pagai letteralmente la metà, e mi arrivò nuovo, ed in ogni caso avresti sempre la loro garanzia, quindi saresti in una botte di ferro.

Poi 32gb di RAM che con Intel puoi fermarti tranquillamente a 3200, e per case alimentatore e il resto si può vedere in base al budget, nel senso che si potrebbe salire a dismisura :D

Di competitivo ho fatto solo un anno, ma metto mano sui PC, sia AMD che Intel, con raffreddamento a liquido e non, da 25 anni (come privato), quindi ne ho viste di tutti i colori, e le piattaforme vanno valutate sempre sul momento, perché brand migliorano e peggiorano nell'arco del tempo.





Inviato da Mi 10 tramite App ufficiale di Tom\'s Hardware Italia Forum

 

[BWD87]

Si ma ragazzi, smettete di consigliare gpu da 750€ per il full hd, è lo stesso discorso della 2080ti!!!! Ma è diffcile da comprendere per voi???? È come voler comprare una ferrari per fare i giri di paese. Se si rimane sul full hd 240hz è inutile andare oltre ad una rtx 2070 super!!!!!! Che anch'essa nei giochi competitive non verrebbe mai sfruttata a pieno...
Figuriamoci una 2080 super.

Ripeto di nuovo, giocare competitive non implica competenze informatiche

 

[crimescene]

ma non dimentichiamo la parolina magica, marketing

 

[Rick_Grimes]

Che polverone si è scatenato.
1. Dimensioni degli oggetti a schermo che diminuiscono all'aumentare della risoluzione.
2. 240 Hz obbligatori per il competitivo.
3. Schede da oltre 800 euro in su per giocare in 1080p.
4. Build con Intel (non me ne vogliate, ma il contesto attuale le rende pessime scelte, per quanto siano CPU che rullano forte).

Non voglio né scatenare flame, né riportare alla luce alcuni battibecchi che ho letto: ed allora invito a sperimentare di persona.

1. Si apra un qualsiasi gioco, e si scali la risoluzione verso il basso rispetto a quella nativa del monitor. Cosa notate? Nulla, oltre ad una pessima qualità dell'immagine. Una prova simile la si può fare con due cellulari con medesima diagonale e risoluzioni diverse.
2. A livello prestazionale, influisce molto di più la connessione, i tempi di risposta delle periferiche, monitor compreso, e la costanza del framerate generato dall'hardware, che non il refresh, che tutt'al più fa riposare la vista e riduce il motion sickness. Veramente, se qualche superuomo riesce ad avvantaggiarsi dei millisecondi di differenza tra 30 Hz e 240 Hz, scriviamo una pubblicazione scientifica insieme.
Figurarsi tra 144 e 240.
3. Vabeh, si commenta da solo.
4. L'overclock è una pratica per appassionati, appassionati seri. Non lo faccio nemmeno io, non è una cosa di cui si dovrebbe preoccupare un gamer. Alla fine la differenza con i Ryzen è quella.

Esperienza personale: sono passato da un 60 Hz ad un 144 Hz e giocando a giochi molto leggeri, anche la 970 fa la sua figura nonostante i suoi 5 anni. Ma la differenza la si nota soprattutto quando si torna indietro.
Un'analogia che faccio sempre è: ascolta una canzone con gli speaker integrati del monitor. Riascoltala su speaker di qualità più alta. La reazione sarà: si sente decisamente meglio.
Riascoltala una terza volta sugli speaker integrati; la seconda reazione sarà: cos'è questa canzone midi? :asd:
Alla luce di questo, ognuno può fare le proprie valutazione:. Si può consigliare, certo, ma è bene sperimentare di persona e soprattutto stare a sentire chi queste build le fare per le esigenze più disparate.

 

[Oracolo_TV]

Top! Vuol dire che il pc ti va alla grande! Non hai mezzo bottleneck tu col tuo PC! Quanti fps fai? :D

Il mio pc per esempio in 1080p sempre in warzone ha cali di utilizzo gpu, sintomo che qualche collo di bottiglia c'è ed è proprio dato dalla cpu e la piattaforma vecchia in toto, pur facendo 100fps di media (a volte può scendere a 85, a volte ha punte di 140). Se avessi avuto una cpu migliore magari avrei fatto una media di 140, ecco. Però non mi lagga mai e vedo comunque un'immagine fluida :D

Un minimo di bottleneck la cpu lo fa anche a me, arriva spesso al 99 se non 100% (Warzone sotto questo punto di vista è pessimo) però in genere riesco a stare sui 130 medi in gioco (120/144 di limite visto che il monitor è un 144hz) con picchi bassi di 100/110 sull'aereo

 

[ZenesDD]

2. A livello prestazionale, influisce molto di più la connessione, i tempi di risposta delle periferiche, monitor compreso, e la costanza del framerate generato dall'hardware, che non il refresh, che tutt'al più fa riposare la vista e riduce il motion sickness. Veramente, se qualche superuomo riesce ad avvantaggiarsi dei millisecondi di differenza tra 30 Hz e 240 Hz, scriviamo una pubblicazione scientifica insieme.
Figurarsi tra 144 e 240.

@Nathan Schiffer
In accordo con tutto quello che hai scritto e anche con parte di quello che ti ho quotato, ovvero:
Che influisce di più la connessione che l'input lag delle periferiche, o il refresh dello schermo, però, parlando dei soli giocatori a livelli altissimi, avere qualche millisecondo di vantaggio sull'avversario, può fare la differenza.
Su questo si può discutere quanto vogliamo ma è un dato di fatto.
Però ripeto, questo ha veramente senso solo se si hanno le capacità di competere ai massimi livelli.

Veramente, se qualche superuomo riesce ad avvantaggiarsi dei millisecondi di differenza tra 30 Hz e 240 Hz, scriviamo una pubblicazione scientifica insieme.
Figurarsi tra 144 e 240.

Con questa frase ti sei un pochino allargato con il ventaglio degli Hz, nella prima parte, quindi facciamo che scherzavi e non ci pensiamo! :asd:
Tra 60 e 144Hz si hanno dei benefici, non tutti li avranno allo stesso modo, qualcuno li avrà in maniera trascurabile.
Comunque è anche stato appurato che la frequenza migliore per il competitivo sia 144Hz, oltre, o non si hanno benefici, o addirittura si peggiora.

 

[BWD87]

Che polverone si è scatenato.
1. Dimensioni degli oggetti a schermo che diminuiscono all'aumentare della risoluzione.
2. 240 Hz obbligatori per il competitivo.
3. Schede da oltre 800 euro in su per giocare in 1080p.
4. Build con Intel (non me ne vogliate, ma il contesto attuale le rende pessime scelte, per quanto siano CPU che rullano forte).

Non voglio né scatenare flame, né riportare alla luce alcuni battibecchi che ho letto: ed allora invito a sperimentare di persona.

1. Si apra un qualsiasi gioco, e si scali la risoluzione verso il basso rispetto a quella nativa del monitor. Cosa notate? Nulla, oltre ad una pessima qualità dell'immagine. Una prova simile la si può fare con due cellulari con medesima diagonale e risoluzioni diverse.
2. A livello prestazionale, influisce molto di più la connessione, i tempi di risposta delle periferiche, monitor compreso, e la costanza del framerate generato dall'hardware, che non il refresh, che tutt'al più fa riposare la vista e riduce il motion sickness. Veramente, se qualche superuomo riesce ad avvantaggiarsi dei millisecondi di differenza tra 30 Hz e 240 Hz, scriviamo una pubblicazione scientifica insieme.
Figurarsi tra 144 e 240.
3. Vabeh, si commenta da solo.
4. L'overclock è una pratica per appassionati, appassionati seri. Non lo faccio nemmeno io, non è una cosa di cui si dovrebbe preoccupare un gamer. Alla fine la differenza con i Ryzen è quella.

Esperienza personale: sono passato da un 60 Hz ad un 144 Hz e giocando a giochi molto leggeri, anche la 970 fa la sua figura nonostante i suoi 5 anni. Ma la differenza la si nota soprattutto quando si torna indietro.
Un'analogia che faccio sempre è: ascolta una canzone con gli speaker integrati del monitor. Riascoltala su speaker di qualità più alta. La reazione sarà: si sente decisamente meglio.
Riascoltala una terza volta sugli speaker integrati; la seconda reazione sarà: cos'è questa canzone midi? :asd:
Alla luce di questo, ognuno può fare le proprie valutazione:. Si può consigliare, certo, ma è bene sperimentare di persona e soprattutto stare a sentire chi queste build le fare per le esigenze più disparate.

Parole sante! Hai racchiuso in un post tutto quello che abbiamo tecnicamente consigliato all'OP!

Post unito automaticamente: 22 Luglio 2020

Un minimo di bottleneck la cpu lo fa anche a me, arriva spesso al 99 se non 100% (Warzone sotto questo punto di vista è pessimo) però in genere riesco a stare sui 130 medi in gioco (120/144 di limite visto che il monitor è un 144hz) con picchi bassi di 100/110 sull'aereo

Dettagli a palla vero??? Vuoi fare più fps? Metti le ombre su normale, disabilita le 2 cache e pvviamente disattiva il raytracing :D

Tra 98/99/100% eldi utilizzo non cambia nulla. Il bottleneck non c'è quando la gpu sta dal 97% in su :ok:

 

[Andreagamer1999]

Che polverone si è scatenato.
1. Dimensioni degli oggetti a schermo che diminuiscono all'aumentare della risoluzione.
2. 240 Hz obbligatori per il competitivo.
3. Schede da oltre 800 euro in su per giocare in 1080p.
4. Build con Intel (non me ne vogliate, ma il contesto attuale le rende pessime scelte, per quanto siano CPU che rullano forte).

Non voglio né scatenare flame, né riportare alla luce alcuni battibecchi che ho letto: ed allora invito a sperimentare di persona.

1. Si apra un qualsiasi gioco, e si scali la risoluzione verso il basso rispetto a quella nativa del monitor. Cosa notate? Nulla, oltre ad una pessima qualità dell'immagine. Una prova simile la si può fare con due cellulari con medesima diagonale e risoluzioni diverse.
2. A livello prestazionale, influisce molto di più la connessione, i tempi di risposta delle periferiche, monitor compreso, e la costanza del framerate generato dall'hardware, che non il refresh, che tutt'al più fa riposare la vista e riduce il motion sickness. Veramente, se qualche superuomo riesce ad avvantaggiarsi dei millisecondi di differenza tra 30 Hz e 240 Hz, scriviamo una pubblicazione scientifica insieme.
Figurarsi tra 144 e 240.
3. Vabeh, si commenta da solo.
4. L'overclock è una pratica per appassionati, appassionati seri. Non lo faccio nemmeno io, non è una cosa di cui si dovrebbe preoccupare un gamer. Alla fine la differenza con i Ryzen è quella.

Esperienza personale: sono passato da un 60 Hz ad un 144 Hz e giocando a giochi molto leggeri, anche la 970 fa la sua figura nonostante i suoi 5 anni. Ma la differenza la si nota soprattutto quando si torna indietro.
Un'analogia che faccio sempre è: ascolta una canzone con gli speaker integrati del monitor. Riascoltala su speaker di qualità più alta. La reazione sarà: si sente decisamente meglio.
Riascoltala una terza volta sugli speaker integrati; la seconda reazione sarà: cos'è questa canzone midi? :asd:
Alla luce di questo, ognuno può fare le proprie valutazione:. Si può consigliare, certo, ma è bene sperimentare di persona e soprattutto stare a sentire chi queste build le fare per le esigenze più disparate.

Quoto :ok:

 

[Rick_Grimes]

@ZenesDD
Ti rispondo sulla questione del millisecondo che fa la differenza.

Con un framerate granitico di 30 fps, hai un fotogramma ogni 33 millisecondi.
Con 240 fps, ogni 4.

A questo punto mi dirai: wow, è una differenza abissale! :shocked:

Cerca su wikipedia la pagina "riflesso nervoso".
Cito io, comunque, il passaggio chiave:

Negli umani il tempo di risposta agli stimoli visivi è tipicamente fra i 150 e i 300 millesimi di secondo.