Bilanciamento traffico vs Link Aggregation

Pecas

Utente Attivo
115
12
Hardware Utente
CPU
A10-6800K 4-Core 4.4GHz + Dissipatore SCYTHE Big Shuriken 2 Rev.B
Scheda Madre
Asrock FM2A85X Extreme4-M
Hard Disk
SSD SanDisk 128GB SATA3 + WD 1TB Green
RAM
G.Skill 8GB PC 2133 CL11 KIT (2x4GB) 8GAO ARES
Scheda Video
AMD APU HD8670D 1GB Shared Memory
Scheda Audio
Integrata
Monitor
Monitor 24" Full HD HDMI
Alimentatore
SEASONIC G-450 (450W)
Case
Lian Li PC-C37B
Sistema Operativo
W7 Pro x64
#1
Salve a Tutti,

ho un server e uno switch che supportano sia il bilanciamento di rete che il link aggregation. Conosco le procedure per attivare l'uno o l'altro sistema ma non so quale dei due risulterebbe più prestante. Il server è usato per backup, percui a una determinata ora della sera parte a copiare una grande mole di dati(i backup incrementali non sono un problema, ma i completi durano diverse ore). Al momento è attivato il bilanciamento.

Ma alla fine quale dei 2 sistemi risulterebbe il più prestante?

Giusto per riassumere:
- Bilanciamento traffico: In base al traffico sposta i dati trasferiti sul server sulle varie schede di rete in modo da avere un traffico il più bilanciato possibile e non creare colli di bottiglia.

- Link Aggregation: Deve essere supportato anche dallo switch. Crea un canale unico virtuale. La velocità di comunicazione dovrebbe essere la somma delle velocità delle schede di rete. Nel mio caso 4 schede gigabit dovrebbero creare un tunnel di 4 gigabit.

Detto questo... Quale delle 2 tecnologie potrebbe risultare la più prestante per permettermi di velocizzare il traffico in fase di backup?

Grazie!
 

bauer

Utente Attivo
3,275
565
Hardware Utente
CPU
Xeon E3 1245 v2
Scheda Madre
Supermicro X9SAES
Hard Disk
2x120 GB Sandisk SSD RAID1
RAM
16 Gb DDR3 1866 Mhz
Scheda Video
MSI Gforce GTX 960 4GB
Scheda Audio
creative sb x-fi
Monitor
27" LG + 24" Samsung
Alimentatore
750 watt Corsair
Case
Coolmaster Staker 820
Sistema Operativo
Windows 7
#2
ciao, sicuramente il link aggregation, anche io ho attivo quello creando un tunnel da 2 gbit.
Ovviamente raggiungi prestazioni elevate in base al supporto in cui vai a scrivere, quindi se sono dischi in raid1 o in raid5 o superiore(quindi la somma totale della velocità di scrittura/lettura).
Con 4 gbit hai 500 MB al secondo di trasferimento, se hai un buon supporto di storage i backup diventano una passeggiata :D
 

Pecas

Utente Attivo
115
12
Hardware Utente
CPU
A10-6800K 4-Core 4.4GHz + Dissipatore SCYTHE Big Shuriken 2 Rev.B
Scheda Madre
Asrock FM2A85X Extreme4-M
Hard Disk
SSD SanDisk 128GB SATA3 + WD 1TB Green
RAM
G.Skill 8GB PC 2133 CL11 KIT (2x4GB) 8GAO ARES
Scheda Video
AMD APU HD8670D 1GB Shared Memory
Scheda Audio
Integrata
Monitor
Monitor 24" Full HD HDMI
Alimentatore
SEASONIC G-450 (450W)
Case
Lian Li PC-C37B
Sistema Operativo
W7 Pro x64
#3
ciao, sicuramente il link aggregation, anche io ho attivo quello creando un tunnel da 2 gbit.
Ovviamente raggiungi prestazioni elevate in base al supporto in cui vai a scrivere, quindi se sono dischi in raid1 o in raid5 o superiore(quindi la somma totale della velocità di scrittura/lettura).
Con 4 gbit hai 500 MB al secondo di trasferimento, se hai un buon supporto di storage i backup diventano una passeggiata :D
Il raid è un RAID6 poichè anche se servono per il backup non si sa mai... I dischi invece sono dei SATA III - 6Gbps da 2TB ciascuno. Tu hai lasciato una LAN di controllo ho hai messo tutti i link in aggregation?
 

bauer

Utente Attivo
3,275
565
Hardware Utente
CPU
Xeon E3 1245 v2
Scheda Madre
Supermicro X9SAES
Hard Disk
2x120 GB Sandisk SSD RAID1
RAM
16 Gb DDR3 1866 Mhz
Scheda Video
MSI Gforce GTX 960 4GB
Scheda Audio
creative sb x-fi
Monitor
27" LG + 24" Samsung
Alimentatore
750 watt Corsair
Case
Coolmaster Staker 820
Sistema Operativo
Windows 7
#4
Il raid è un RAID6 poichè anche se servono per il backup non si sa mai... I dischi invece sono dei SATA III - 6Gbps da 2TB ciascuno. Tu hai lasciato una LAN di controllo ho hai messo tutti i link in aggregation?
in che senso lan di controllo?
 

Pecas

Utente Attivo
115
12
Hardware Utente
CPU
A10-6800K 4-Core 4.4GHz + Dissipatore SCYTHE Big Shuriken 2 Rev.B
Scheda Madre
Asrock FM2A85X Extreme4-M
Hard Disk
SSD SanDisk 128GB SATA3 + WD 1TB Green
RAM
G.Skill 8GB PC 2133 CL11 KIT (2x4GB) 8GAO ARES
Scheda Video
AMD APU HD8670D 1GB Shared Memory
Scheda Audio
Integrata
Monitor
Monitor 24" Full HD HDMI
Alimentatore
SEASONIC G-450 (450W)
Case
Lian Li PC-C37B
Sistema Operativo
W7 Pro x64
#5
in che senso lan di controllo?
Per attivare il link aggregation è richiesto il supporto anche sullo switch. Se qualcosa va storto e la configurazione non si attiva corretamente sull'uno o sull'altro supporto, il server a me diventa irrangiungibile. E' proprio ben descritto al momento della creazione del link aggregator. Per questo motivo mi viene consigliato di crearlo con 3 lan, attivare sullo switch il link aggregator impostando un max di 4 lan(anche se ne attivo solo 3) e poi, qualora tutta la configurazione sia ok, aggiungere anche l'ultima lan se si desidera oppure lasciare una LAN per il controllo e le altre 3 per il link aggregation. A te non succede lo stesso?
 

bauer

Utente Attivo
3,275
565
Hardware Utente
CPU
Xeon E3 1245 v2
Scheda Madre
Supermicro X9SAES
Hard Disk
2x120 GB Sandisk SSD RAID1
RAM
16 Gb DDR3 1866 Mhz
Scheda Video
MSI Gforce GTX 960 4GB
Scheda Audio
creative sb x-fi
Monitor
27" LG + 24" Samsung
Alimentatore
750 watt Corsair
Case
Coolmaster Staker 820
Sistema Operativo
Windows 7
#6
no, prima cosa decidi le porte sullo switch colleghi tutto e crei l'aggregazione con 2 schede per intenderci, poi aggiungi sempre tramite gestione dispositivi le altre schede. Imposti un ip statico e sei ok. Adesso non mi ricordo che indirizzo mac prende, ma credo quello della prima scheda di rete. Da gestione dispositivi poi aggiungi tutte le funzioni che ti servono sulla rete, WOL e altre cose.
Ovviamente i driver delle schede di rete deve supportare il link aggregation se no non puoi fare nulla.

Cmq la lan di controllo non serve a nulla tanto anche in mancanza di una scheda hai sempre piena funzionalità, ovviamente solo con meno banda.

Non so se sono stato chiarissimo ;)
 

Discussioni Simili


Entra