DOMANDA Basta Un I3 O Ci Vuole L I5 In Gaming?

[Avets]

Ho visto dei video su YouTube dove le differenze prestazionali tra i3 e i5 erano irrisorie se non assenti. Ed avendo io un pc con i3 e ssd che vola quando si tratta di navigare o usare Office (gli unici suoi utilizzi) pensavo che un i5 servisse solo per chi fa editing video, rendering ecc..
Poi ero anche memore del fatto che due anni fa si diceva che le dx12 avrebbero permesso di usare gpu più potenti con cpu meno potenti, sgravando di carico quest'ultime.

Poi però qui mi hanno detto di diffidare dai video di YouTube e che un i5 serve per il gaming. Ed altri hanno confermato, però altri poi hanno smentito :boh::asd:. Quindi mi piacerebbe poter trovare una risposta definitiva.

Per evitare di sfociare in sofismi, vi pongo due domande concrete che inquadrano bene il mio dubbio:
- quanto cambierebbe tra i3 e i5 abbinati ad una rx 480 ?
- quanto cambierebbe tra i3 e i5 abbinati ad una rx 470 ?

 

[corazon_an]

i5 va bene in gaming ma a volte nemmeno basta (tipo giochi battlefield 1 online o total war)
i7 top per il gaming e va bene per rendering non spintissimo.

 

[Avets]

i5 va bene in gaming ma a volte nemmeno basta (tipo giochi battlefield 1 online o total war)
i7 top per il gaming e va bene per rendering non spintissimo.

E in quanto stimeresti la differenza di fps tra i3 e i5 giocando in full hd ovviamente?

 

[corazon_an]

E in quanto stimeresti la differenza di fps tra i3 e i5 giocando in full hd ovviamente?

dipende dai giochi. in alcuni nessuna in altri ti puo portare a cali di 20-30 frame

 

[Avets]

dipende dai giochi. in alcuni nessuna in altri ti puo portare a cali di 20-30 frame

Ok grazie. Ma questo dipende dal fatto che il processore non riesce a stare dietro alla gpu oppure proprio perché il gioco carica troppo la CPU di suo?

Perché capisco che un i7 possa spingere meglio una 1080 di un i3, ma non penso dovrebbe succedere anche con una 460 ad esempio, a meno che non sia proprio il gioco a caricare enormemente la cpu più della gpu.

 

[The_NightRider]

- quanto cambierebbe tra i3 e i5 abbinati ad una rx 480 ?
- quanto cambierebbe tra i3 e i5 abbinati ad una rx 470 ?

Ormai dipende molto dai giochi,ovvero quanto sfruttano i core.
C'è anche molta differenza fra i giochi online con molti giocatori e i giochi single player.
Non è facilissimo stabilire una differenza di prestazione,più che guardare i numerosi test che ci sono in giro gioco per gioco non si può fare.
Detto papale papale un i5 è una sicurezza(in alcuni giochi anche meglio un i7 ma non esageriamo...) e si abbina perfettamente sia alla 470 che alla 480.
Se ne hai la possibilità passare ad un i5 non è una cattiva scelta,ma potresti fare un cosa,prima prendi la scheda video(tra la 470 e la 480 cii sono circa il 15% di prestazioni di media) e poi provi i videogiochi a cui giochi di più.
Se hai dei problemi vuol dire che con quel dato gioco l'i3 non basta.
Se ti va tutto liscio puoi tenerti l'i3 :)

 

[Kenny90]

Ho visto dei video su YouTube dove le differenze prestazionali tra i3 e i5 erano irrisorie se non assenti. Ed avendo io un pc con i3 e ssd che vola quando si tratta di navigare o usare Office (gli unici suoi utilizzi) pensavo che un i5 servisse solo per chi fa editing video, rendering ecc..
Poi ero anche memore del fatto che due anni fa si diceva che le dx12 avrebbero permesso di usare gpu più potenti con cpu meno potenti, sgravando di carico quest'ultime.

Poi però qui mi hanno detto di diffidare dai video di YouTube e che un i5 serve per il gaming. Ed altri hanno confermato, però altri poi hanno smentito :boh::asd:. Quindi mi piacerebbe poter trovare una risposta definitiva.

Per evitare di sfociare in sofismi, vi pongo due domande concrete che inquadrano bene il mio dubbio:
- quanto cambierebbe tra i3 e i5 abbinati ad una rx 480 ?
- quanto cambierebbe tra i3 e i5 abbinati ad una rx 470 ?

tra le due config, decisamente meglio un i5 + una rx470, la differenza di prestazioni tra una RX470 ed una RX480 è dell'ordine del 10%, mentre in determinati giochi (mmo, simulazione, strategia) un i5 può garantire un beneficio anche di un 20-30% di FPS.
ci sono delle applicazioni che sono perfettamente in grado di sfruttare tutti i core, altre poco ottimizzate che ne sfruttano solamente due ed infine ci sono alcuni calcoli che sono proprio impossibili da suddividere su più processi... in base a ciò vengono a crearsi dei limiti o bottlenecks che possono risiedere nel numero di processi o di core, nella frequenza della cpu, nella RAM, nella GPU o infine nella VRAM...

dicendoti direttamente "dipende dal gioco" forse avrei confuso ancor più le tue idee, ma alla fin fine è quello il cardine del discorso...

inoltre anche considerando che la naturale evoluzione del computo un po' di tutti i software (compresi i giochi) è verso un sempre maggiore sfruttamento del parallelismo, direi che è certamente più saggio spendere leggermente più su una CPU che su una GPU.

 

[The_NightRider]

Ok grazie. Ma questo dipende dal fatto che il processore non riesce a stare dietro alla gpu oppure proprio perché il gioco carica troppo la CPU di suo?

Perché capisco che un i7 possa spingere meglio una 1080 di un i3, ma non penso dovrebbe succedere anche con una 460 ad esempio, a meno che non sia proprio il gioco a caricare enormemente la cpu più della gpu.

Tieni conto di una cosa....molti giochi moderni suddividono il carico di lavoro su molti core,quindi un processore con molti core(un i7 ha 4 core fisici e 4 virtuali) ha dei vantaggi.
I giochi più datati invece usano uno o due core quindi non sfruttano eventuali core aggiuntivi.
Non è tanto questione di scheda video ma di come è programmato il gioco.
In linea di massima attualmente un i5 riesce a far funzionare in maniera ottimale tutti i giochi sul mercato(ottimale non significa il massimo delle prestazioni eh ;) ) con tutte le schede video,1080 compresa(anche se con alcuni giochi per sfruttarla al 100% serve un i7).

 

[il velo di Maya]

Tieni conto di una cosa....molti giochi moderni suddividono il carico di lavoro su molti core,quindi un processore con molti core(un i7 ha 4 core fisici e 4 virtuali) ha dei vantaggi.
I giochi più datati invece usano uno o due core quindi non sfruttano eventuali core aggiuntivi.
Non è tanto questione di scheda video ma di come è programmato il gioco.
In linea di massima attualmente un i5 riesce a far funzionare in maniera ottimale tutti i giochi sul mercato(ottimale non significa il massimo delle prestazioni eh ;) ) con tutte le schede video,1080 compresa(anche se con alcuni giochi per sfruttarla al 100% serve un i7).

Ciao :)

Scusa ma è l' i5 che ha 4 core fisici e 4 virtuali mentre un i7 (esclusi quelli di fascia extreme) ha 4 core fisici e 8 virtuali visto che ha l' Hyper-threading.

@Avets

I pentium g Intel Kaby Lake-s in gaming sono quasi uguali agli i3 visto che rispetto al passato hanno 2 core virtuali in più. Hanno gli stessi core virtuali di un i3.

 

[The_NightRider]

Ciao :)

Scusa ma è l' i5 che ha 4 core fisici e 4 virtuali mentre un i7 (esclusi quelli di fascia extreme) ha 4 core fisici e 8 virtuali visto che ha l' Hyper-threading.

@Avets

I pentium g Intel Kaby Lake-s in gaming sono quasi uguali agli i3 visto che rispetto al passato hanno 2 core virtuali in più. Hanno gli stessi core virtuali di un i3.

Ciba a quest'ora sbarelli.....i5 4 core fisici,i7 4core fisici più 4 virtuali......;)
Ogni core fisico può gestire 2 thread quindi 8 thread complessivi,come dici tu sarebbero 12 thread.

 

[Avets]

Ok, vi ringrazio per la chiarezza. Vedo che le promesse delle dx 12 che si facevano due anni fa (ultima volta che ho assemblato il Pc) non sono state mantenute, e io ahimè non mi sono più aggiornato. Quindi i5 sia se il trend è quello che avete descritto.

Ps. Per la cronaca io il Pc lo sto assemblando tutto da zero, quello del i3 era un esempio di un preassemblato che non uso io.

 

[Avets]

Ciba a quest'ora sbarelli.....i5 4 core fisici,i7 4core fisici più 4 virtuali......;)
Ogni core fisico può gestire 2 thread quindi 8 thread complessivi,come dici tu sarebbero 12 thread.

Credo lui intendesse che sono 4 fisici, ma che poi virtualmente siano 8 nell i7...
Comunque
i5: 4core 4thread
I7: 4core 8thread
Tutti contenti :D

 

[The_NightRider]

Credo lui intendesse che sono 4 fisici, ma che poi virtualmente siano 8 nell i7...

Ok ma 4 core non sono virtuali son fisici,ogni core fisico è in grado di gestire 2 thread,quindi non sono 8 core virtuali,son sempre 4 core.
Si definiscono "virtuali" gli altri 4 per convenzione anche se è un termine sbagliato che a volte uso pure io.
Il core "fisico" ha un'efficienza del 100% mentre quello "virtuale" molta meno dato che sfrutta le "pause" del core fisico per processare un altro thread.
Ma i core son sempre 4...:)

 

[Kenny90]

Ciba a quest'ora sbarelli.....i5 4 core fisici,i7 4core fisici più 4 virtuali......;)
Ogni core fisico può gestire 2 thread quindi 8 thread complessivi,come dici tu sarebbero 12 thread.

no be' a voler essere pignoli è più corretto come l'ha detto ciba...
un i7 ha X core fisici E 2X core logici (ovvero i core effettivamente visti dal sistema), questo perchè l'hyperthreading è un tipo di simultaneous multi threading di tipo 2-way (vi sono architetture di tipo 4-way, dove ad ogni core fisico corrispondono 4 core logici).

il problema è proprio la parola "virtuale" che porta confusione, se usiamo il termine più corretto "logici", tutto va a posto.
il sistema non riesce a distinguere tra un i3 6100 ed un i5 6600 ad esempio, li vede entrambi come quadcore... non è il software che "virtualizza" i cores.

qualche altro esempio

Intel core i7 6900k = 8 core fisici e 16 core logici (thread)
Intel core i7 6800k = 6 core fisici e 12 core logici (thread)
Intel core i7 7700k = 4 core fisici e 8 core logici (thread)
Intel core i5 7600k = 4 core fisici e 4 core logici (thread)
Intel core i3 7100 = 2 core fisici e 4 core logici (thread)
....................
AMD FX8350 = 8 core fisici e 8 core logici (thread)
..............

Ok ma 4 core non sono virtuali son fisici,ogni core fisico è in grado di gestire 2 thread,quindi non sono 8 core virtuali,son sempre 4 core.
Si definiscono "virtuali" gli altri 4 per convenzione anche se è un termine sbagliato che a volte uso pure io.
Il core "fisico" ha un'efficienza del 100% mentre quello "virtuale" molta meno dato che sfrutta le "pause" del core fisico per processare un altro thread.
Ma i core son sempre 4...:)

anche qui riguardo al termine efficienza si sta facendo un po' di confusione...
un core fisico senza SMT mette tutta la propria capacità di elaborazione al servizio di un solo thread, mentre un core fisico con SMT utilizza un tipo di partizionamento della pipeline (ad esempio di tipo time-based) e permette l'esecuzione di più processi in contemporanea... è ovvio che il tempo dedicato all'esecuzione di un singolo processo viene ridotto, come è anche ovvio che il tempo di inattività si riduce sensibilmente (e di conseguenza l'efficienza aumenta).

prendendo ad esempio un i5 7600 ed un i7 7700, con clock, quantitativi di cache e consumi molto simili, possiamo vedere come l'implementazione dell'hyper-threading aumenti l'efficienza dell'architettura...

 

[mr.frizz]

chiudo
ci sono le discussioni ufficiali per queste domande