PROBLEMA Basse prestazioni in Random 4K Q1T1 - 970 EVO Plus

[ReNext]

Salve,
ho da poco acquistato un SSD NVME della Samsung, più precisamente il 970 EVO Plus da 1TB. Dopo averci installato sopra Windows 10 ed aver installato i driver consigliati dal produttore ho eseguito un benchmark con Crystal Disk Mark, notando delle prestazioni davvero basse nel test Random 4K Q1T1 specialmente in lettura. Tutti gli altri test, invece, sono più o meno nella norma se paragonati a quelli del medesimo prodotto reperibili in rete. Da cosa può essere dipeso un valore così basso in quello specifico test? Se fosse un'unità fallata non dovrei notare valori problematici anche negli altri test?

Allego di seguito i benchamrk con CDM, oltre a quelli di AS SSD che ho effettuato per assicurarmi che non fosse un problema legato a CDM.



Di seguito, invece, dei benchmark con AS SSD sulla medesima unità trovati in rete, che evidenziano notevoli miglioramenti nel Random 4K-64Thrd ma soprattutto peggioramenti nel Random 4K e, per qualche motivo, nel tempo di accesso in lettura.

 

[Ottoore]

Montano 2 fw differenti quindi non so quanto il paragone regga, tuttavia è possibile che i tuoi risultati siano influenzati dalle patch per spectre del tuo sistema Intel.
Il principale impatto infatti è stato sulle letture/scritture casuali.

 

[ReNext]

Montano 2 fw differenti quindi non so quanto il paragone regga, tuttavia è possibile che i tuoi risultati siano influenzati dalle patch per spectre del tuo sistema Intel.
Il principale impatto infatti è stato sulle letture/scritture casuali.

Quindi posso escludere la possibilità di avere un'unità fallata?

Se davvero le patch hanno peggiorato le letture/scritture casuali, allora non dovrei notare un peggioramento anche nel Random 4K-64Thrd? Stranamente, però, quest'ultimo risultato è nettamente superiore a molti test che ho trovato in rete, a differenza del Random 4K-1Thrd che risulta performare meno della metà (25MB/s mi sembra pochino, online trovo solo risultati che partono da 40/45MB/s)

In ogni caso ho trovato online un altro risultato su AS SSD con il mio stesso FW (2B2Q) che mostra praticamente ogni score inferiore al mio ad eccezione del Random 4K in read che è più del doppio.



Possibile che tutti i test effettuati sulla mia unità siano nella norma tranne il Random 4K Q1T1 in lettura? Mi sembra molto specifica come cosa.

Post unito automaticamente: 28 Ottobre 2020

 

[Ottoore]

Che fosse fallata era già fuori discussione. Probabilmente è l' unione di più fattori, se non avessi fatto il test non avresti mai notato nessun problema di funzionalità.

 

[Liupen]

M.2 sotto?
Perché sono diverse..

 

[ReNext]

M.2 sotto?
Perché sono diverse..

Sono la medesima unità (MZ-V7S1T0, ovvero il Samsung 970 EVO Plus 1TB) solo con due firmware diversi (1B2Q invece di 2B2Q). Purtroppo in rete non sono riuscito a trovare benchmark con il nuovo firmware, se non quello postato nella risposta precedente che nonostante mostri prestazioni generalmente inferiori alle mie sembrerebbe avere il doppio della velocità in Random Read 4K, come tutti gli altri risultati che ho trovato in rete col vecchio firmware.

Volevo quindi sapere se le prestazioni in questo specifico test (Random Read 4K in AS SSD, o 4K-Q1T1 in Crystal Disk Mark) possono essere influenzate da altri componenti, o dipendono unicamente dall'SSD. Perché davvero non riesco a spiegarmi come faccia ad avere tutti i risultati a norma tranne in quello specifico test. Magari nel daily use non noterò alcuna differenza, ma preferirei comunque capire cosa stia causando il problema.

 

[Liupen]

Sono la medesima unità (MZ-V7S1T0, ovvero il Samsung 970 EVO Plus 1TB) solo con due firmware diversi (1B2Q invece di 2B2Q). Purtroppo in rete non sono riuscito a trovare benchmark con il nuovo firmware, se non quello postato nella risposta precedente che nonostante mostri prestazioni generalmente inferiori alle mie sembrerebbe avere il doppio della velocità in Random Read 4K, come tutti gli altri risultati che ho trovato in rete col vecchio firmware.

Volevo quindi sapere se le prestazioni in questo specifico test (Random Read 4K in AS SSD, o 4K-Q1T1 in Crystal Disk Mark) possono essere influenzate da altri componenti, o dipendono unicamente dall'SSD. Perché davvero non riesco a spiegarmi come faccia ad avere tutti i risultati a norma tranne in quello specifico test. Magari nel daily use non noterò alcuna differenza, ma preferirei comunque capire cosa stia causando il problema.

Che non noti differenze, dipende da cosa avevi prima.
Le letture casuali QD basse incidono abbastanza sulla reattività.
Un "22" rispetto ad un 50-60 MB/s di un sata possono considerarsi già un bel tappo.
Non è detto che sia l'ssd in se, ma l'ottimizzazione della tua mainboard, difficile a dirsi.

Comunque con la mia domanda di prima, intendevo conoscere se stai usando lo slot sopra o quello sotto:

Spoiler

Ti consiglierei di verificare anche con la versione 6 di crystaldiskmark..

 

[ReNext]

Che non noti differenze, dipende da cosa avevi prima.
Le letture casuali QD basse incidono abbastanza sulla reattività.
Un "22" rispetto ad un 50-60 MB/s di un sata possono considerarsi già un bel tappo.
Non è detto che sia l'ssd in se, ma l'ottimizzazione della tua mainboard, difficile a dirsi.

Comunque con la mia domanda di prima, intendevo conoscere se stai usando lo slot sopra o quello sotto:

Spoiler

Visualizza allegato 389858

Ti consiglierei di verificare anche con la versione 6 di crystaldiskmark..

In quali casi incide, nello specifico, il test Q1T1? Perché se nel daily use (non intensivo) non dovesse farmi notare alcun problema o prestazioni inferiori rispetto ad un'unità con risultato più alto in quello specifico test eviterei di preoccuparmi così tanto.

E davvero non riesco a spiegarmi come tutti i risultati degli altri test (sempre in lettura/scrittura random) siano nella norma, ed in alcuni casi superiori, se paragonati a quelli che è possibile trovare in rete tranne nello specifico il Random Read Q1T1 che risulta essere in alcuni casi meno della metà. Per quello ho il timore che sia legato a qualche altro componente il problema.

Per quanto riguarda la domanda relativa allo slot: ho utilizzato quello sopra, ovvero l'M.2_1. Sicuramente il secondo slot favorisce la dissipazione, ma se fosse un problema legato alla temperatura dovrei avere un po' tutti i risultati inferiori alla media, non solo in quello specifico test (tra l'altro solo in lettura, e non in scrittura).

 

[Liupen]

Centesimi di secondo prima che si apra la videata al netto di memoria/CPU occupata.
Se non hai termini di paragone, non puoi notare alcuna differenza. Quindi la risposta è no, non noterai alcun problema o prestazioni inferiori rispetto ad un'unità con risultato più alto in quello specifico test.

Per quanto riguarda la domanda relativa allo slot: ho utilizzato quello sopra, ovvero l'M.2_1. Sicuramente il secondo slot favorisce la dissipazione, ma se fosse un problema legato alla temperatura dovrei avere un po' tutti i risultati inferiori alla media, non solo in quello specifico test (tra l'altro solo in lettura, e non in scrittura).

Ma lo slot 2 è quello principale che non usa le linee del chipset. Cambia, è probabile che la situazione si normalizzi.
The M.2_1 socket shares bandwidth with SATA_1 port when using M.2 SATA devices. Adjust BIOS settings to use a SATA device.

 

[ReNext]

Ma lo slot 2 è quello principale che non usa le linee del chipset. Cambia, è probabile che la situazione si normalizzi.
The M.2_1 socket shares bandwidth with SATA_1 port when using M.2 SATA devices. Adjust BIOS settings to use a SATA device.

Però è specificato "when using M.2 SATA devices", e dato che utilizzo un NVME non dovrebbe tecnicamente funzionare come lo slot M.2_2?

In ogni caso proverò a cambiare slot e vedere se la situazione migliora, anche se continuo a pensare che se fosse quello il problema dovrei vedere valori anomali in tutti gli altri test, non solo in quello specifico.

A tal proposito, dato che è la prima volta che utilizzo degli M2: cambiare lo slot dell'M2 sul quale è installato il sistema operativo può creare problemi a quest'ultimo? Ad esempio riferimenti specifici allo slot originale in cui si trovava durante l'installazione dell'OS, etc..

Centesimi di secondo prima che si apra la videata al netto di memoria/CPU occupata.
Se non hai termini di paragone, non puoi notare alcuna differenza. Quindi la risposta è no, non noterai alcun problema o prestazioni inferiori rispetto ad un'unità con risultato più alto in quello specifico test.

Intanto ne approfitto per ringraziarti di questo chiarimento, perlomeno evito di farmi troppe paranoie a riguardo.

 

[Liupen]

Però è specificato "when using M.2 SATA devices", e dato che utilizzo un NVME non dovrebbe tecnicamente funzionare come lo slot M.2_2?

In ogni caso proverò a cambiare slot e vedere se la situazione migliora

Si vero, ma se il sata utilizza la linea del m.2, vuol dire per deduzione che non è la linea dedicata fornita dalla cpu ma quella del chipset. Utilizza quel secondo slot quindi.
Non ti assicuro miglioramenti ma è almeno sulla linea preferenziale e dedicata.