10 anni 11/09/2001. Ci credete ancora?

[R4z3R]

Mi affascinano sempre queste teorie complottiste, per cui butto la mia..

Ora analizziamo i fatti, ci sono filmati che mostrano i due aerei colpire in pieno due grattacieli diciamo a 3/4 dell'altezza, logica e approccio empirico vogliono che l'immediato collegamento causa-effetto porti a ritenere che se l'edificio crolla la colpa è dell'aereo che ci si è infilato dentro..questo a meno di una controprova credibile

Ora ihmo è inutile fare paragoni campati in aria, un edificio non è una testa e un aereo non è una scatola, la dinamica non è neanche lontanamente vicina (sia pure la scatola gli ultimi piani o cose così..)

Immagina di gettare in testa, da sopra, a qualcuno una cassa o qualcos'altro di molto pesante. Secondo te l'oggetto continuerà a schiacciare la persona, rompendogli una vertebra dopo l'altra, fino a lasciare un mucchio di resti per terra? Oppure è più logico che l'oggetto colpisca la testa, rompa qualche osso e poi cada di lato? Secondo i debunker è logica la prima ipotesi. Lo dice lo stesso Attivissimo nel video che ho linkato

ma visto che nessuno aveva mai provato a schiantare un'aereo in un grattacielo come possiamo anche lontanamente trovare "strano" il fatto che il grattacielo sia crollato? C'è forse qualcuno che ha sviluppato un modello matematico per cui sarebbe stato impossibile produrre un danno strutturale (conseguente all'impatto e alla successiva combustione del carburante) tale da provocare il crollo? Risposta: NO. La maggioranza dei complottisti non ha la più pallida idea di come fosse fatta strutturalmente la torre, con quali materiali ecc..per non parlare delle sollecitazioni massime a cui avrebbe potuto resistere o di cosa sia una simulazione fisica..
C'è persino chi millanta pareri di presunti esperti esperti, ma un parere non vuol dire nulla, specialmente in un campo come questo, dove nessuno si può dire esperto perchè nessuno prima di allora aveva mai fatto crollare due torri con due boing 747.

Se invece ci riferiamo al crollo "verticale" beh non è stato poi così verticale dato che ha distrutto diversi edifici circostanti.

Finchè giochiamo coi lego a far schiantare un areoplanino ci divertiamo ma non diciamo nulla della realtà

l'ipotesi del crollo spontaneo è assurda.

l'ipotesi del crollo spontaneo non solo non è assurda, ma senza scendere nel discorso del corretta/sbagliata, è sicuramente la prima che dovrebbe essere considerata come ipotesi zero e presa per buona a meno di evidenti prove in senso contrario, visto che ci si sono schiantati due aerei ;)


Detto questo e cioè la evidente mancanza di una simulazione fisica, l'unica prova credibile in questo caso, non c'è nemmeno bisogno di rimarcare quanto sarebbe assurdo anche solo pensare di minare due grattacieli (con tutto ciò che il semplice termine "minare" comporta) per non parlare di tutti i tecnici, gli ingegneri, gli operai, gli agenti dei servizi che sarebbero dovuti essere coinvolti; ed infine schiantare 3 aerei e farne cadere un 4..

Non voglio neanche dire che sia impossibile..ma date le prove inesistenti e la probabilità di riuscire a fare una cosa del genere e senza essere scoperti così vicina a zero da essere trascurabile, forse è meglio sospettare l'esistenza di un cavallo volante rosa in orbita tra giove e saturno ;)

 

[matcasX]

Ora, senza stare a controbattere a tutto (sinceramente in questo momento non ne ho voglia): leggi attentamente, senza pregiudizi, le cose dette nel sito che ho linkato, e magari anche il documentario "Inganno globale", perchè tutto quello che hai scritto mi fa pensare che tu conosca solo di sfuggita le teorie, senza dettagli tecnici, che qui non avrebbe senso stare a scrivere: googla "11 settembre immagini eloquenti" o vai nel link che ho messo. Lì trovi la risposta (non superficiale come quella che potrei darti io, in quanto non so a memoria il sito) a tutti i dubbi che hai espresso sopra.

 

[R4z3R]

Ho già googlato a suo tempo ma dopo quelle 2-3 ore di perdita di tempo non ne vale più la pena, ho persino sfogliato i link e ho trovato tanti giri di parole e scambi di "stoccate" più o meno amichevoli tra pro e contro complottisti..e in ogni caso non credo certo a chi la scrive più simpatica o a chi insulta meglio gli altri, non mi interesso di possibilità, ma di fatti

Morale della favola: non c'è una risposta alle osservazioni che ho postato sopra, se non dubbi più o meno plausibili non supportati dall'unica cosa in cui ho fiducia = la scienza

Questo a meno che non mi sia sfuggito un modello fisico pubblicato su qualche autorevole rivista (leggi verificato dalla comunità scientifica) che attesta che date le proprietà fisiche delle due torri, la dinamica dell'impatto ecc..è impossibile un crollo di quel tipo determinato dall'impatto di un aereo e che quindi era necessario dell'altro.

Fino ad allora la cosa più razionale da fare è basarsi sull'osservazione dei fatti e sul nesso di causa-effetto: aereo --> torre --> macerie

 

[Francomoh]

Mi limito a dire ciò:
a distanza di 10 anni ci sono e ci saranno ancora punti poco chiaro o oscuri (vedi anche il caso di Ustica per fare un esempio).

Sta di fatto che alla storia dei complotti ci credo poco dato che qualsiasi visionario con il suo blog può dire e postare la sua.
Sia chiaro: non sono contro a visioni differenti. Ma vedere un complotto in ogni cosa.... proprio no.
Soprattutto la boiata delle famose quartine di Nostradamus: "le torri della città nuova cadranno da uccelli di fuoco".

"Fatalità" si è deciso che New York divenne la città nuova e le torri le Torri Gemelle. Eppure Nostradamus ha previsto l'arrivo di Re Terrore nel 1997 in Europa. Non è accaduto.
Classico meccanismo: accade il fatto si va in cerca della profezia o presunta tale.
Concludo: non voglio essere scettico su tutto. Ma credere ciecamente su supposizioni fatte da una persona "particolare" quale Nostradamus: permettete una certa diffidenza ;)

PS: come detto sopra. Internet per cercare la "verità" è il posto sbagliato.

 

[Les Paul Custom]

Come puoi constatare, le parole possono avere una valenza diversa se riferite in un certo contesto o se si riferiscono a pseudo-verità scientifiche. Io e te, che non siamo interessati nè per l'una e nè per l'altra tesi (almeno io), possiamo utilizzare delle circostanze e plasmarle a nostro uso e consumo, involontariamente, solo per spirito di parte.
Non voglio ammorbare con contestazioni puntigliose dei vari punti del tuo rispettabile scritto, anche perchè non sarei abbastanza bravo e documentato, pero' un paio di cosette andrebbero chiarite, almeno per sommi capi.

Leggendo l'intervento di Les Paul Custom, mi sono chiesto come avesse letto le ipotesi complottiste. Se parti col presupposto di "doversi sorbire" delle "presunte documentazioni", è ovvio che quello che c'è scritto non ti convincerà.

Bene, gran parte delle cosiddette documentazioni presentate dai complottisti, e che mi sono "sorbito", non sono documenti, e quando lo sono sono parziali, di parte e non esaustivi. Ecco perchè ho parlato di sorbire e di presunte documentazioni.

Mi soffermo sulle parti che mi hanno colpito di più.
Dici che la dinamica dei crolli definiti non spontanei non ti convince. Rubo un esempio proprio di Attivissimo nello spiegarti la mia risposta.
Immagina di gettare in testa, da sopra, a qualcuno una cassa o qualcos'altro di molto pesante. Secondo te l'oggetto continuerà a schiacciare la persona, rompendogli una vertebra dopo l'altra, fino a lasciare un mucchio di resti per terra? Oppure è più logico che l'oggetto colpisca la testa, rompa qualche osso e poi cada di lato? Secondo i debunker è logica la prima ipotesi. Lo dice lo stesso Attivissimo nel video che ho linkato ;).

Questo è uno degli esempi chiaramente che generano equivoco ed interpretazioni molto personali. Secondo la mia opinione il discorso della cassa di birra e l'altezza della cassa stessa significava chiaramente un'altra cosa (l'ho rivisto per conferma) e cioè che la caduta di un solaio (la cassa di birra) produce una accelerazione sull'area sottostante (la testa dell'esempio...) dovuta al suo peso e all'altezza, per cui il cedimento di un solo piano, che se ne portava sopra altri trenta o quaranta, ha provocato un potentissimo effetto domino sui piani sottostanti, che è aumentato ancora di piu' ma mano che, in pochi decimi di secondo, detti piani andavano a sommarsi, sempre verso il basso.

Quindi l'esempio della cassa mi sembra particolarmente azzeccato. La caduta stessa in linea quasi verticale (dico quasi perchè poi non è stato proprio cosi'...) è piu' che gustificata, a mio modestissimo ed incompetente avviso, dalla struttura stessa delle torri (acciaio sull'esterno e cemento all'interno).

Seconda cosa: immagina di dare fuoco a un modellino di un grattacielo, simulando a grandi linee anche l'impatto dell'aereo. Non c'è bisogno di grande precisione, perchè l'ipotesi del crollo spontaneo è assurda. Secondo te il fuoco brucerà uniformemente e perciò il modellino, cadute contemporaneamente tutte le colonne di sostegno, cadrà come descritto nella prima ipotesi di sopra? vai a cercare qualche video di crolli spontanei e di demolizioni controllate, e confrontali con le torri gemelle che cadono, e dimmi.

Anche qui sono in rispettoso disaccordo, dal basso della mia sconfinata ignoranza. In nessun paese del mondo si è mai verificato un episodio del genere, e tecnicamente non è possibile ricostruire in scala, in modo credibile, un fenomeno di questo tipo , ragione per la quale andare a disquisire su come sarebbe dovuta cadere la torre mi sembra veramente un esercizio tecnico difficile.

Pero' se hai assistito qualche volta alla banale demolizione di un'auto in una pressa (io l'ho vista parecchie volte) potresti constatare come l'elevatissima pressione di una superfice su un'area disomogenea come un cofano, un avantreno, un tetto, un motore ecc... esercita una deformazione pressocchè omogenea nonostante le varie resistenze dei vari componenti.

Allo stesso modo, se su un piano intermedio di un grattacielo fai cadere, in un istante, tutto quello che c'e' sopra (30 piano o piu'...) avrai un effetto pressa talmente enorme, e le forze in gioco solo tali e tante che, sempre in assenza di modelli analoghi già osservati, potrebbe benissimo generare quel cedimento contemporaneo ed istantaneo.

Poi la questione dei pentiti. Mi fido del fatto che tu dica che nessuno ha confessato. Perchè mai qualcuno che ha tutto da guadagnare da una cosa del genere, e soprattutto che sa con largo anticipo in cosa consiste (una cosa così non si organizza in due minuti) dovrebbe pentirsi? Tutti coloro che hanno preso parte al complotto sapevano che sarebbero morte 3000 persone, che sarebbero stati distrutti edifici importanti, eccetera. Se uno è contrario a cose del genere, non si presta fin dall'inizio.

Anche qui io non avrei le tue stesse certezze. Per esempio non credo affatto che TUTTI quelli che hanno partecipato ad un'ipotetica azione del genere possa essere stato informato nel dettaglio di tutta l'operazione, anzi credo esattamente il contrario. Vale a dire che, secondo me, le migliaia di persone che avrebbero partecipato a vario titolo non potevano certamente essere a conoscenza di tutto il piano, ma solo della loro parte, piccola o grande che sia, proprio per ridurre i rischi.

Non mi dilungo, ma per esempio, se a me servivano 10 persone che in un certo prato, avrebbero dovuto portare via un certo numero di pezzi di aereo, io non gli avrei mica spiegato tutto il piano. E che so' Topo Gigio ?.... O credi che un'azione tanto grave sia stata preparata facendo un'assemblea generale di tutti i coinvolti, spiegando con delle slide cosa sarebbe accaduto ?..... Ma dai.

Fermo restando che il fatto dell'assenza di pentiti è tutto da confermare. Inoltre scrivi: "Manco uno dei presunti terroristi ritenuti inesistenti, e ritenuti nascosti chissa' dove". Non ho capito: non esistevano o li hanno nascosti? :boh:

In effetti non è molto chiaro. Ma riferendomi proprio ai link pro-complotto, si ipotizza che i terroristi siano stati nascosti da qualche parte (Giulietto Chiesa ed altri), o addirittura che fossero inesistenti.

La quantità di persone necessarie al complotto. Secondo me non è necessario informare tutti i governativi del fatto, perchè chi sa, ha organizzato e ha tutto da guadagnare da quello che succederà. Chi non sa, è facile da mettere a tacere o a indottrinare, dato che se ha quel posto di lavoro è perchè crede nel governo che è al potere, e difficilmente metterà in discussione la cosa.

Poco sopra avevo capito diversamente. Invece da quello che scrivi adesso permetterai che la mia perplessità sul silenzio di tutti è quanto meno .... legittimato.

Con buona pace delle tue opinioni e di quelle di tutti gli altri. :D:ok:

 

[barberone]

la butto lì..e se quella che è avvenuta è stata un'esplosione, possibile che non si tratti anche di eventuali infiltrati "terroristi" i quali hanno provveduto ad insaputa di tutti al piazzamento di cariche? forse ho scritto una boiata, ma fatto resta che la verità non si verrà mai a scoprire (secondo me).
sarebbe effettivamente anche difficile mettere a tacere i collaboranti del governo che avrebbero piazzato le cariche senza avere neanche un rimorso di coscienza su questo.
per quanto mi riguarda in generale non sostengo nessuna delle due tesi ma sono più propenso a quella che viene chiamata "teoria del complotto".
sinceramente se un caso tipo questo m'insospettisce per alcune tesi contrarie a quella ufficiale (e che magari riguardano la fisica, come si fa a discuterle??) DI CERTO non crederò alla versione ufficiale. E non sarebbe l'unico caso discutibile anzi, ma alcune verità ufficiali possono essere razionalmente smontate arrivando poi ad una conclusione generalmente giudicata assurda: assurda perchè lo dicono poche voci fuori dal coro e perchè sarebbero fatti troppo clamorosi per essere veri.

@les paul--> non ho letto tutti i tuoi interventi, ma da quel che ho visto mi pare che scrivi cose vere, però sempre in discussione alle teorie contrarie a quelle ufficiali: come smentisci le teorie non ufficiali, prova a fare lo stesso con quelle "ufficiali": se ti sforzassi di guardare in modo obbiettivo i fatti probabilmente diventeresti scettico. Il punto è che scarti a priori (come è naturale fare) le cause più improbabili (tipo il fatto che centinaia di persone che sarebbero state coinvolte non hanno fiatato) che, seppure siano appunto improbabili (in questo caso altamente) sono comunque da mettere in campo: magari tante sottigliezze che se unite insieme possono creare dubbio e scetticismo in una persona. E mai fissarsi su una sola idea!

 

[Les Paul Custom]

Ma infatti non sposo per niente la tesi ufficiale. Solo che quando sento, leggo e verifico le cosiddette prove del complotto molto semplicemente non le trovo nè convincenti da un punto di vista tecnico e manco convincenti da un punto di vista pratico.

1300 architetti dicono che a loro parere è impossibile che .... altri 10.000 dicono il contrario. Un tecnico di demolizioni dice che è strano che .... altri dicono che puo' essere. Uno dice che l'aereo è scuro perchè è stato pitturato, altri dicono che è controsole e percio' è scuro, altri ancora dicono che non è controsole ... io guardo le immagini, e faccio foto da 60 anni, e vedo che è controsole perchè basta guardare le torri ed il lato illuminato .... e un altro dice che questa è un'altra prova schiacciante che l'aereo era camuffato .....:doh:

In una storia cosi' grave e cosi' dolorosa c'e' sempre la tentazione di urlare al complotto ; e magari il complotto ci sarà pure stato. Ma chi lo sostiene, molto semplicemente, non mi ha convinto con la sua serie di prove, di documenti e di ipotesi.

Per fare un esempio concreto : una settimana prima della tragedia nel grattacielo avevano tolto la corrente per tutta la giornata. Ci sono ampie testimonianze in merito. Ok. Avrebbero fatto una manutenzione agli ascensori, e va bene. Ma se io sostenessi che non è cosi', e cioè che quelli erano degli agenti segreti andati li' a minare la torre, dovrei informarmi presso le società che avevano l'appalto di manutenzione degli ascensori, e chiedere se e quando hanno fatto questo intervento.

Mica è una cosa difficile. :oogle:

Invece no, la prova sarebbe che una decina di persone dichiara che in effetti una settimana prima si è rimasti senza corrente, che c'erano delle persone che giravano per il grattacielo e non era mai successo ....... e che bip di prova è ?.....:doh:

Altro sarebbe che le ditte interessate, con i loro rappresentanti, dicessero (ecco una prova vera...:blush:.) : "noi non sappiamo un tubo, non siamo intervenuti per nessun motivo, e non abbiamo fatto alcun intervento programmato di manutenzione agli ascensori o ad altri impianti. Punto".

Ma se io prendo uno che stava nel grattacielo e gli chiedo : scusi, è mai succesos prima ? e quello mi dice di no. E allora io aggiungo che, guarda caso, è una cosa nuova, e proprio una settimana prima ..... e me la vendo pure come prova, beh, a me sembra una cavolata. :(

Comunque resto dell'idea che, a mio modestissimo avviso, le persone che sarebbero state coinvolte in un disegno di quel tipo (complicatissimo e rischiosissimo) sarebbero state troppe, veramente troppe ; ed è impossibile, a mio avviso, che nessuno di questi, ma dico nessuno, si sia fatto scappare niente.

Non per un fatto morale, ma anche tradendosi con l'amante, parlando superficialmente con una moglie, parlando magari nel sonno, magari tenendo un comportamento anomalo nei giorni precedenti o seguenti alla strage .... uhe' signori miei tutti perfettamente allineati e precisi, nessuno che si tradisce o vende un'esclusiva milionaria ad un giornale o lascia qualche traccia concreta. Niente di niente.:skept::skept::skept::skept:

Le minacce dei servizi segreti ad almeno un migliaio e passa di cittadini coinvolti per farli stare zitti (soldi ?...lavoro ?... rappresaglie ?....) per quanto posso pensare io le trovo ASSOLUTAMENTE poco credibili.

Poi tutto puo' essere. Anche il fantasma di Mikael Jackson che gira per le stanze o Elvis al mare che si diverte vivo e vegeto, o Obama Bin laden che è morto per finta o i campi di concentramento nazisti che sarebbero tutta una favola degli americani stessi inventata insieme agli ebrei ecc... ecc...

In tutti i campi ci sono dei dietrologi pronti a giurare, a documentare, a discutere e soprattutto a ... vendere libri o fare conferenze a pagamento o scrivere sui giornali per aumentarne la tiratura o semplicemente per il gusto di essere protagonisti.

Con buona pace e rispetto del parere di tutti.

 

[andrea76]

Con buona pace e rispetto del parere di tutti.

10, 100 e 1000 applausi.

 

[Dan7e]

Purtroppo questo è il fatto.

L'unica cosa che so è che un palazzo o meglio grattacielo di 110 piano, con tutto quello che volete (impatto dell'aereo, fuoco ecc...), non si può sbriciolare in 10 secondi o anche meno.

sono ingegnere civile e quindi provo a darti una spiegazione. La struttura delle torre se non mi sbaglio è a telaio fatto in acciaio, a seguito dell'esplosione dell'aereo la temperatura è arrivata a circa 1000 gradi. A quella temperatura la resistenza dell'acciaio è praticamente nulla, quindi mi sembra normale che le torri siano crollate. Se non mi pare già a 100° si perde circa metà della resistenza. Ora non posso dirti se il crollo è soltanto derivato dall'effetto dell'esplosione o ci siano stati degli "aiutini", ma dal mio punto di vista a seguito di quella esplosione era praticamente impossibile che stesse su.

 

[andrea76]

sono ingegnere civile e quindi provo a darti una spiegazione. La struttura delle torre se non mi sbaglio è a telaio fatto in acciaio, a seguito dell'esplosione dell'aereo la temperatura è arrivata a circa 1000 gradi. A quella temperatura la resistenza dell'acciaio è praticamente nulla, quindi mi sembra normale che le torri siano crollate. Se non mi pare già a 100° si perde circa metà della resistenza. Ora non posso dirti se il crollo è soltanto derivato dall'effetto dell'esplosione o ci siano stati degli "aiutini", ma dal mio punto di vista a seguito di quella esplosione era praticamente impossibile che stesse su.

hai rovinato la giornata ai "complottisti" :lol:

 

[Les Paul Custom]

sono ingegnere civile e quindi provo a darti una spiegazione. La struttura delle torre se non mi sbaglio è a telaio fatto in acciaio, a seguito dell'esplosione dell'aereo la temperatura è arrivata a circa 1000 gradi. A quella temperatura la resistenza dell'acciaio è praticamente nulla, quindi mi sembra normale che le torri siano crollate.

... e come la mettiamo con l' associazione dei 1400 e passa architetti che si sono consorziati per sostenere il contrario di quanto dici tu ?.:doh::doh:..
sarà che gli architetti hanno studiato su libri diversi ?..:doh:.. o sarà che voi ingegneri non capite niente di costruzioni ?.... (occhio, sto' solo scherzando facendo un po' di sarcasmo ..:D:D:D..).

A parte gli scherzi, tu sai bene come ingegnere che le prove in scala non sempre sono fattibili perchè i materiali spesso non possono essere esaminati allo stesso modo dello stato dimensionale 1 a 1. Per capirci, se volessi fare dei test meccanici su una riproduzione perfetta del grattacielo in scala uno a 100, non sarà mai possibile ricreare esattamente le stesse condizioni, e manco condizioni simili, perchè il kerosene dell'aereo, anche se in quantità ovviamente minore, avrà effetti diversi. Cosi' come la deformazione delle travi portanti in acciaio o dei solai e tutto il resto.

E questo, a mio avviso, e probabilmente col conforto della tua opinione ben piu' tecnica e competente della mia, impedisce appunto di creare una situazione statica simulante l'impatto fra l'aereo e il grattacielo.

Come già ho scritto altrove, va anche detto che una cosa del genere non è mai successa, e quindi non abbiamo manco una bibliografia in grado di farci ragionare per deduzione.

E allora ?... allora tutti hanno la loro tesi, e tutti continuano a propinare impressioni, considerazioni (non suffragate da prove) e continuano a snocciolare dati piu' o meno parziali o finalizzati a sostenere una certa tesi.

Basta soltanto che nessuno si arroghi il diritto di avere la verità assoluta in mano ; oggi quella verità incontestata è che oltre 3000 persone sono perite in quel modo ed in quelle circostanze. E' legittimo avere dubbi, non è legittimo sventolarli come verità bibliche.

Sempre e come al solito a mio sommesso avviso.

 

[otto9407]

... e come la mettiamo con l' associazione dei 1400 e passa architetti che si sono consorziati per sostenere il contrario di quanto dici tu ?.:doh::doh:..
sarà che gli architetti hanno studiato su libri diversi ?..:doh:.. o sarà che voi ingegneri non capite niente di costruzioni ?.... (occhio, sto' solo scherzando facendo un po' di sarcasmo ..:D:D:D..).

A parte gli scherzi, tu sai bene come ingegnere che le prove in scala non sempre sono fattibili perchè i materiali spesso non possono essere esaminati allo stesso modo dello stato dimensionale 1 a 1. Per capirci, se volessi fare dei test meccanici su una riproduzione perfetta del grattacielo in scala uno a 100, non sarà mai possibile ricreare esattamente le stesse condizioni, e manco condizioni simili, perchè il kerosene dell'aereo, anche se in quantità ovviamente minore, avrà effetti diversi. Cosi' come la deformazione delle travi portanti in acciaio o dei solai e tutto il resto.

E questo, a mio avviso, e probabilmente col conforto della tua opinione ben piu' tecnica e competente della mia, impedisce appunto di creare una situazione statica simulante l'impatto fra l'aereo e il grattacielo.

Come già ho scritto altrove, va anche detto che una cosa del genere non è mai successa, e quindi non abbiamo manco una bibliografia in grado di farci ragionare per deduzione.

E allora ?... allora tutti hanno la loro tesi, e tutti continuano a propinare impressioni, considerazioni (non suffragate da prove) e continuano a snocciolare dati piu' o meno parziali o finalizzati a sostenere una certa tesi.

Basta soltanto che nessuno si arroghi il diritto di avere la verità assoluta in mano ; oggi quella verità incontestata è che oltre 3000 persone sono perite in quel modo ed in quelle circostanze. E' legittimo avere dubbi, non è legittimo sventolarli come verità bibliche.

Sempre e come al solito a mio sommesso avviso.

La verità è che cosa è successo veramente quel giorno non lo sapremo mai nei minimi dettagli. Secondo me chi sostiene la teoria complottista o è perchè è terrorizzato che un pazzo qualsiasi con un mitra in mano possa porre fine alla vita di così tante persone (e quindi anche della sua) e per questo cerca di "rassicurarsi" che nel bene o nel male la situazione sia stata sempre sotto il controllo delle istituzioni, oppure perchè vuole mettersi in mostra.
Poi non possiamo pensare che le Twin Towers avessere la stessa resistenza strutturale dei grattacieli di oggi, nessuno aveva previsto un'eventualità simile (oggi ci si sta più attenti). Chi poi sostiene la teoria del complotto fa notare come il crollo delle torri sia stato "da manuale", come la demolizione di un edificio, un'implosione. Questo perchè (mentre la struttura esterna in acciaio era a contatto con l'aria e quindi aveva temperature sensibilmente più basse delle travi portanti collocate nella tromba degli ascensori) le travi in acciaio all'interno hanno raggiunto temperature decisamente più critiche (e il nostro buon ingegnere ci ha parlato di come la resistenza dell'acciaio cali in modo esponenziale con l'alzarsi della temperatura, sarebbero "bastati" 250° per compromettere gravemente la solidità della struttura, mentre rilevamenti ufficiali parlano anche di 600° nella tromba degli ascensori).
Una teoria del genere è semplicemente insostenibile, spesso è molto più semplice arrenderi all'evidenza che non tutto è controllabile al mondo, ci sono cose terribili che nessuno può impedire che accadano perchè opera di pazzi, che agiscono senza seguire schemi mentali ripercorribili da nessuno.

 

[Les Paul Custom]

Secondo me chi sostiene la teoria complottista o è perchè è terrorizzato che un pazzo qualsiasi con un mitra in mano possa porre fine alla vita di così tante persone (e quindi anche della sua) e per questo cerca di "rassicurarsi" che nel bene o nel male la situazione sia stata sempre sotto il controllo delle istituzioni, oppure perchè vuole mettersi in mostra.

Molto interessante e condivisibile. Aggiungerei anche che nell'immaginario collettivo tutti noi tendiamo a sopravvalutare la capacità difensiva di una nazione forte e tecnologicamente avanzata come l'America, attribuendo ai servizi segreti, alla vigilanza militare e tutto il resto un'efficienza che, in realtà, è molto meno tecnologica ed efficiente di quanto pensiamo.

Ci piace pensare che ci siano sempre degli aerei pronti sulla rampa di lancio per intervenire in pochissimi secondi contro un dirottamento o un'invasione del territorio nazionale, tipo film.

In realtà tali protezioni sono molto piu' indirizzate all'esterno del territorio, contro un'intrusione sempre dall'esterno, e meno efficaci o allertate in situazioni interne.

Non dimentichiamoci che nel 2001 non era mai successo una cosa del genere, e quindi l'allerta, i controlli i radar, le intercettazioni e tutto il resto non erano poi cosi' alla Rambo.

Per esempio, a proposito della sopravvalutazione, soltanto dei mesi fa, in occasione dell'intervento in Libia, la signora Clinton dichiaro' in televisione che la cattura di Gheddafi era "una questione di settimane, se non di giorni....." ... intanto sono passati sei mesi, e Gheddafi manco sappiamo dove sta, a tutt'oggi.

Per non parlare poi della cattura di Bin Laden data per imminente 8 anni fa, data per certissima nelle famose caverne dell'Afganinstan, poi data per prossima in Pakistan ... eccolo la' ... ormai è morto ... anzi no .... sappiamo pero' che .... ed è stato preso (magari grazie ad una soffiata di un suo fedelissimo) soltanto pochi mesi fa, alla faccia dei servizi segreti di tutto il mondo che lo cercavano come una muta di bracchi punta una lepre .....

Quindi, riprendendo il tuo pensiero, per i complottisti diventa inconsciamente "rassicurante" pensare che una cosa del genere è successa perchè gli americani stessi se la sono fatta da soli.

Sempre imho.:D

 

[viator]

e va bene ..fantastichiamo un pò.- in coscienza non credo assolutamente al complotto interno.- Rimane da dire che le due strutture ha nno subito 3 tipi di sollecitazione.- Uno ondulatorio,uno sussltorio ed uno esplodente.- quello ondulatorio (o di taglio) avviene nel momento dell'impatto trasversale a 3/4 di altezza da una massa di circa 442ton. spinta all'incirca ad una vx di 540km/h.- Nel momento che avviene la penetrazione fisica le frecce delle forze si dividono in due una ortogonale al manufatto e l'altra ortogonale al terreno (stiamo parlando di decimi di secondo).- Mentre quella ortogonale al manufatto trova risposta nell'elasticità della astruttura(acciaio,immaginate un pendolo alla rovescia) quella ortogonale al terreno (quindi rigido) trova risposta nello sradicamento delle fondazioni ergo inverte la freccia di forza verso l'alto quindi sussulta.- Quì si aggiunge il disastro al disastro:l'esplosione del carburante.- La forza dirompente dell'esplosione e il conseguente aumento critico della temperatura nell'acciaio si incanala nelle prime vie di fuga che incontra cioè tromba scale e vani ascensori e man mano che scende sfoga anche lateralmente attraverso porte causando così la fase dilatatoria o di smembramento in quanto essendo scatola chiusa amplifica la forza distruttrice.-Per quanto sopra il collasso era inevitabile.- Conclusione:nessuna struttura al mondo fuori terra ed a quella altezza avrebbe resistito in qualche modo alla inevitabile e totale distruzione.-imho

 

[Les Paul Custom]

... Nel momento che avviene la penetrazione fisica le frecce delle forze si dividono in due una ortogonale al manufatto e l'altra ortogonale al terreno (stiamo parlando di decimi di secondo).- Mentre quella ortogonale al manufatto trova risposta nell'elasticità della astruttura...

A favore dei complottisti c'e' la prova inoppugnabile che nessuna delle frecce di cui parli è mai stata fotografata o filmata, e neanche se ne sono trovate tracce, seppure minime, da qualche parte. Chesso' .... un pezzetto di freccia, una punta, una scheggia ....:doh::doh:
Quindi le frecce non c'entrano niente (è una prova) e le torri sono cadure per C4 o tritolo.:)



PS
E' chiaro che sto' scherzando, cercando di sdrammatizzare un po' la serietà dell'argomento.