Quindi mi hai voluto correggere, ma a totale svantaggio della tua tesi.
Mettiamo a rischio tutti i bambini per salvare l'1% dei positivi anziani.
Peggio ancora!
E non venirmi a dire che questo rischio è noto, perché il "campione" utilizzato per ottenere l'autorizzazione è del tutto risibile (per non parlare dell'assurda campagna pubblicitaria
), e i "controlli" post autorizzazione soffriranno del solito vizio di metodo già visto con gli adulti, dove un morto positivo sarà sempre un morto di Covid, mentre un morto dopo il vaccino sarà sempre "nessuna correlazione". E figuriamoci se nel lungo termine gli effetti avversi, anche gravi, non verranno attribuiti al Covid da una parte, e a mille scuse dall'altra...
Ti correggo anche se ci perdo, certo, perchè non ho alcun interesse a mentire.
Per il resto, inutile continuare, nel senso che io ti dico che oltre ad aver superato tutti i trial (e già questo è ottimo), il vaccino si sta dimostrano sicuri su milioni di somministrazioni ai bambini in USA e Israele, ed è assolutamente vero, ma tanto so già che mi dirai che gli effetti avversi li nascondono sotto il tappeto perchè è tutto un complotto. Quindi appunto, non mi scomodo nemmeno ad andare a cercare i link.
Comunque non è vero che ogni morto postivo viene conteggiato come morto per covid. I criteri li trovi qui:
https://www.istat.it/it/files//2020/06/Rapporto-ISS-Istat-cause-di-morte-COVID-19-49_2020.pdf
Quindi si fa sempre una selezione, sia con i vaccini, sia con il covid, come è giusto che sia.
Anche perchè, per quanto riguarda i vaccini, quando ti metti a vaccinare in pochi mesi l'80% della popolazione del paese, è ovvio che relativamente tante persone staranno male dopo la vaccinazione per pura coincidenza: la gente si ammala, muore, è sempre stato così.
Credici che lo sapremmo.
E comunque no, la sperimentazione non è affatto finita.
Sì è finita, altrimenti i vaccini non sarebbero autorizzati. Avrebbero al massimo una "autorizzazione per l'uso di emergenza" che è ben diversa dall'autorizzazione condizionata: non è nemmeno una vera autorizzazione.
Trovi tutto qui:
https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/it/qanda_20_2390
La favoletta dei vaccini sperimentali è soltanto una delle scuse che usano i "no vax" o comunque chi questo vaccino non lo vuole fare.
Ecco il solito vizio di metodo. Gli effetti a lungo termine esistono per il Covid e per i vaccini no.
Peccato che la discrepanza tra i due sia di appena 12 mesi e che il virus sia stato scoperto da manco 24.
Dei vaccini si conoscono tutti gli effetti avversi inclusi quelli futuri, del virus invece no.
Ovviamente il virus è pericoloso perché "mutante", ma i vaccini sono sempre efficaci a prescindere...
Mi metti in bocca parole che non ho mai detto.
Dei vaccini non si conoscono i possibili effetti a lungo termine o futuri: per ora non c'è ragione di temerli, ma nessuno può escluderli al 100%.
Invece del virus vediamo già degli effetti diciamo a medio termine, perchè persone che hanno avuto l'infezione, anche leggera, convivono con disturbi, più o meno gravi, anche per alcuni mesi dopo essere guariti.
Ah ecco, quindi si prende la presunta smentita della combriccola di Mentana su un articolo, per smentirne un altro (e per estensione, ovviamente, immagino si applichi anche all'altro autore che nulla c'entra con questo).
Per smentire Mentana, invece, basterebbe ricordare la storica figura di palta che ha fatto in diretta commentando "l'assalto a Capitol Hill", quando ha scambiato le immagini di un film per la realtà, e i facinorosi della sua parte politica per quelli di parte avversa. E la sua nota "imparzialità" la dice lunga sugli scopi editoriali del suo sito, nonché sull'attendibilità dei suoi "debunkers"...
No.
Io l'articolo l'ho letto e le cazzate che scrive le ho viste con i miei occhi. Poi, siccome non avevo voglia di andare a scartabellare 130 fonti che lui non ha nemmeno linkato (perchè?) ho cercato cosa si diceva in rete dell'autore e ho trovato quello che ho linkato.
Qualche fonte sono andato anche a verificarla di persona: ad esempio i primi due articoli che cita del prof. McCullough sono solo elenchi di farmaci che ragionevolmente, secondo lui ed altri, potrebbero aiutare: su questo non ci metto becco, perchè io sono un ingegnere, non un medico e non mi piace fingermi esperto di cose che non so.
Cosa manca in quegli articoli? Le prove (studi con gruppo di controllo o simili) che quei farmaci effettivamente curano il covid e ti faccio presente che tali articoli sono online da tempo (almeno un anno), quindi il tempo per avere riscontro positivo a tali affermazioni c'era. Evidentemente non è andata così.
Poi sei liberissimo di credere a un fisico che si è letto qualche articolo online a ha messo in piedi quella "analisi" invece che al 95% dei medici che sostengono l'importanza dei vaccini e l'impossibilità, ad oggi, di curare il covid domiciliarmente. A me sembra assurdo, ma ok.
